El principio en el que se basa el marxismo viene a decir algo del tipo: «De cada uno según su habilidad, para cada uno según su necesidad».
Esto tiene 2 principales inconvenientes:
El primero es determinar qué se considera necesidad y directamente relacionado con esto, quién lo determina. Hay cosas que claramente son necesidades, como comer, beber o vestir, mientras que otras son más difíciles de ser consideradas como necesidades. ¿Un viaje al extranjero en el mes de agosto por vacaciones cada año es necesidad, o basta con viajar por España o incluso no salir de casa?. Pero incluso la comida, según lo que se coma, puede ser una necesidad o un lujo, pues no es lo mismo comer patatas, ensalada, huevos y beber leche y agua, que comer jamón ibérico, marisco, angulas y beber vino de Gran Reserva, por lo que situar la frontera entre el lujo y la necesidad puede ser, y es, muy difícil cuando no se ponen ejemplos tan claros como éste.
Pero el problema principal no es este. El problema principal es que al elevar la necesidad a la categoría de derecho, no habrá motivación para que los individuos se esfuercen en satisfacer sus necesidades por sí mismos, sino que esperarán a que el Estado se las conceda. La gente trabajadora, productiva y competente que de manera natural vale para satisfacer sus propias necesidades y es capaz de alcanzar sus objetivos, queda a expensas e indefensa ante los vagos, improductivos e incompetentes, los cuales, por el mero hecho de tener necesidades, pueden exigir a la comunidad, (el Estado), que se las conceda, independientemente de que quieran o puedan satisfacerlas por sí mismos. Es decir, el principio marxista es la legitimación del parasitismo de la peor gente sobre la mejor.
Así, el marxismo es una ideología cuyo objetivo real es captar a la chusma de la sociedad para conquistar el gobierno, prometiéndoles una vida fácil proporcionada por papá Estado. De esto se deduce que quien elaboró esta ideología consideraba, con toda la razón, que en la mayoría de la gente predominan las malas cualidades: pereza, conformismo, mediocridad, y que la gente superior y sobresaliente es siempre minoría, sea en lo físico, en lo intelectual o en lo moral. Es decir, quien elaboró la ideología (Marx) y quienes la financiaron y promocionaron lo hicieron con una intención oculta: No la filantrópica que nos cuenta la propaganda de ayudar a la humanidad a solucionar sus problemas, sino la contraria, la de estimular la ambición y la pereza del individuo, sabiendo que es lo más fácil y abundante en la población, estimular lo peor para captarlos y utilizarlos para conquistar el poder.
Se deduce evidentemente que una sociedad marxista no puede prosperar jamás, pues la mayoría de la población no va a dedicar un gramo de su esfuerzo para que papá Estado mantenga a toda clase de gentuza a su costa, por lo que el nivel de lo que se considera «necesidad» se irá rebajando progresivamente, hasta llegar a la miseria y al hambre, como sucedió realmente en la desaparecida URSS, en donde los agricultores ocultaban sus cosechas (el producto de su trabajo) para no regalárselas al Estado, o disminuían la producción al mínimo (la ley del mínimo esfuerzo: ¿para qué trabajar o esforzarse, si no se va a obtener provecho?).
Por eso no es casualidad, que sea entre la gente de mentalidad marxista o progre, desde políticos izquierdistas hasta sus votantes, en donde se encuentra la mayor cantidad de vagos, mentirosos con doble rasero de medir, ladrones, estafadores y demás gentuza.
Pero esa cuestión, que la chusma que se apuntó a la ideología marxista para beneficiarse de ella, posteriormente sufra las consecuencias de tan nefasto sistema, no les preocupa a los que la elaboraron, la financiaron y la implantaron. No puede ser que fueran tan imbéciles como para no deducir las consecuencias de aplicar el principio marxista, por lo que la conclusión es que dichas consecuencias no les importaban, y que su objetivo real era conquistar el poder. Que el vulgo luego pase calamidades… es su problema, ellos lo han querido.
Así de fácil es esto. Por eso, sorprende que a lo largo de la Historia haya habido miles de idiotas, o mejor habría que llamarlos sinvergüenzas, que se han denominado a sí mismos «intelectuales», defendiendo esta ideología absurda.
Una vez más, la Naturaleza vuelve a reafirmar el dicho que dice que «la Naturaleza es sabia», mostrándonos cómo funcionan y cómo deben funcionar de verdad las cosas: Existen necesidades, pero cada individuo, sea animal, hongo o planta, debe esforzarse por satisfacerlas. Al león no le regalan la comida, sino que tiene que ser capaz de cazarla, por ejemplo. Hasta los parásitos tienen que esforzarse a su manera por conseguir la comida y seguir vivos adaptándose a los huéspedes y evolucionando según cambian estos, y luchar contra sus mecanismos de defensa.
Así, el funcionamiento de la Naturaleza es un sistema en el que sus elementos, los seres vivos, funcionan regidos por el principio de la competencia. La competencia y el esfuerzo que provoca hace que prevalezcan los mejores y que se perpetúen sus cualidades (sus genes), llevando a cabo un proceso de evolución, de selección natural. Lo que produce la aplicación del principio marxista es en cambio lo contrario: involución, por falta de competencia, por falta de esfuerzo.
La piedad y la misericordia sólo se puede exigir de manera voluntaria, como actos de generosidad, no ser exigidas como obligaciones con la justificación de que alguien tiene necesidades.
Un ejemplo notorio en el que se pone de manifiesto la mentalidad marxista es la polémica reciente sobre la ocupación de pisos vacíos: Recientemente la teniente alcalde de Barcelona se ha mostrado partidaria en público de la «okupación» de pisos vacíos sin comprarlos ni pagar un alquiler. Por supuesto, a esa política no le preocupa otra cosa que encubrir su incompetencia en la solución del problema de la carestía de la vivienda, y de ahí sus declaraciones, encaminadas en la dirección del falso populismo de «la vivienda para quien la necesita», mostrando así la mentalidad marxista que antes he criticado, de que tener una necesidad equivale a tener el derecho a satisfacerla, sin habérsela ganado.
Vulnerar el derecho de propiedad de esta manera es muy grave, y es legitimar el parasitismo. No es de extrañar que los «okupas» sean la peor gente de la sociedad (excepto los políticos izquierdistas). La más guarra, vaga e incompetente, pues como dije antes, tienen la mentalidad marxista arraigada en grado máximo.
Puedo contar un ejemplo, de un amigo que hace unos años se compró un piso, tras haber ahorrado trabajando, pero seguía viviendo en casa de sus padres para no irse a vivir solo. ¿Qué habría pasado si unos «okupas» se hubieran metido en su piso con la excusa de estar vacío?.
Hay que tener bien claro cuál es el problema de la vivienda: el parasitismo de los especuladores inmobiliarios, empresas inmobiliarias (que es lo mismo que decir bancos, dueños de ellas y dueños de los préstamos que «conceden» a quienes quieren comprar las viviendas), ayuntamientos y demanda de población extranjera que entra en España ilegalmente (inmigración). Es decir, un estado de corrupción generalizado. El último culpable suele ser precisamente el más débil de la cadena y al que se pretende expoliar y hacerle que pague el pato, vulnerando su derecho a la propiedad: ciudadanos anónimos de clase media con algún piso vacío, con la connivencia de unos «gobernantes» criados en la mentalidad del marxismo cultural (Escuela de Frankfurt, antropología boasiana), de los años 60, y que ahora nos desgobiernan.
Regalar viviendas a chabolistas es otro ejemplo también de mentalidad marxista aplicado al problema de la vivienda, y además gravísimo, pues mientras una parte de la población trabajaba para comprarse un piso, a otra gente (como gitanos) se lo regalaban para «eliminar bolsas de pobreza y chabolas». ¿Y de dónde salían esos pisos?. Pues del trabajo del resto de la población, claro.
Artículos relacionados:
- «Derechos y deberes».
- Ayn Rand – Atlas Shrugged (en español): Explicación novelesca de porqué un sistema comunista se hunde y no puede funcionar.
Es difícil explicar mejor cómo el principio marxista es la legitimación del parasitismo de la peor gente sobre la mejor. Y es que convertir una necesidad en un derecho es precisamente legitimar. La incógnita es, como siempre si la sociedad se percata de ésto y actúa en consecuencia y no me refiero precisamente a parasitar, sino a hacerle frente.
Os voy a explicar cual es el principio marxista sin prejuicios, sin palabrería, sin ejemplos inútiles y sin referencias históricas con poca base.
Lo que buscaba Marx, vamos su objetivo o principio básico, es la creación de una sociedad o relaciones sociales donde no exista la explotación del hombre por el hombre.
¿Y eso se cumplió en los países de gobiernos marxistas que existieron en el siglo XX? No, no se cumplió, lo único que se logró fue una casta gobernante parasitaria que vivía expoliando al resto de la sociedad.
Cuando haces referencia a una casta gobernante parasitaria que vivía expoliando al resto de la sociedad. Estas hablando de nuestros gobernantes actuales o a los anteriores? Ya que me parece, una definición exacta de todos los gobiernos de los regímenes capitalistas de ayer y de hoy.
Es más, según tú ¿Que avances sociales se han conseguido desde la desaparición de los estados marxistas?. ¿No crees que el sistema capitalista funcionaba mejor con un competidor?
«Marx creyó haber descubierto las leyes de la historia como Newton había descubierto las de la física. Y como todo científico simplemente describía el comportamiento futuro de su materia. No proponía nada: anticipaba la peripecia de las formas históricas, cosa que podía hacer porque creía haber penetrado en sus entrañas. De modo que el fracaso de su predicción muestra mucho más que el despertar de un sueño: exhibe la falsedad completa de su teoría.» (Aníbal d’Angelo Rodríguez, escritor argentino). Todo era pura predicción, Marx consideraba sus teorías como «inevitables» dentro de su lógica. Nada de «creación de una sociedad», eso ya es entrar en la fase leninista del marxismo, ya que Lenin se opuso al determinismo marxista y fue directamente a los papeles: para qué esperar «el devenir histórico» si se podía acceder al poder en forma violenta. A la inversa de Marx, Lenin sostuvo que el comunismo podía darse en una sociedad atrasada y de allí expandirse militarmente a las sociedades capitalistas. El utopismo marxista sostenía la factibilidad de la «sociedad sin Estado». Lenin seguía con este argumento hipócritamente, a sabiendas de que la única salida para sostener este sistema era un Estado fuerte. Recordemos que Lenin creó la «Cheka» (policía soviética) como forma de control político, quedando cada vez más lejos de la «sociedad sin Estado». Stalin fue quien tuvo a su cargo el blanqueamiento de esta situación. Sin rodeos, admitió abiertamente que «para llegar al comunismo es necesario reforzar el Estado y su dictadura». A partir de allí, la historia conocida. Sobre la actualidad de los gobiernos capitalistas, puede que sea la propia ineptitud de los gobernantes la que haya hecho entrar el sistema en crisis. O quizás sea un «efecto deseado» del poder para cumplir con las teorías de Marx, es decir, la «comunización mundial». Esto sería entrar en fantaciencia política, pero todo es posible. De hecho, hoy día se habla mucho más de Marx que hace 20, 30 ó 40 años. Sobre las castas gobernantes del comunismo, buscá material sobre la «Nomenklatura» soviética (Había un libro del ruso Michael Voslensky titulado así, aunque no lo puedo recomendar porque nunca lo leí, pero quizás tenga datos interesantes).
Dios mio!! que barbaridades escritas!! lo que escribistes es tal cual la teoria de darwin, sobre la adaptacion del mas habil, del mejor, la competencia social, etc..
Decis «vagos» a los que se le dan pan, ropa y una casa «gratis» te hago una pregunta señor LIBERAL, porque el sistema no tiene espacio para dar mas TRABAJO? porque se generan esos «vagos»? Es facil, las empresas, fabricas o companias (responsables de brindar-ofrecer trabajo, no tienen como finalidad o funcion DAR TRABAJO, noo para nada, el objetivo final es la RENTABILIDAD, que el dueño, empresario o burgues tenga mas beneficios!! Por lo tanto todo lo demas es considerado como PERDIDA! entonces para tal objetivo se deriva tu mentalidad, Trabajo para ganar dinero, con el que mejoro mi calidad de vida.. ¿nunca te preguntastes porque debe ser por lo general igual a la canasta basica familiar, o gasto promedio? porque siempre uno tiene que ganar tan poco.. otra pregunta que te deberias hacer, es ¿Porque trabajo por dinero? Se supone que el trabajo es una contribucion, un servicio social, un beneficio para la sociedad entera! El problema es que es tan reducida la oferta laboral por los empresarios-burgueses que uno trabaja en lugares que no quiere y por lo tanto trabaja desganado, interesado simplemente por la plata.. (de ahi los malhumor en el trabajo, gente sin paciencia, los malos servicios personales, etc..) Cuando Marx expreso tal frase, la dijo con la intencion de que habria una VERDADERA LIBERTAD laboral, pues dejaria de existir los burgueses resonponsables de la escasa oferta laboral, la gente elijiria por lo que le gusta trabajar! por lo que mejor o mas quiere hacer! por lo tanto el trabajo seria visto como un servicio gratificante y no tedioso, un servicio de mejor calidad para toda la sociedad, que el actual capitalismo liberal. Que exista la gente «vaga» es porque el sistema no tiene cabida para ellas, y aparte porque ven a la clase trabajadora, trabajar desganada, intolerante que no estimula al esfuerzo, a las ganas detrabajar, la gente en la actulidad no compite por dar un mejor servicio, compite por un mejor salario, una mejor apariencia una competencia tan absurda, que corrompe la sociedad, la desune, reina la desconfianza, la rivalidad, etc.. ¿Porque competir? Porque no establecer un organismo social y de caracter administrativo y ejecutivo, DEMOCRATICO, donde el mismo tenga poder de realizacion, donde se pueda divulgar ofertas laborales por doquier a traves de internet, televicion, radio, etc.. «DAR TRABAJO» esa sera la consigna, porque se entiende que la diversidad laboral, es tambien LIBERTAD para los humanos, ES UN DERECHO, elejir el trabajo, y no trabajar, porque lo que sucede es que la mala experiencia de la URSS de de actuales modelos «marxista» se entiende que tambien es una OBLIGACION un DEBER impuesto el ir a trabajar… y no debe ser asi, el ente que nombre antes, se encargara democraticamente siempre, de incentivar el trabajo, la cultura laboral, pensa en la actualidad Señor LIBERAL-capitalista, hoy en dia hay dueños (burgueses-empresarios) que NO TRABAJAN, viven en la alta clase, llena de lujos, etc.. que dan la «apariencia» de que si uno trabaja mucho puede lograr ser uno de ellos… que mentira! hace mal esta clase social en diversas maneras, uno entra en contradiccion tu propia logica, esos «vagos» que nombrastes se parecen mucho a lo empresarios, el simple hecho de la HERENCIA asegura al hijo del empresario una vida de lujos sin sacrificios ni trabajos, ¿donde esta la riqueza los lujors de los que se rompen trabajando mas de 8 horas diarias? que le dejaran a sus hijos?? ademas tal clase es inalcanzable, porque los medios de produccion (maquinarias, herramientas, construcciones, etc..) que nos brindar productos-mercaderias ya existen ya tienen su mercado que las mantiene, uno casi no puede por no decir imposible ingresar al mundo de los empresarios-burgueses porque el mismo ya esta constituido, el mundo de los ricos y su fortuna asegurada con la HERENCIA FAMILIAR.. ademas vease en la sociedad diferentes recursos que reflejan el escape de la clase trabajadora de sus oficios, de sus actividades porque estan hartos, cansados, desesperanzados que se arriesgan o intentan la «suerte» en los bingos, en la especulacion, en los juegos de azar, en los programas (Gran hermano) etc.. toda gente que reconoce que trabajando no alcanza para vivir como uno quisiera,… Por lo tanto todo tiene conexion, el culpable de todo esto es la burguesia-empresarios (los dueños) que ademas convierten permanentemente a la sociedad en consumidora! con stand de vida «felices-de alegria» con las progandas en los medios de comunicacion que inventan «necesidades» a las personas, por lo tanto se sienten siempre insatisfechas, o reprimidas por lo que no pueden tener (yates, viajes de turismos, etc..) una sociedad superficial, competitiva eso es lo que queres?
¿Porque competir? si podemos cooperar, ser socialistas, tener en claro que sobre este mundo a las cosas hay que trabajarlas, incentivar una cultura laborar, un mejor mundo para todos!
¿Que hace el capitalismo neoliberal con los que no pueden trabajar? Por ejemplo los enfermos y los discapacitados, le es facil conseguir trabajo? imaginate para alguien con todas sus facultades le es dificil… esos es discriminacion, eso es una imposibilidad del sistema economico actual, no puede con ellos, «no hay tiempo» siempre tiene que ser lo mejor, es una sociedad apurada todo el tiempo, llena de requisitos, muy exigente.. no te preguntas ¿Porque? Para quien trabajo? Bueno si estudiaras mas la ideologia marxista comprenderias mas el mundo en el que vivimos..
Francisco Javier Bagnasco
Argentina – Buenos Aires
La oferta laboral siempre ha sido reducida, con o sin empresarios burgueses; en un régimen estatista ocurre exactamente lo mismo. No se puede «elegir» caprichosamente dónde y de qué trabajar, porque si no, habría ciertos puestos de trabajo cubiertos a tope y otros en constante vacancia. Ejemplo: en los cargos docentes, que sí se pueden elegir; siempre los docentes buscan las escuelas más céntricas (por ello mismo son los cargos más difíciles para conseguir trabajo) y muchas escuelas periféricas quedan sin docentes durante meses porque nadie las quiere tomar. La vida es mucho más complicada que un simple utopismo caprichoso, Francisco. Si no, leamos «Blanca Nieves y los siete enanitos, que es casi tan «realista» como los escritos de Marx.
Cuando se escribe, hay que estructurar el texto en párrafos, no poner todas las líneas juntas apelotonadas.
En mi texto, del cual, por cierto, estoy muy satisfecho, comparo el principio marxista con la realidad. No lo comparo con el capitalismo ni con ninguna otra cosa, sino con la realidad. Eres tú el que has identificado la crítica del marxismo con el apoyo del capitalismo actual, no yo. Son cosas distintas, entérate. El mundo no es dual. Criticar una cosa no es apoyar lo que a ti se te antoje.
En mi texto, explico porqué el principio marxista es una porquería, un artificio opuesto a lo natural, ideado por unos listos para emprender una revolución captando a lo peor de la sociedad, para después, expropiarles y hacer que trabajen gratis, sin motivación, (trabajar para la sociedad como esclavos).
En tu comentario tan largo no has rebatido nada de lo que dije, lo cual es lógico, pues ¿cómo se va a rebatir la realidad?. ¿Cómo vas a rebatir que los derechos de unos son las obligaciones de los demás?. Si por ejemplo las viviendas no se construyen solas, alguien las tiene que construir y pagar, y si se regalan a alguien, ya se está produciendo una situación de parasitismo de unos (los beneficiarios) a costa de otros (los que pusieron su trabajo y tiempo en construirlas), y a estos últimos, no les va a hacer ninguna gracia trabajar gratis para otros.
Igual que reconoces que las empresas están para ganar dinero, no puedes pretender una sociedad marxista en donde la gente trabaje gratis para beneficiar a la sociedad, pues el trabajo debe tener una recompensa. Sino, se sitúa al ser humano en un nivel inferior al de los animales, pues estos sí obtienen la recompensa a su esfuerzo, (sea cazar, o construirse un refugio, etc.). La sociedad marxista es el cultivo ideal de los parásitos. Más aún, si no eres parásito, eres parasitado. No hay más alternativas. Por eso, el comunismo sólo se implementó por la fuerza y sobre montañas de crímenes.
En cuanto a que la gente en el marxismo elegiría de lo que quiere trabajar, es una estupidez. Todos querríamos tener trabajitos finos, y nadie querría ocupar empleos desagradables o duros. Es inviable, pues esos trabajos deben ser realizados también.
El problema principal del sistema actual no lo conoces. Si te vuelves a pasar por aquí, mira la sección «Sociedad: Monetarismo». Voy a empezar ya a publicar textos de ese tipo.
Que miseria de pensamiento, como hacer un análisis tan infantil de uno de los conceptos mas cientificos sobre la dinamica social en busca de un mundo mas justo, lo cual en su defecto evitaría tanta violencia en el mundo producto de tantas desigualdades sociales.
acaso crees que esta violencia e intolerancia universal es producto de una demencia social universal o es simplemente el producto de tantas inequidades?
Lo que es una miseria de pensamiento y una vergüenza es llamar «científico» al marxismo, que de científico no tiene NADA. Así que haz el favor de respetar el concepto ciencia, necio, y no de degradarlo asociándolo a la mierda del marxismo. Que no tiene nada que ver con la ciencia ni con la realidad se demuestra tan fácil como lo he hecho yo en este artículo.
La justicia no tiene nada que ver con las desigualdades sociales.
El marxismo no aboga por un mundo más justo. Solamente disfraza de ideal un egoísmo muy profundo y un deseo de aprovecharse de los demás, que se vuelve al final en contra, como ha demostrado la realidad y cualquier reflexión, como por ejemplo, esta gran explicación:
No mames yo te consejo que te pongas a leer morro que eso si que es una tonteria lo que acabas de decir. Eres el tipico ideologo burgués egocéntrica que le echa a cualquier ideología que busca la liberacion del proletariado actual si haber investigado en que consta esta la misma.
Como mierdas no va ser científico el Marxismo no seas animal, el marxismo es en si materialismo dialéctico que une 3 de las corrientes mas progresistas que han surgido de occidente que son:
-Ideologia Alemana_Hegel y Feuerbach
-Economia inglesa_Adam smith
-socialismo y histeriografia francesa
Si el marxismo no fuera algo científico porque mierdas esta tan estigmatizado en muchísimas ramas de la sociedad actual?. Porque su pensamiento todavia su pensamiento tiene vigencia? ejemplo las crisis de sobre-produccion
ya ni la muelas morro ponte a leer antes de fardar carnal que neta esas son mamadas
Hendrik, la constatación de que eres tonto se acerca mucho mas a la verdad científica que el marxismo, una ideología hecha descaramente para esclavizar a burros como tú
Primero, aprende a escribir, cholo paleto.
Y segundo, el marxismo no es nada científico y por eso cualquier comparación con la realidad lo deja en evidencia, como he hecho en este artículo.
Ya veo que no has leído el enlace que te he puesto como deberes. Mal hecho, porque te habría servido para desasnarte.
En la URSS los agricultores cultivaban sólo las cosechas que abastecían a la propia familia, y los ganaderos mataron el ganado excepto lo que necesitaban para comer ellos, porque lógicamene no les daba la gana de trabajar gratis, esclavos, para que se aprovecharan los «necesitados», provocando desabastecimiento de comida con hambre.
Así, se ve que más bien es el antimarxismo lo que es científico. En el ejemplo de la URSS, se puede aplicar la eterna ley del mínimo esfuerzo, esto es, trabajar lo menos posible para no beneficiar a vagos y parásitos, como Ayn Rand explica en el enlace que puse antes (artículo relacionado con este). Sólo por la fuerza se consigue vencer la ley del mínimo esfuerzo. Por eso en el pseudo-capitalismo actual se mantiene un sector privado al cual los indeseables puedan parasitar para que sea viable y no inviable como el comunismo. La imposición de la fuerza se llama tributos, impuestos, (de imponer), con los que freir a la clase media para beneficiar a los parásitos, (ver «El parasitismo que sufre España» en este blog).
¿Y quién será el «libertador del proletariado actual»? ¿Stalin? ¿Pol Pot? Y no me vengas con «ah, pero esos no eran marxistas», por que ellos se reconocían como tales (en términos «progres», se «autopercibían» marxistas), y por tanto eran a su tiempo auténticos representantes del comunismo. Hegel y Marx sólo tenían en común la admiración desmesurada por el estado, mientras uno (Hegel) soñaba con el «estado absoluto» perpetuo, el otro (Marx) lo quería como medio para destruir a sus enemigos, y de ahí en más crear la «sociedad utópica», cuyo fundamento se desvanece al chocar frontalmente con la naturaleza humana, ya que ésta necesita inevitablemente una conducción jerárquica (si no lo crees, pon un autobús con 30 volantes y 90 pedales y verás que pasa…).
Me gustaría saber quién «estigmatiza» al marxismo actualmente, por lo que veo, los «medios hegemónicos» son cada día más glorificadores o justificadores del comunismo (en Argentina, Clarín vive cantándole loas a «Lula» Da Silva y demonizando a Bolsonaro, explicame esto…)
¿Y cuál es, entonces, la «vigencia» del marxismo, sino la que lo sostiene desde el poder sinárquico?
PD: Seguí votando a López Sobrador (sic), así le va a tu país…
Efectivamente qbit…puntualizas muy bien y pones al tal Francisco en su sitio…comparto tu opinion sobre el marxismo…valga como ejemplo el porqué la URSS acabo hundiendose sobre sus pies de barro…¿tal vez por la inutilidad de un sistema que NO FUE capaz de fomentar la competencia entre los individuos? El Estado NO lo es todo, el individuo CUENTA…
Para los lumbreras … que conste que me parece un buen blog … pero de política mejor no hables hasta que no estes preparado …
UNO.
De la Constitución de la URSS de 1936 (la estaliniana)
Artículo 12.– El trabajo es en la URSS una obligación y una causa de honor de cada ciudadano apto para el mismo, de acuerdo con el principio de «el que no trabaja, no come».
Parece que los vagos, si quieren comer, algo tendrán que hacer, ¿no?
DOS.
El principio en el que se basa el marxismo viene a decir algo del tipo: “De cada uno según su habilidad, para cada uno según su necesidad”.
¿Principio del marxismo? … jajaja
Dos principios, o mejor dicho, dos definiciones brevísimas:
Socialismo = «De cada uno, según su capacidad; a cada uno, según su trabajo».
Comunismo = «De cada uno, según su capacidad; a cada uno, según su necesidad».
El principio de marxismo es la lucha de clases. Repite («lucha de clases»)^1000
Anda qbit habla de lo que mas o menos sabes … bit cuánticos y esas cosas y deja la política.
A ver majete, de política puede hablar cualquiera, y usando el sentido común, con más derecho aún (cosa que tú no haces).
La Constitución de la URSS podría decir misa, que la realidad es que había que trabajar de lo que te asignaban y gratis para el Estado. Por trabajar se entiende ir al puesto de trabajo, lo cual no quiere decir rendir o ser eficaz, porque evidentemente la motivación era nula. En las fábricas todavía tenían más controlada a la gente , pero la agricultura funcionaba al mínimo, porque eso de que te confisquen las cosechas por la cara no gustaba mucho.
En cuanto al resto de lo que dices, veo que ante la falta de argumentos tienes que recurrir a detallitos sin importancia semánticos, los cuales además son discutibles. Lo que tú llamas «principio del marxismo» yo lo llamo «estrategia del marxismo», que desde el punto de vista del significado tiene más sentido. El principio ideológico de algo, en este caso del marxismo, es el que dije, y es el que critiqué. Porque estoy criticando la base ideológica, que parece que no te has enterado, no el lenguaje empleado. Critica de la cual no has dicho una sola palabra. Menos mal que presumes de saber de política, que sino no habrías escrito una sola letra.
Y es que saber de política es entender las cosas y criticarlas, que es lo que he hecho yo, no quedarse en la vulgar superficie de unas definiciones chorras.
Ese artículo de la Constitución Soviética es claro como el agua de manantial. En la URSS sólo era posible recibir recompensa del trabajo a través de una coacción estatal, pues tal es el sentido de una disposición legal que más bien parece el discurso de un capataz de plantación de algodón en la América del siglo XVIII.
Esa concepción del trabajo como coacción es característica de cualquier sistema esclavista.
El comunismo, perversión del socialismo (entendido del modo correcto, léase al modo spengleriano), no es más que un reverso preparado al capitalismo en un momento muy determinado del desarrollo del capitalismo internacional.
Ofrecer una alternativa nefasta como única salida a la (des)organización política mundial fue un método eficaz para la defensa del sistema de dominio de la finanza internacional.
Actualmente se mantiene una reserva pequeña para este fin, tan pequeña como caricaturesca, apropiada para la situación sociocultural actual, de perfil político muy bajo (fruto de tres siglos de modelado social en ese sentido).
Ninguna ideología mediatizada actual (incluyo refritos de las numerosas variantes del totalitarismo populista anticomunista) ofrece alternativas factibles a la (des)organización mundial de la finanza internacional.
El monstruo que somete a la humanidad se alimenta con la misma dieta que nutría al comunismo, componiéndose de diversas cantidades de sentimientos ruines como la codicia, el temor a la vida, la apariencia, la idolatría al dinero, la culpabilidad y el maniqueísmo. Todos ellos antivalores que conducen al imperio de la falsedad (artificialidad de las relaciones humanas) cuyo objetivo final es el mantenimiento de un rebaño inmenso de personas con diferentes niveles de carencias (insatisfacción) que es fácil de ordeñar por la élite que suministra el único valor reconocido: el dinero.
[de política puede hablar cualquiera …]
Chavalete, de política y de cualquier cosa, y quienquiera puede hablar, por supuesto, otra cosa es que se hable con sentido y propiedad.
Hombre misa en la URSS había poca. Jajaja
De lo que te asignaba … así que cogían a uno cualquiera y le decían anda tu vas a trabajar de ingeniero de cohetes … y allí iba el hombre todas la mañanas a diseñarlos … y funcionaba que se lo digan a Gagarin.
La agricultura funcionaba al mínimo … el primer poductor de trigo del mundo … pero al mínimo; un granito más que el segundo.
El primer productor de acero … por citar solo dos cosas …
Y eso sin incentivos …
Sí, en las fábricas por cada uno que trabajaba había dos vigilandole … como aquí los funcionarios pero con mala ostia. ¿Tú estuviste allí viéndolo? … Nos ha salido el nene budista … de obrero industrial archicontrolado en la URSS ahora se ha reencarnado en blogger que habla de cualquier cosa.
Detallitos semánticos sin importancia … doctor que me ha amputado usted la pierna buena: (el buen doctor le dice) detallitos semánticos sin importancia, la buena la mala, que más da … usted queria que le cortara una pierna … pues ahí la tiene.
(*** Insultos borrados por qbit ***)
Vamos, anda a Cuba con esos argumentos… Hoy nada funciona en ese «paraíso socialista», hay que aprovechar las pocas horas de luz que te da papá estado para hacer las cosas de la casa, por ejemplo. Los progres argumentarán que «la culpa la tiene EE. UU. por bloquear la economía cubana…» Nada más lejos de la realidad, Cuba es hoy un páramo (des)manejado por un grupete de delincuentes (brutos herederos de la tiranía castrista), en donde nada funciona debido a la burocracia e ineficiencia total del plantel estatal. Y conste que no soy liberal privatista, pero el comunismo es un engendro inútil que sólo puede terminar en desastre.
Qué pronto has aparecido con insultos. Si es que cuando os quedáis sin argumentos, no valéis para otra cosa. La última que te paso. A la próxima, aprieto el botón de borrar comentario.
Dije que habías recurrido a detalles semánticos sin importancia. En realidad me quedé corto. Fuistes tan incapaz de responder a nada de mi artículo que intentastes salir por la tangente con detalles semánticos, pero ni siquiera acertados, pues como expliqué, la «lucha de clases» no es ningún «principio ideológico» , sino que semánticamente sería en todo caso la estrategia para llegar al gobierno. Es lo que pasa cuando se escribe sin pensar. El principio ideológico es el que dije yo, y el que critiqué comparándolo con el principio de la competencia, con la realidad. O sea, que no has valido ni siquiera para hacer una crítica al significado de las palabras que usé, no ya a algo de lo que dije.
En cuanto a lo que dices de que la URSS era el primer productor de trigo del mundo, es una estupidez. Estados Unidos acudió en varias ocasiones a abestecerles para que la población no pasara hambre, (qué diferencia con los enemigos de verdad como el boicot a Iraq).
«El primer productor de acero».
Claro, porque su objetivo estaba puesto en la industria pesada y armamentística, sin importarles la ecología, (ahí están las ineficientes y contaminantes centrales térmicas de carbón, por no hablar del desastre de Chernobil). También llegaron a fabricar el doble de tanques que Estados Unidos. Pero el chanchullo no se sostenía. La gente pasaba escasez y hacía colas eternas para conseguir productos de primera necesidad, y el país se vino abajo.
Confieso que no había leido completo tu … llamemosle articulo … Bueno, ni completo, como mucho casi un cuarto, hasta las primeras negritas.
…
Francisco es de los mío, salvo que con bastante más aguante. Tu respuesta a Francisco, canela.
…
Corta y pega en un fichero el texto siguiente, instalate un programita llamado uudecode y ejecuta desde un terminal de texto (cmd.exe, windows) uudecode nombredelficheroconeltexto.txt, en el directorio de trabajo te aparecerá un fichero titulado trigo.png. Visualizador de imágenes y voilá! …
(*** Editado por qbit: No voy a consentir que un energúmeno venga aquí a insultarme a mí y al resto de personas que habían comentado antes. ***)
No tengo porqué instalar ningún programa para manejar una simple imagen PNG como tipo MIME porque tú seas tan ignorante de no saber subir la imagen a un servidor de fotos cualquiera y poner el enlace con un simple código HTML, guarreándome el blog con el contenido binario de dicha imagen, aparte de los insultos que he tenido que borrar.
No he borrado las líneas en las que tú mismo te retratas, reconociendo que ni siquiera habías leído el artículo. Antes de opinar de algo, hay que haberlo leído, para no hacer el ridículo como has hecho.
El tal Francisco no es de los tuyos. Mostró mucha más educación respondiendo al artículo, así que no oses compararte con él.
Por cierto, he visto con mis propios ojos las colas de gente en la URSS para adquirir productos de primera necesidad por la escasez que había, por no hablar del genocidio ucraniano por hambre. Más aún, uno de los principales comentaristas de este blog es ruso, al cual conozco desde antes de que qbitácora existiera, así que no pretendas venir a enseñarnos cómo se vivía en Rusia.
Menudo indeseable.
Menudo ridiculo ha hecho «elmoro», que confiesa no haber leido ni la mitad del texto. Eso si que es un detallito semantico, jajaja. Este idiota ha llegado a un nuevo nivel de despropositos.
Tanto pegar porqueria propagandistica para luego confesar que ni siquiera has leido el articulo completo. Eso esta muy bien, criticar sin saber sobre que va el articulo. Quiza por eso tus intentos de «argumentacion» (copiar y pegar porqueria) tenian poco que ver con el texto. Logico, si ni lo has leido. Desde luego que espero que no seas el mas inteligente de los de tu «grupo» de culturetas.
Por supuesto, si no vuelves a escribir por aqui -y si sigues sin haber leido el texto menos, como a los niños pequeños, hay que castigarte-, a ver si te vas de viaje a Ukrania mismo y les convences con tus inigualables argumentos sobre el trigo, alli que murieron entre 3 y 4 millones de ukranianos solo entre 1932 a 1933, de la hambruna a la que fueron sometidos. Conoces la palabra «Holodomor»? Te sera util en tu razonamiento.
Pero tranquilo, hubo mas epocas de «sequias» extremas, no solo esa. La primera muy severa en 1921, causando casi medio millon de muertes en Rusia.
Evidentemente, tu vas a Ukrania, Rusia o cualquier otro antiguo pais esclavo del regimen comunista contando tus historietas y te pegan una paliza por TONTO.
Yo no se cuanto trigo producirian exactamente, pero desde luego, la colectivizacion hacia que lo que produciesen fuese a manos de otros.
Ah, la lucha de las clases explica la creacion de los gulags? ;-). Repite tu ahora (Para criticar un texto tengo que por lo menos habermelo leido antes») ^1000
hola soy gaston tengo 16 años y estoy haciendo un trabajo en el secundario con un grupo d compañeros en el que tengo q defender al liberalismo y criticar al marxismo, otro grupo defiende al marxismo y critica al liberalismo. estube por mucho tiempo buscando una buena critica y por fin la encontre en este maravilloso texto q no puede ser mas sierto. es lapura verdad, es la pura naturaleza. esta escrito logicamente, leerlo es como decir «pero si esto es tan obvio ¿porq nadie nunca se dio cuenta?¿porq hay gente q apoya el marxismo?» justamente porq son paracitos como dice usted/es y quieren sacar provecho d los capacitados con el versito de «todos vivimos iguales» y por eso avalan el marxismo, porq les conviene. este texto aunq un poco agresivo (pero aun asi m encanta) creo q va a ser lo q m ayudara primordialmente a sepultar al marxismo y defender al liberalismo.
muchas felicitaciones
ha por cierto y para todos los otros comentarios q dicen q los vagos los crean las empresas, industris, etc. del capitalismo…vengan a vivir a argentina dond los vagos sobran al igual q muchos bancos en las escuelas..pero nadie los ocupa porq son todos unos vagos! nadie quiere estudiar porq saben q pueden vivir del otro sin haber estudiado un pito…los vagos son d naturaleza no vengan con q los crea un sistema politico porq no es verdad…imaginense no mas si dejaran a un grupo de personas perdidas en una isla…los mas predispuestos trataran de crear un hogar con ramas mientras q el mas vago esperara a q la terminen para ir y decir: «¿puedo vivir con ustedes? porq no tengo hogar dond dormir» y si no hace semejant pregunta va a ser el q menos trabaje en la construccion del hogar…un ejemplo idiota pero verdadero.
Pues el liberalismo es otro cáncer y tampoco es tan distinto del marxismo…
Como se nota que nunca tuvieron hambre y que siempre tubieron la escuelita paga .La verdad que si, la gran mayoria no somos muy inteligentes y para peor somos feos¡¡¡ .ja la solucion es q nos maten a todos. Un buen gobierno para ustedes seria el de hitler ..la verdad que cada dia me covenso mas q algunos estudian al pedo el ayudar al proximo es un acto de amor ,.
Francisco el marxismo es un sistema comunitario, es un sistema en donde uno tiene q tener sieros requisitos: ser bondadoso, predispuesto y trabar lo justo, para q este mismo funcione como tal …pero la mentalidad d la gente, por naturaleza, (y no porq el liberalismo crea estas personas) es bostera, la mayoria de las personas piensa en trabajar menos, vivir del otro, tener mas, etc. vos estaras diciendo q el liberalismo genera esto…no es sierto…
empesemos con un ejemplo: australia es un pais absolutamente liberalista, y las personas del mismo son buenas, de las pocas q existen actualmente y existieron; no son racistas, se respetan entre ellas, respetan sus culturas y son muy predispuestas para trabajar …estas personas si podrian vivir en un sistema comunista, ya q cumplen con los requisitos de una sociedad marxista.
pero si vos pones en un sistema comunista a personas bosteras, vividoras, ventajeras, vagas, etc. nunca el pais va a poder salir adelante…no colaborarian entre ellos, no trabajarian de igual manera todos, no se respetarian, no nada…seria un caos…
y vos seguiras diciendo q el liberalismo es el potencial de todo esto…nop… porq la mentalidad mala existio desde siempre, desde los tiempos feudales las personas trataban de vivir de los demas y no habia capitalismo… la gente fue mala por siempre y no se va a poder cambiar aunq lo querramos…por lo tanto si la gente no esta calificada para ser comunitaria no la podes meter (bajo precion o voluntad propia,o como sea) en un sistema marxista, es logico…
el sistema marxista funcionaria pero con personas humanas, comunitarias y buenas, no con la gente q abunada y existe ,desde hace mucho, en todo el mundo… por lo tanto, como el mundo presenta este tipo de persona (bostera, con malas intenciones) en abundancia, el mejor sistema de control es el liberalismo. aunq sea egoista y vastant cruel…creo q es lo mejorcito para el tipo de personas q hay actualmente…
el capitalismo no crea a la gente competitiva, la gente egoista, la desgraciada, etc. la gente creo este sistema porq la gente es asi…el sistema no crea a la gente, la gente crea el sistema
en una part vos dijist q el capitalismo no tiene en cuenta a los discapacitados y a los analfavetos, no es verdad, no es q el capitalismo no los tenga en cuenta, son las personas…a las personas no les importa nada mas q su vida propia, son egoistas, y por eso vivimos en este sistema, el liberalista, y no en el comunista, porq si estuvieramos en este ultimo seria aun mas desastroso q vivir en el liberalismo, ya q nadie va a cambiar de mentalidad porq cambiemos de sistema…seguiriamos siendo egoistas nada mas q en un comunismo, mucho peor no t parece?
ha y eso del q no trabaja no come…ppfff… fijat en los ejemplos q hubo…o todos trabajaron y por eso se cagaron d hambre o nadie trabajo y por eso se cagaron de hambre…para mi la opcion indicada es la segunda…y vos diras «pero sino trabajas no comes», y como carajo haces para controlar q todos laburen como deben laburar?
perdon por los insultos…se me fue la mano
No entiendo que alguien diga que el artículo está muy bien, y a continuación diga lo contrario de lo que expliqué, que si el comunismo no se puede implantar es porque la gente de ese país no está preparada porque son malos, pero que si fueran buenos, entonces sí podría implantarse.
NO, nada de eso. El marxismo no se sostiene, es inviable POR SÍ MISMO, no porque la gente sea más buena o más mala en un país.
El marxismo se inventó para atraer a una minoría de idealistas estúpidos, y sobre todo, para atraer a una mayoría de gente interesada y aprovechada. Y aunque la gente no sea interesada, el marxismo lo fomenta, fomenta lo peor, porque hay que ser un santo para trabajar para los demás, ver cómo uno no saca partido del esfuerzo propio y cómo los demás sí lo sacan, y seguir siendo partidario del sistema. Una de dos, o imitas a los golfos y trabajas lo mínimo, o te esfuerzas por derribar el sistema. En ambos casos, se derrumba.
Y en cuanto a la dualidad entre liberalismo y marxismo, es falsa, y además, mi artículo no trata de eso, sino de la contraposición entre marxismo y la realidad, realidad expresada por el principio de la competencia, como ya se lo dije en su día al tal Francisco que comentó aquí.
El régimen actual no es liberal en absoluto, entendiendo como liberal lo que predica, (o lo que es lo mismo, predica una cosa mientras hace otra). Por ejemplo, no hay ningún liberalismo en la libre circulación de ideas. Se imponen las ideas deseadas mientras que otras se criminalizan. No hay ningún liberalismo cuando se fusionan las multinacionales y se viola la libre competencia que hipócritamente dice defender. Es decir, en el régimen actual, como en uno marxista, hay un poder cuyo objetivo es seguir manteniéndolo, no creer en una ideología de una manera religiosa. En «Moral de amos y moral de siervos» lo explico también.
Resumiendo, el liberalismo puro, como ideal, es insostenible, igual que el marxismo, pues va contra la naturaleza humana. Lo que existe es una cosa que llaman liberalismo que es una farsa, detrás del cual hay un poder real, que es tiránico y que hay que remover.
Por cierto, los profesores mandan trabajos a los alumnos para que estos hagan el trabajo intelectual de pensar por sí mismos, que es por su bien, (igual que se desarrollan los músculos haciendo ejercicio, se desarrolla la intelectualidad pensando), no para que lo copien de Internet, aunque tampoco me preocupa mucho, ni yo lo podría ni querría evitar.
EL COMENTARIO SOBRE EL MARXISMO Y SU IDEOLOGIA ME PARECE TOTALMENTE SECTARISTA Y CLASISTA.NO DIGO QUE TODOS LOS PRINCIPIOS E IDEAS DE MARX,SEAN BUENOS PERO NO SERIA BONITO,QUE TODO EL MUNDO Y DIGO TODO SEAMOS IGUALES,QUE TRABAJARAMOS PARA UN BIEN COMUN,QUE NADIE PASARA HAMBRE.
QUE TODO EL MUNDO TUVIESE ESE DERECHO ADQUIRIDO DE TRABAJO,CASA,EDUCACION GRATUITA PARA SUS HIJOS,Y QUE NINGUN INDIVIDUO SEA QUIEN SEA TUVIESE EL PRIVILEGIO DE MIRARTE POR ENCIMA DEL HOMBRO.
ES UTOPICO PERO DEBERIA SER ASI.
Si es utópico ya no sirve para un carajo… Hay que poner los pies en la tierra, la vida se construye desde la realidad. Es lo mismo que yo diga «mañana me compro un auto, una casa, etc.» y no tengo un peso partido al medio… Menudo detalle!
Mi análisis sobre el principio marxista te parece «sectarista y clasista», pero pareces incapaz de explicar porqué. Yo te diré porqué: Porque no te gusta, no porque sea erróneo, pues he explicado muy bien qué clase de estafa y de chanchullo es.
Para que todo el mundo tenga esos derechos adquiridos que dices, alguien se los ha tenido que proporcionar gratis, y eso es parasitismo.
Todas estas ideologías marxistas,socialistas y demás MIERDA destruye razas y especies son una consecuencia «lógica» de algo que lleva la especie humana haciendo demasiados siglos:el nulo control de la natalidad y la fundación de familias deficientes.
Con un control exahustivo de cualquier Estado para controlar su natalidad y mejorar progresivamente su población,el Mundo sería un lugar menos chusmoso que el que tenemos,los seres serían más auténticos,siempre habrán rencillas de poder,repartimiento o adquisición y control de la corrupción pero por lo menos habría más belleza,cuerpos atléticos,inteligencia y recursos neuronales.
Desde tiempos remotos se tenía que haber seguido el modelo Espartano de control de natalidad:»El apto vive,el deficiente al hoyo»,hoy lo más seguro que tendriamos un planeta mejor regido y habitable.
¿Que tenemos actualmente?,pues todo lo contrario:la Bestia Sión fomenta la inmigración y el mestizaje,los Estados se bajan los pantalones y ayudan a que la chusma se reproduzca y que los autóctonos se rodan y encima se autosometan a los invasores.
Francia el ejemplo perfecto,seguido de Inglaterra,Alemania y muy pronto España,donde las razas inferiores tiene mucho poder y lo ejercen sin contemplaciones sabiendo que tienen las de ganar,¿cómo es posible que blancos y blancas se hayan casado y reproducido con basura no-blanca?,pues muy sencillo,se crean falsas creencias en el tercermundo de que esto es el paraiso para que vengan,estas criaturas prehistóricas se encuentran con infinidad de fracasados/as vitales (faltos de buenas parejas,divorcios,individualismo etc) que décadas antes Sión había planeado para que así fuese,a los/as cuales echar sus redes…resultado:baja natalidad blanca,cada vez más mestizos como consecuencia de que creen que es guay/moderno,paises pseudopersas etc.
Por eso la única vía es pasar olimpicamente de los inmigrantes no-blancos,ayudar a eslavos/as y rusos/as y fomentar como se pueda la natalidad blanca por doquier.
En mi época punk de actitud autodestructiva (nunca tomé drogas ni fumé) un día en la parada del tranvía un enano chusmoso pakistaní se estaba riendo de mis cadenas,lo ví por el cristal trasero,me encaré con él,estube a punto de rebentarlo,le insulté racistamente y entonces me dí cuenta de que me estaba autoengañando de lo bueno que era la inmigración…mi lado marxista creado en centros educativos manejados por Sión y apuntalado en ambientes alternativos estaba desapareciendo.
No sé si tienes artículos sobre los «antisistema» creados por el Sistema para destruir sistemas menores y expandir el Mundialismo sionista pero creo que sería positivo indagar y mucho en todos esos desgraciados/as no por su aspecto físico o ropas alternativas al modelo ciudadano normal,piercings y demás,sino por su actitud parasitaria total,hipócrita y borrega…por no hablar de la ingesta de drogas etc
Respecto a lo del marxismo en sí,la chusma tiene muchas caras,yo fuí en su día medio chusma no por falta de medios sino por falta de rodaje,todos podemos serlo en cualquier momento,pero es mucho más factible que la chusma se fomente entre los no-blancos que entre los blancos,apesar de todo el castracismo de valores y actitudes que han habido.Toda esa chusma blanca amiga de inmigrantes no-blancos que encima muchos/as les sirven (ej:los blancos latin kings rollo Eminem) son la carne de cañón que saborea Sión.
Sión juega con ventaja,sabe que ante las acometidas de los invasores (agresiones,insultos,palizas,robos,navajazos,violaciones,vampirismo procreativo,extorsiones,chantajes etc), los no-blancos debido a la desaparición de valores ancestrales (la autodefensa,el ataque preciso,las artes marciales,los roles sexuales,el no desfallecimiento,el espiritu de superación,la fuerza,el temple…) tienen mas tendencia a ser sometidos y no defender lo suyo que a contraatacar a los invasores por sobrevivir.
El problema actual viene de décadas atrás,cuando parte de la raza blanca bajó la guardia y se vendió al negrismo,al orientalismo barato,a lo asiático para creerse guays y ahora a «convivir» con ellos.
Creo firmente que la sitación se reestablecerá y se volverá a los tradicional,más que nada por supervivencia.
Da cierta lástima ver cómo se tergiversan argumentos y posiciones racionales verdaderamente críticas con arengas tabernarias de cabeza rapada.
Llevar un debate serio sobre el destino espiritual de la humanidad al territorio de la pelea de callejón es tan sórdido como elogiar el paisaje de un vertedero.
Ilustras a la perfección el perfil de un peón ideológico: cuatro eslóganes baratos fáciles de repetir y difíciles de razonar, a cambio de tan ligero armamento espiritual, quintales de fuerza bruta, al servicio del primer manipulador que aproveche esos kilos de carne tensa.
Ayer punki, hoy nazi, mañana un delincuente. La política es algo muy elevado, pero no son piernas lo que hace falta para subir a su meseta. La virtud no figura en tu programa.
Porque no te vas a vivir a la luna. estraterrestre.
Al bueno de qbit, quien se precia de poseer una cultura formidable, supongo que en el fondo le asquea que se le esté formando a su espalda una recua compuesta por «gentecilla» de esa que uno acostumbra a imaginar en sitios tales como clubes de motoristas, oscuros salones de juego, fiestas tipo «botellón», o, simplemente formando pareja «artística» con «lumbreras» del tipo «John Cobra».
Adalides, en suma, de la futura regeneración patria. Portadores destacados en su fuero de los valores imprescindibles de aplomo, honestidad, trabajo y creatividad.
Mientras se vea que esto parece una madriguera para tipos de tal calaña, aquí no se puede decir que uno no encuentre algo más que un cúmulo de despropósitos. Algo que se ve que es poco serio, vamos.
Lo siento por Qbit, cuya prosa ciertamente aprecio, porque trabaja bien la argumentación.
En primer lugar se nota muy claro que tu no sabes nada de lo que dice Marx, te dedicas a decir que Marx promueve la flojera, el conformismo y puras idioteces más de una persona explotadora y/o amaestrada por ellos.
A mi tú no me convences con tu fanfaroneria. Considero que todo lo que se dice aquí es un panfleto sin ninguna base, si no triunfa el pensamiento de Marx, es porque la humanidad es egoísta, y muy convenida. Marx habla de la justicia social, de que las grandes empresas privadas siempre lograrán tener a los pobres cada día más pobres. Y mientras ellos siempre se enriquecerán a costa de la nada. Ellos si que son unos vagos, flojos, holgazanes, etc; que viven de sus trabajadores. Tu te conformas con un sueldo de 2000 dolares por ejem por trabajar en una compañ+ia, pero tu para la empresa eres un generador de capital, tu a ella le estás generando 10 veces más de lo que ganas, y éstos siempre se quedarán con las sobras excedentes, y se van a disfrutarlos en sus clubs de negocios, en sus casinos, en sus vacaciones millonarias, en sus lujos exagerados, mientras que tu un simple trabajador tendrás que contentarte con tu sueldo miserable que se va como la espuma por los tantos gastos que tienes…. jajaja
Además Marx jamás dijo que el estado debe darle al pueblo todo gratis, Marx dijo que el estado debe distribuir las riquezas por igual y fomentar el trabajo para todos para que de esa forma se logre una socieda culta y trabajadora, así como emprendedora. Marx dijo que para que una sociedad progrese, primero debe dejar las costumbres antiguas que debe ser sólo parte de la historia porque no promueve el progreso, como las religiones, y debe siempre lograr a la mejora social sin que nadie sea desprotegido. Marx habla sobre el humanismo, y muchas cosas más que de seguro todas ideas que tienes se van al piso.
En el mundo capitalista de hoy, todos son individualistas, ves a un pobre y enfermo en la calle, y todos pasan como si vieran a un insecto, nadie siquiera le llama a un servicio social siquiera para que le ayude, pasan por encima y hasta lo pisan, el empresario es y será un monstruo para la sociedad, que con su competencia lo único que lográ es la rivalidad entre los trabjadores, y así como lograr guerras, como lo hace USA con su excusa del petróleo en el mdeio oriente.
Son tantas cosas que se analiza con el pensamiento de Marx, y si te ries de mi comentario, pues yo me he reúido 1000 veces más de las mentiras y estupideces que dices en este blog nada serio.
Más parece un blog de los políticos de la derecha para lavar el cerebro de los ciudadanos incautos y desconocedores de la verdad.
¿Qué es lo que no has entendido de esto, si es que lo has leído?:
«Así, el marxismo es una ideología cuyo objetivo real es captar a la chusma de la sociedad para conquistar el gobierno, prometiéndoles una vida fácil proporcionada por papá Estado. De esto se deduce que quien elaboró esta ideología consideraba, con toda la razón, que en la mayoría de la gente predominan las malas cualidades: pereza, conformismo, mediocridad, y que la gente superior y sobresaliente es siempre minoría, sea en lo físico, en lo intelectual o en lo moral. Es decir, quien elaboró la ideología (Marx) y quienes la financiaron y promocionaron lo hicieron con una intención oculta: No la filantrópica que nos cuenta la propaganda de ayudar a la humanidad a solucionar sus problemas, sino la contraria, la de estimular la ambición y la pereza del individuo, sabiendo que es lo más fácil y abundante en la población, estimular lo peor para captarlos y utilizarlos para conquistar el poder.
Se deduce evidentemente que una sociedad marxista no puede prosperar jamás, pues la mayoría de la población no va a dedicar un gramo de su esfuerzo para que papá Estado mantenga a toda clase de gentuza a su costa, por lo que el nivel de lo que se considera “necesidad” se irá rebajando progresivamente, hasta llegar a la miseria y al hambre, como sucedió realmente en la desaparecida URSS.»
El marxismo es inviable y Marx además era un falso y un sinvergüenza, que trató de pasar como científico un cúmulo de gilipolleces.
En cuanto al pobrecito trabajador explotado, es en su inmensa mayoría un borrego que ha renunciado voluntariamente a pensar y a tener autonomía propia, cuyo único interés es el hedonismo, la superficialidad y correr tras el dinero, sin valores morales superiores por los que regir su vida, y de gran mediocridad intelectual, como explica la siguiente cita, así que menos victimismo:
«Cada hombre es libre de crecer tanto como puede o quiere, pero sólo ascenderá hasta el nivel determinado por el nivel de su pensamiento. El trabajo físico en sí no puede ir más allá que lo que requiere el momento. El hombre que sólo realiza una labor física consume el valor material equivalente a su propia contribución al proceso productivo, y no deja más valor remanente, ni para él ni para otros. Pero el hombre que produce una idea en cualquier campo del emprendimiento racional – el hombre que descubre nuevo conocimiento – es el benefactor permanente de la humanidad. Los productos materiales no pueden ser compartidos, pertenecen a un último consumidor; sólo el valor de una idea puede ser compartido por un número ilimitado de personas, haciendo a todos más ricos sin ningún sacrificio ni pérdida, aumentando la capacidad productiva de cualquier tarea que realicen. Es el valor de su propio tiempo lo que los fuertes de intelecto transfieren a los débiles, permitiendo que ellos trabajen en los oficios que él descubrió, mientras dedica su tiempo a nuevos descubrimientos.
En proporción a la energía mental utilizada, el hombre que crea una nueva invención recibe nada más que un pequeño porcentaje de su valor en términos de pago material, independientemente de la fortuna que haga o de los millones que gane. Pero el hombre que trabaja como limpiador en la fábrica que produce esa invención, recibe un enorme pago en proporción al esfuerzo mental que el trabajo requiere de él. Y lo mismo se puede decir de todos los que ocupan los lugares del medio, en todos los niveles de ambición y habilidad. El hombre en la cúspide de la pirámide intelectual contribuye el máximo a todos aquellos debajo de él, pero no recibe más que el pago material, no obtiene ningún bono intelectual de los otros que agregue algo al valor de su tiempo. El hombre en la base, quien dejado a su suerte moriría de hambre por su propia ineptitud, no contribuye en nada a aquellos sobre él, pero recibe el bono de todas sus mentes. Tal es la naturaleza de la ‘competencia’ entre el fuerte y el débil de intelecto. Tal es la forma de ‘explotación’ por la que ustedes han maldecido a los fuertes.» (Ayn Rand)
Así que menos victimismo, necio. Si desaparecieran todos los emprendedores e intelectuales del mundo, los pobrecitos explotados volveríais todos a vivir en las cavernas por vuestra propia incompetencia.
me parece algo erroneo y me rrefiero a la pecima interpretacin de las personas que an dado su opinion .
me parece que an tomado el texto de una u otra forma politica y sinmultaneamente sociopaumerrimamente ,ya que no han tomado el texto de forma ecnomica y social locual era lo que pretendia el texto
Estoy totalmente de acuerdo con este texto, pues aquí en Venezuela, en la «Venezuela chavista» vivimos diariamente calándonos ese mal que llaman marxismo. Aquí, quienes tienen altos cargos en el gobierno son los más incapaces, no sólo porque todo lo hacen mal y para destruir, sino porque, según ellos se creen los dueños del mundo y con una moral encochinada por sus malas acciones contra la sociedad en el pasado y por supuesto, ahora también, pero ahora lo hacen guapos y apoyados. Aquí tenemos altos funcionarios que fueron secuestradores, asaltantes de bancos y pare usted de contar, y eso lo sabe todo el mundo. Por otro lado, en los trabajos, una persona apenas con un título de bachiller es director o jefe de un departamento, pasando por encima de quienes se han preparado en las universidades y han logrado con su esfuerzo hacerse una profesión. Con respecto a lo que ustedes llaman pisos okupados, aquí son cotidianas las invasiones no sólo a edificios y apartamento y casas desocupadas, sino, también fincas y empresas que antes eran productivas y que ahora por la aplicación de los principios «marxistas», están en la quiebra generando más desempleo y pobreza. No es facil sobrellevar a estos locos marxistas desfasados de la realidad ¡ y pensar que nos la tenemos que calar! aquí en la república bolivariana de Venezuela.
Me alegra encontrar a alguien de Venezuela que cuenta su experiencia con Chávez en relación con el asunto aquí tratado.
Atenea: De acuerdo con su comentario, aquí en Argentina estamos vivendo una experiencia similar a la venezolana, o quizá peor; por ejemplo, la policía no tiene el menor derecho a intervenir cuando un grupete de facinerosos ataca cualquier propiedad en forma vandálica, todo ello amparado en el «derecho de protesta»; y por ello, si un grupo de delincuentes exaltados destruye todo lo que encuentra a su paso, socolor de «indignación», está «ejerciendo su derecho». Ni hablar de los funcionarios públicos… igualito que en Venezuela. Además de ello, los «nuevos» planes de estudio en las escuelas están cargados de ideología marxista.
En la TV argentina se ven a diario reportes como éstos:
Las imágenes son patéticas, obsérvese que las casas (humildes) destruidas y saqueadas son de PRESUNTOS culpables; hace poco mostraron un extenso informe sobre un accidente en Villa Fiorito, en donde un ómnibus escolar había atropellado a un niño, el cual falleció. Allí comenzó a reunirse la chusma, la cual, después de un largo rato, y habiendo la policía despejado el lugar, ¡se largó a destruir el ómnibus!!, rociándolo con combustible y prendiéndole fuego. A continuación, el ómnibus comenzó a estallar, las explosiones llegaron a afectar a las casas vecinas, los cables de la luz comenzaron a sacar chispas, y a la llegada de los bomberos el vehículo comenzó a estallar nuevamente (como si la máquina hubiera decidido tomarse venganza), produciéndole heridas a algunos bomberos. Todo este desastre se podría haber evitado si la policía tuviera atribuciones para frenar y reprimir (SÍ, REPRIMIR, en Argentina es mala palabra) estos actos vandálicos.
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1132674
Pero aquí hay un serio cómplice, EL PERIODISMO, que cuando «informa» sobre estos hechos deplorables lo hace desde una óptica «perdonavidas», diciendo idioteces tales como «furia vecinal», «vecinos indignados», y demás eufemismos para encubrir a estos delincuentes que se encuentran agazapados esperando la oportunidad de perpetrar estos hechos.
Esta es la «Argentina marxista» actual. ¿qué tal?
Hola qué tal, es mi primer comentario en la página y me gustó. Antes que nada me gustaría aclarar que soy mexicano con descendencia indígena y europea, no tengo ningún problema en que me llamen «indio» (lo he visto varias veces en «cine sionista») porque me siento muy orgullo de mis raíces.
Estudiar a Marx no es cosa sencilla, dependiendo de la manera en que se vea el marxismo. Verlo de la forma cristiana de piedad y misericordia con el prójimo, o de odio hacia las clases acomodadas, sería desvirtuar la obra de Marx, porque se pierde su sentido científico del estudio de las transformaciones sociales.
Marx previó la desaparición del estado, no es un fin, sino medios para llegar al comunismo. Al estado lo entendía como una fuerza represora y hay un escrito que recomiendo ampliamente que se llama «la cuestión judia», ensayo donde critica duramente a los judios, con buenos argumentos y que curiosamente es difícil de encontrar en librerias. En internet sí está.
Yo creo que darle tintes morales a la teoría marxista no es conveniente y más cuando no se le conoce. Es verdad que los judios usaron esta propaganda para sus fines y que la URSS fue una creación judia. Los sionistas se han apoyado en la ciencia, la cuasa de que ahora sean los amos del mundo se debe a que supieron estudiar la ciencia política como pocos.
A ellos les convenía que Marx escribiera por su validez científica, así llegaron a entender mejor cómo apoderarse del mundo y no sólo como medio propagandístico, hay que tener bien en claro esto.
Los estados de bienestar, los partidos socialdemócratas y demás vulgarizaciones del Marxismo son los que promueven la holgazanería, la pasividad y limosna, muy de la religión cristiana, demasiada moral en estas corrientes. Forjan naciones con pueblos débiles para quedarse con sus riquezas naturales. El cristianismo igual creó un mundo de los cielos, para no pelear en este , mientras tanto algunos sacan provecho de esta idea.
Las guerras y la competencia son naturales al hombre en cierto momento. Ha existido el matriarcado, luego el patriarcado y estamos justamente viviendo su desaparición. Las guerras, el sobresalir a base de empujones representan el patriarcado.
Ahora, yo estoy de acuerdo en gran medida en la concepción que Hitler tenía sobre las razas, entre más permenezcan puras, mayores son sus posibilidades de sobrevivir. Pero esta idea resulta ya insostenible dado que los judios se han encargado de mezclar todos contra todos. Entonces en unos cuantos años esto va a ser un licuado de culturas que para «bien» o para «mal» unificarán sus problemas, así como sus soluciones…
Saludos
El socialismo/comunismo no tiene nada de científico. La palabra «científico» aplicada a esas ideologías es propaganda falsa sin ninguna validez.
El comunismo de Marx ignora la realidad del ser humano, reduciéndolo todo y considerando solamente el aspecto económico. Es una ideología para gente de mentalidad economicista, materialista.
Pero es que no es sólo que el marxismo no tenga nada de científico, sino que ninguna «ciencia social» es científica, sino pseudociencias, no en el sentido despectivo, sino en el real, en el etimológico, pues no son ciencias reales ni lo pueden ser.
Pretender separar lo moral del marxismo es como pretender separar la propaganda del cine en el cine sionista: Imposible.
El éxito de los judíos no se debe a que «hayan estudiado la ciencia política como pocos», sino a su conocimiento y explotación de la psicología, creando ideologías de doble moral, egoístas y mezquinas por dentro, pero por fuera disfrazadas de bondad y humanismo, como el comunismo. Además es lógico: los santos son una pequeñísima minoría, y la mayoría de la gente es egoísta, por lo que crear una ideología que atraiga a la masa ha de tener en cuenta esta realidad. Tengo que escribir alguna entrada para explicarlo más a fondo.
Por último, no estamos viendo la desaparición del patriarcado, sino el hundimiento de Occidente por seguir ideologías antinaturales. Otros, como los chinos, muy patriarcales ellos, tienen la tendencia contraria, o los musulmanes.
Hola qbit, para que los judios hayan tenido el conocimiento para explotar la «psicogía» del hombre también tiene una causa. Dadas sus actividades económicas fueron muy calculadores, y al estar más «allá del bien y del mal» aprovecharon la ingenuidad de los pueblos cristianos para enriquecerse.
Entonces una raza calculadora y sin moral, es apta para la política y por eso estudiaron como pocos los temas políticos.Por eso dominan el mundo…
Hay que tratar de separar la interpretación de la teoria marxista de la propaganda judia. La interpretación materialista de la historia no me parece anti-científica, es la busqueda de las causas para entender nuestro presente.
Incluso a los judios no los califico como «malos» sino como neuróticos, un sentimiento de inferioridad que conlleva odio, el ansia de dominar a los demás seres y cosas por su nula creatividad…
Si vemos la historia del hombre, el patriarcado está a punto de perecer, quiza en unos 50 ó 100 años pero tomando los procesos del hombre es un tiempo mínimo. El Nuevo Orden Mundial será la última expresión de la etapa patriarcal del hombre…
Mira tú si serán ingenuos los pueblos «cristianos», que en su día les compraron a los judíos una mercancía tan defectuosa como es el cristianismo…
Te lo repito: Se basa todo en la psicología. Tengo un texto de Ayn Rand en la sección Comunismo que explica de manera novelada el mecanismo mental que mueve a la gente a abrazar el comunismo. Es intentar aprovecharse del que tiene más, y la trampa está en no darse cuenta de que el que tiene menos se va a intentar aprovechar de ti también, con lo que el resultado final es todos en la miseria. Otro gran ejemplo de vender el alma al diablo. Léelo, que es muy entretenido, y ya verás.
Es psicología, atraer estimulando el egoísmo disfrazándolo de idealismo.
La búsqueda de las causas de la Historia son bien sencillas de entender, y son varias. Marx lo redujo todo a lo material, a lo económico, y de científico no tiene nada.
Confundes ambición con neurosis, y son cosas que no tienen nada que ver la una con la otra.
Lo que llamas erróneamente «patriarcales» yo lo llamo culturas más apegadas a lo natural (en comparación con Occidente), con una clara diferenciación de sexos. Esto es algo natural, no el igualitarismo de esta civilización artificial y decadente.
Hola de nuevo, si tu me recomiendas un texto para leer, yo te puedo recomendar el anti-during de Engels donde explica la reducción de todo a lo «material» y «económico», y verás porque sí es científico.
La ambición judia de dominar sobre las demás personas, responde a una persona neurótica, un sentimiento de inferioridad. Una persona sana es creativa, se expande, es quella que domina sus propias fuerzas.
Calificar al judio de «ambicioso» (de la forma moral) o como una persona «malvada» no tiene ningun sustento científico…Y lo repito una vez más, si el judío se hizo experto en el estudio psicológico, se debió a SU ACTIVIDAD ECONOMICA, la usura, donde se entrenan habilidades como: el cálculo y la observación, además de la actitud paciente que todo lo previene, que todo lo estudia, que todo lo ve…
Saludos.
Este es un ejemplo de lo que hablé el otro día: Gente que viene aquí a repetir lo mismo sin responder a mi respuesta.
Por última vez: El comunismo no tiene nada de científico. El ser humano es un animal, y se rige por lo mismo que los demás animales, esto es, por los instintos (de conservación, sexual, etc.), no por lo económico. Lo económico no es la base de nada, sino un medio como otras cosas. La base son los instintos. Por eso, reducirlo todo a economía es una gilipollez enorme.
Con la neurosis y la ambición ya te respondí, y no lo voy a volver a hacer.
No sabes lo que significa la palabra «científico» y no sabes lo que significa la palabra «neurótico». Lee el diccionario y deja de decir tonterías.
Además, en este artículo demuestro con toda facilidad que el principio marxista es una bazofia, es legitimar el parasitismo de los inútiles y golfos a costa de la gente productiva, por lo que lógicamente el marxismo fue inventado para atraer a esa clase de gentuza y subvertir el orden tradicional. No hay ningún otro objetivo real en el marxismo, por mucho que se disfrace de buenismo por fuera.
Qué curioso que nadie aparezca comentando el núcleo del artículo, que es la oposición entre el principio marxista y el de la competencia, y prefieran salirse por las ramas diciendo tonterías. Y es que está tan clara la realidad de lo que es, que si no se desvían del asunto no pueden seguir sosteniendo su ideología absurda.
Para qbit unas preguntas:
¿Como se pueden decir tantas «simplezas» de una palabra «necesidad»?.
¿Porqué no has hablado de la primera parte de tú super-resumen?
Un gran resumen solo sirve si no se tienen prejuicios.
¿No seras tú un parásito sin capacidad de dar?
Ten cuidado se creé el ladrón que todos son de su condición.
UN SALUDO DE LA CHUSMA PARA LA CHUSMA.
VIVA LA LUCHA DE CLASES y LA LIBERACIÓN DE LA EXPLOTACIÓN DEL HOMBRE POR EL HOMBRE.
¿Qué resumen? Esto es un artículo en el que dejo en ridículo el principio marxista demostrando que es antinatural. El principio de competencia es evidente, pues es el de la naturaleza.
El parásito y con mentalidad de parásito lo eres tú, como todo comunista.
El comunismo es un timo, y en todo timo, el timado es un individuo con mentalidad de timador, con la mentalidad de que le den gratis todo lo necesario, no queriendo ver que alguien se lo tiene que dar (mentalidad de timador), sin darse cuenta de que el resultado de eso es que él va a ser el timado.
Pero de que estas hablando piedra, la lucha de clases no tiene nada que ver con el marxismo, qbit lo ha resumido todo muy bien, el marxismo no es mas que la reduccion a dos castas de la sociedad, los que tienen el poder, y el resto, donde no hay posibilidad alguna de progreso, pero en ningun caso elimina la lucha de clases, sino que la perpetua, y lo hace de una forma brutal, cuba sigue estando hay para demostrarlo.
Para NONSISTEMA.
Cuba el país con un bloqueo injusto y un sistema sanitario envidiado por todos los paises americanos. Has estado en Cuba para poder hablar, entonces ¿De que hablas tú?.
Poner TUS SIMPLEZAS en boca del marxismo no esta bien. Marx no hablo de «castas» NUNCA. Las castas fue un invento del imperio español para hacer diferenciaciones sociales, entonces ¿De que hablas tú?.
Y si reducimos la lucha de clase a dos clases es mas correcto hablar de:
-Los que viven de su trabajo (clase trabajadora )
-Los que viven del capital acumulado (clase capitalista)
Y la realidad es que los capitalistas están ganando esta lucha.
Marx fue el primero en hablar de la lucha de clases e intentar exponer cual es la clase «parasitaria».
TRABAJADORXS DE TODOS LOS PAÍSES, UNÍOS.
Yo nunca estuve en cuba tienes razon, esa isla es una cienaga dominada por una CASTA dirigente que se esconde detras del marxismo la revolucion y se escuda en el bloqueo, no me hace falta haber estado alli para saberlo,
hay muchas diferencias entre las sociedades capitalistas y las marxistas, en estas ultimas la represion politica es bastante mas brutal, se persigue a la nobleza (mejor dicho se la sustituye) y al clero, teoricamente se reducen las diferencias sociales, pero el trabajador sigue siendo un esclavo, y aun con bastante peor calidad de vida que en la sociedad capitalista, se crean bolsas de parasitos que viven a costa del que trabaja como bien ha dicho qbit,
mientras que la clase o casta dirigente, viven bien, con el favor del estado, sin trabajar, y algunos los mas altos en el escalafon, con cuentas bancarias en suiza y en paraisos fiscales, no engañais a nadie salvo a cuatro zoquetes progres, te equivocas si vienes aqui a atacar al neoliberalismo defendiendo el marxismo, que no seamos comunistas no quiere decir que estemos a favor del capitalismo, tu si que eres un SIMPLE.
Estos defensores del hebreo Kissel Mordekay son todos iguales: intentan desesperadamente salvar a su ídolo e impedir que se conozca la verdad. Pero ellos creen en él por fe. Además, así sean unos imberbes, dicen cosas como «a Marx le hubiera gustado…» o «Marx nunca quiso eso…», como si Marx fuera un nuevo Moises que nos legó las tablas de la ley en su descentrada obra hipermaterialista.
En verdad ninguno de ellos leyo NADA de Marx. Si conocieran al verdadero Marx, no serían tan estúpidos de hacer su apología
«TRABAJADORES DE TODOS LOS PAÍSES, UNÍOS.»
Tu no puedes tener más de veinte años ¿no? O eres un retrasado mental que repite la demagogia barata del marxismo. Mira que los lectores de este blog son gente inteligente y estás quedando en ridículo con tus comentarios.
Es evidente que Marx y la mayoría de los engendros no hicieron otra cosa que crear un populismo «a la hebrea» usando a los proletarios europeos como carne de cañón contra los verdaderos enemigos de la judería. Así que a repetir propaganda judeobolchevique de hace 150 años a otro lado che.
Queridos lectores:
Os voy a expresar mi opinión pero no es para escándalo de ninguno sino para bien de todos…
Considero que el neoliberalismo en su teoría es tan romántico como el comunismo: Si es por lo que dice esta corriente primera, el esfuerzo puesto en el estudio, el trabajo y el ahorro, deberían llevarnos a la movilidad social ascendente. Se supone que una sociedad competitiva tiene que ser la mejor en todo sentido ya que todos se esmeran en destacar con tal de ver incrementado el patrimonio. Creo que el principio de competencia en nuestras sociedades no se evidencia nunca. Ustedes saben que soy antimarxista y antiliberal fanático y los que no me conocen pueden corroborarlo leyendo mi blog pero creo que es mejor una sociedad capitalista como la de hoy y no una U.R.S.S. ( la sociedad occidental tiene más altas tecnologías y tasas de alfabetización superiores a cualquier paraiso socialista del pasado o del presente).
SEGÚN MI CONCEPCIÓN DEL MUNDO, EL ESTADO DEBE PROVEER A TODOS SUS SOLDADOS Y MILITANTES – «CIUDADANOS» PARA EL REGIMEN IMPERANTE – DE TECHO, COMIDA Y BIENESTAR. A CAMBIO DE ESTOS BIENES, EL HOMBRE HA DE DEJAR TODO DE SÍ EN LOS TALLERES, EN LOS CAMPOS DE BATALLA, EN LOS LABORATORIOS Y EN TODO SITIO DONDE SE PRODUZCA ALGO UTIL A LA NACIÓN YA SEA ESTO DE PROVECHO MATERIAL O INTELECTUAL.
Creo que el comunismo demostró ser una basura en todo sentido. Voy a dar un ejemplo: Comparen los autos que producía la U.R.S.S. con los que producía Alemanía o USA en su momento. Y no hablo de lujo superfluo ya que los coches soviéticos eran poco eficientes y nada seguros. Un coche de la marca Volvo no brilla por su belleza y su diseño pero es casi tan seguro como ir en los brazos de Dios.
¿Arquitectura? Todo lo bueno de Rusia fue hecho por los Zares. ¿Qué hicieron los comunistas de bueno? Nada. Solamente destruyeron las iglesias y los monasterios ortodoxos y católicos a la par que cerraron mezquitas y erigieron horribles moles de cemento que hicieron las veces de monumento a la decadencia humana. Todo gris y aburrido salvo una estrella roja bañada en sangre que al día de hoy despierta curiosidad en cualquier parte.
¿Arte? Amargura y ballet rojo en una atmosfera etílica presidida por el humo del cigarrillo, el sudor y la fornicación colectiva de cerdos hacinados en una granja siberiana. ¿Poesia? Lideres políticos llamando a la destrución del orgullo racial de las mujeres alemanas (brillante arenga de un pensador que sabe justificar violaciones, torturas y muertes sin despertar antipatias).
¿Educación? Más bien diriase adoctrinamiento. Los cubanos saben leer y nada más. Ellos viven aislados del mundo al igual que los norcoreanos. No saben nada de lo que pasa afuera. No hay computadoras ni nada por el estilo ( y no me hablen de bloqueos porque el viejo barbudo de Fidel es un rabino encubierto que sólo quiere la ignorancia para su rebaño humano).
¿Plano militar? Stalin fue salvado por Churchill y Roosevelt que le enviaron armas. De no ser por esos dos ineptos, Hitler le hubiera dado un palizón de muerte al sucio ese. ¿Corea, Vietnam? USA es una potencia comunista que no quiso ganar ninguna guerra en su historia salvo las dos guerras mundiales. ¿Raro, no? No hubo pueblo ni resistencias guerrilleras. Washington retrocedió. USA tiene una base militar en Cuba ¿Cuántas bases militares tienen los cubanos en Yankeelandia? Ninguna. Si el Tio Sam quisiera, a Castro se lo llevan como a Noriega o a Saddam y San Se Acabó.
¿Abolición de la servidumbre? No sé pero eran los del bloque soviético los que pasaban desesperadamente al lado capitalista. No al revés. Yo no veo a los americanos yendo en balza a Miami. Más bien que veo todo lo contrario. Y no digan que son infiltrados porque no hay comunicación entre ambos paises. Por otro lado, la mayoría de los que se van de la isla son viejos, viejas, mujeres y negros muertos de hambre. Los disidentes y los «contrarrevolucionarios» se fueron en la primera hora. Dicen que Cuba era el burdel de los Estados Unidos bajo gobierno de Batista: Bueno, bajo el gobierno del sefardí Castro Ruz, Cube fue el lupanar de la Unión Soviética y hoy lo es de cualquier zaparrastroso barbudo del mundo. Basta con ser un terrorista y ya hay un país a disposición de uno.
Volviendo a nuestro tema, creo en el principio de la competencia pero en un contexto más civíco y comprometido. Algo más militante. No soy materialista y me opongo al lujo superfluo y la propiedad privada de bienes suntuosos e innecesarios. Creo que la vivienda y la alimentación son derechos inalienables no por necesidad sino porque son imprescindibles para la vida.
También me opongo a la propiedad privada y a la educación no estatal: Creo injusto que haya gente que tiene la vaca atada por nacer en cuna de oro. Y no soy de los que creen que el hijo del burgués lleva en su sangre alguna especie de superioridad moral o mental que lo hace más que el hijo de un barrendero.
Los méritos en una sociedad jerarquica debieran ser morales, intelectuales y militares y no materiales: La gente debería esforzarse por ser la mejor en algo como una cuestión de orgullo personal, nacional y racial. Lo material es secundario cuando se vive y se muere por una Ferrari o un traje de Armani. Esas cosas debieran ser vistas con cierto alejamiento.
Hay cosas más importantes que una cena en un restaurant que se publicita en los medios: La camaradería, la escuela, la familia, el ejército, la juventud. En una sociedad sana la competencia tiene que existir pero como forma de autosuperación y engrandecimiento moral. Me parece absurdo que la gente viva muerta sólo por pagar una casa que jamás disfrutará porque, llegado el momento de jubilarse, se encontrará con una inflación que le hará imposible la existencia y una soledad que le vaciará el alma.
¡Arriba Europa!
Saludos a Qbit y a todos sus lectores. 🙂
En los países donde se ha aplicado el marxismo, la cosa siempre terminó igual: Una clase administrativa (parasitaria e ineficiente) y el resto de la población que ha de hacer malabares para subsistir. Cuando se les afirma esto a los marxistas, siempre responden con: «el marxismo nunca ha sido aplicado realmente, Rusia era una entidad burocrática y Cuba está gobernada por un dictador». Entonces, ¿porqué todos quienes se dicen marxistas o leneinistas terminan gobernando así? ¿no será que el «verdadero» marxismo es inaplicable en la realidad social y cuando llegan estos al poder no les queda otra que gobernar en forma «burocrática»? ¿O será que el marxismo en realidad es como el cuento de la zanahoria delante del burro? Si fuese así, el marxismo vendría a ser una suerte de «espera del mesías por venir», por el cual se ha matado mucha gente corriendo absurdamente detrás de una farsa.
http://nuevoser88.blogspot.com/2010/10/breve-opinion-acerca-del-marxismo.html
Les dejo el link a mi página porque WordPress no me tomó el comentario (creo que tiene un filtro de determinadas palabrotas o algo así, no sé). Por eso subí mi opinión al blog.
Saludos a Qbit y a sus lectores.
Alan, tu comentario está publicado desde anteayer, lo que pasa es que no lo has visto. Mi respuesta:
«SEGÚN MI CONCEPCIÓN DEL MUNDO, EL ESTADO DEBE PROVEER A TODOS SUS SOLDADOS Y MILITANTES – «CIUDADANOS» PARA EL REGIMEN IMPERANTE – DE TECHO, COMIDA Y BIENESTAR. A CAMBIO DE ESTOS BIENES, EL HOMBRE HA DE DEJAR TODO DE SÍ EN LOS TALLERES, EN LOS CAMPOS DE BATALLA, EN LOS LABORATORIOS Y EN TODO SITIO DONDE SE PRODUZCA ALGO UTIL A LA NACIÓN YA SEA ESTO DE PROVECHO MATERIAL O INTELECTUAL»
Papá Estado te da un piso, y si no te gusta, o no te gusta el barrio, o los vecinos, ¿qué?. A joderse. O si no te gusta la comida que te da papá Estado, lo mismo. O el «bienestar». ¿Y porqué tolerar que el Estado decida eso por uno?. ¿Pero qué sumisión es esta?.
El trabajo se puede clasificar de 2 maneras según quién se beneficie:
* Esclavismo: Trabajar para los demás gratis. Eso es lo que pretende el comunismo.
* Propiedad privada: Trabajar para uno mismo. Es con lo que estoy de acuerdo, claro.
El Estado no es un ente abstracto, sino que somos todos. Decir que el Estado tiene que proporcionar comida, alojamiento y bienestar a la gente GRATIS significa que alguien tiene que hacerlo, porque la comida no se cultiva sola y los pisos no se construyen solos, por lo que alguien tiene que hacerlo GRATIS y eso significa ESCLAVISMO.
Por supuesto, en cuanto alguien tenga que trabajar gratis para beneficio de los demás, va a trabajar una mierda. Va a trabajar lo mínimo, y ni eso siquiera. Esto lo explica muy bien Ayn Rand en un fragmento de su libro puesto aquí, en qbitácora (ver al final de este artículo, en «artículos relacionados»). La evolución de ese sistema comunista va a ser a peor, con bajadas irremediables de productividad. Es un sistema que fomenta la baja productividad y el auge del parasitismo. Por eso se hundió la URSS que tú Alan criticas al principio. Las cosas tienen un motivo y ese es el motivo.
Para conseguir que las cosas funciones, cada cual tiene que trabajar y esforzarse, y eso no lo va a hacer si quien se va a beneficiar va a ser gente desconocida y no uno mismo.
Pero hay más. Si a alguien le das comida, alojamiento y «bienestar», ¿qué garantías se me dan de que esa persona va a dar «todo de sí en los talleres, laboratorios, etc.»? Ninguna. Todo lo contrario, una vez que a alguien le das todo lo necesario para vivir, no va a esforzarse lo más mínimo en trabajar en ninguna cosa. De hecho, ese es el decálogo del vago: Dame comida, alojamiento y bienestar, ¡y a disfrutar!.
Peor todavía. Alguien que es tan DÉBIL que pretende que papá Estado le dé todo lo necesario para vivir bien (comida, alojamiento y bienestar), y que no está dispuesto a ganárselo con su esfuerzo, en completo y absoluto alejamiento de la moral natural en la que cada ser vivo tiene que ganarse el sustento y la madriguera, nos está indicando claramente que es la persona en quien menos confiar, y mucho menos para algo tan bestia como es la GUERRA.
No me cansaré de decirlo: El comunismo es una ideología surgida para captar a la gente débil tras siglos de reblandecimiento, tras siglos de preocuparse del débil, la culminación de la inversión moral de que el pobre es el bueno. Una ideología de doble moral, disfrazada por fuera de buenismo pero egoísta por dentro.
Sigue:
«No soy materialista (*) y me opongo al lujo superfluo y la propiedad privada de bienes suntuosos e innecesarios»
¿Y quién decide qué es lujo innecesario? En un sistema comunista todo se vuelve lujo innecesario, porque hay que producirlo gratis para que se beneficien los demás, no uno mismo.
«Creo que la vivienda y la alimentación son derechos inalienables no por necesidad sino porque son imprescindibles para la vida».
Los derechos no existen, sino que son construcciones mentales. Lo que tú llamas derecho es una obligación para otro de proporcionártelo.
«También me opongo a la propiedad privada y a la educación no estatal»
Si te opones a la propiedad privada entonces estás a favor del esclavismo… de los demás en tu favor, claro, que al final se convierte en tu propio esclavismo, cuando tú tengas que trabajar en favor de los demás y la productividad decrezca sin cesar.
Yo estoy a favor de lo que se permite en algunos países anglosajones: Sacar a los hijos del colegio y educarlos en casa.
«Creo injusto que haya gente que tiene la vaca atada por nacer en cuna de oro»
Sus padres valieron para ganar dinero y posesiones y tienen el derecho de dejárselo a su hijo, igual que cualquiera tiene el derecho de regalar a quien quiera lo que sea.
También te parecerá entonces injusto que haya gente más guapa y más fea, y que las guapas sean contratadas de presentadoras de televisión y cobren un sueldazo, mientras las feas se fastidian teniendo que trabajar en empleos malos. O que un tío por medir más de dos metros lo tenga mucho más fácil para jugar al baloncesto y ganar más dinero. El siguiente paso con esa mentalidad es IGUALAR esa supuesta injusticia de la naturaleza, sacando una ley de IGUALDAD DE TRATO, como el gobierno quiere sacar en España, para evitar las discriminaciones por este tipo de cosas.
Igual que con el economicismo, los comunistas empezáis exigiendo que os den cosas gratis (que alguien tiene que producir), y termináis vosotros esclavizados en favor de alguien que tiene menos (siempre hay alguien que tiene menos: el más vago, el más parásito). Y con esto igual, empezáis quejándoos de que es injusto de que alguien tenga herencia y termináis jodidos de ver que han sacado una ley para beneficiar a un orco contra los muy blanquitos.
El problema es que tienes una mentalidad materialista, y envidias al que tiene más dinero que tú. Entre mis defectos no está la envidia y no envidio a nadie por eso ni por otras cosas.
«Y no soy de los que creen que el hijo del burgués lleva en su sangre alguna especie de superioridad moral o mental que lo hace más que el hijo de un barrendero»
Confirmado: Para ti es más el que tiene más dinero. Te sientes menos por tener menos dinero.
Otra cosa es que este régimen valore más al que tiene más dinero. Pero la culpa de eso es del sistema político, y de toda la gente que valora más al que tiene más dinero. Eso es lo que hay que cambiar.
«Los méritos en una sociedad jerarquica debieran ser morales, intelectuales y militares y no materiales: La gente debería esforzarse por ser la mejor en algo como una cuestión de orgullo personal, nacional y racial. Lo material es secundario cuando se vive y se muere por una Ferrari o un traje de Armani. Esas cosas debieran ser vistas con cierto alejamiento.
Hay cosas más importantes que una cena en un restaurant que se publicita en los medios: La camaradería, la escuela, la familia, el ejército, la juventud.»
Este es el buenismo que recubre y disfraza al comunismo de su egoísmo interior, del egoísmo de que papá Estado te dé cada día para siempre todo lo que necesitas: Comida, alojamiento y «bienestar».
Pisístrato dice.
Da cierta lástima ver cómo se tergiversan argumentos y posiciones racionales verdaderamente críticas con arengas tabernarias de cabeza rapada.
Llevar un debate serio sobre el destino espiritual de la humanidad al territorio de la pelea de callejón es tan sórdido como elogiar el paisaje de un vertedero.
Yo digo.
Cuando estaba en los veintena, junto con mi mejor amigo de aquellos años nos enfrascamos en el estudio del marxismo y su repercusión en los últimos 150 años. Marx junto con Engels eran considerados por las escuelas filosóficas como unos gacetilleros de poca monta que utilizaban las técnicas talmúdicas de agitación tradicional que siempre les había dado muy buen resultado desde los tiempos de Babilonia.
El término «filosofía marxista» fue empleado por el Pravda en sus primeras publicaciones y seguidamente fueron puestos en cabecera de honor por el recién creado Diccionario Soviético de Filosofía. La difusión e imposición en el mundo académico fue impulsado por el estado dentro del estado, Birobidjan.
Con el paso de los años, el marxismo y sus seguidores el atractivo que ejerce (por lo menos para mi) es. el psicológico e individual.
Cuando escucho a un personaje como Pisístrato decir lo que dice. el tal Pisístrato despierta de inmediato mi curiosidad para con él.
La intensidad de esta curiosidad, la gradúo con respecto a su inteligencia u oportunismo cínico lacaniano que suelen utilizar estos sujetos.
A estas alturas no estoy por descubrir el Mediterráneo cuando saliendo de mi adolescencia descubrí lo que ya intuía.
¿Constituye el comunismo una característica racial? ¿Existe un pueblo genotípicamente comunista? Según las modernas investigaciones sobre la psicología racial, un marxista es un débil mental.
Corría los años treinta y cuarenta, cuando el investigador Antonio Vallejo Nájera, realizó un estudio completísimo sobre las características raciales del comunismo. Anterior y posteriormente otros investigadores y genetistas destacados ya lo habían estudiado con mucho éxito, siendo satanizados, calumniados y tratados como apestados por los poderosos lobbys de pensamiento único y la propaganda del Komintern y el IIS, inventores y propulsores de lo políticamente correcto.
El marxismo nos asegura que el final del sufrimiento y las injusticias sociales se producirán cuando desaparezcan las clases sociales, siendo necesario la imposición por medio de la revolución y erradicar o controlar por completo las odiadas ganancias que genera el capital («plusvalía» o mayor valor de los bienes usados para producir) que legítimamente pertenece a los trabajadores, al ser fruto de su trabajo y por tanto dueños del capital, pues ellos mismos designarán a aquellos más preparados y cualificados para administrar y repartir justamente a cada uno lo que necesite según sus necesidades, igualándose todas las clases sociales, vendrá el paraíso comunista, se detendrá la Historia, y la sociedad será por fin feliz.
Amén
Un comentario muy acertado. Me ha gustado especialmente lo de que «un marxista es un débil mental» (al menos quien crea en ello convencido y no por provecho propio). Hay que hacer de todas formas unas aclaraciones porque no todo el que lo lea lo va a entender todo:
«oportunismo cínico lacaniano que suelen utilizar estos sujetos»
«lacaniano» se refiere a Jacques Lacan: http://es.wikipedia.org/wiki/Jacques_Lacan
Birobidjan es un territorio autónomo que la URSS formó en su territorio para los judíos, situado en la parte oriental del imperio.
IIS es el Instituto de Investigaciones Sociales, más conocido como Escuela de Frankfurt, el origen del marxismo cultural.
El último párrafo muestra una característica muy habitual de comunistas y de otra gente, como testigos de Jehová: La obsesión por crear un paraíso en la Tierra, y la incapacidad para entender que es imposible, que el mundo está hecho para establecer un sistema de competición y de lucha permanente incompatible con ese imaginario y deseado paraíso en la Tierra.
Cuando miro y escucho a Fidel… alucino, callo atentamente y, no salgo de mi asombro.
Es un filón para el interesado en la psicología y la conducta humana.
Me interesan mucho los comportamientos individuales de estos «seres».
Muchas gracias qbit por las aclaraciones, no he podido contestar antes porque acabo de llegar de la montaña, he estado cinco días sin mirar Internet. El aire puro de los Pirineosha sido envenenado los dos últimos días por los chemtrails que se han empleado a fondo.
El marxismo es un refrito hegeliano de la mano izquierda, adaptado e interpretado por cuatro agitadores y panfleteros, conocedores a fondo del comportamiento y la naturaleza humana, y que muchos imprudentes han convertido en dioses a sus creadores.
Un saludo y sigue como hasta ahora, somos muchos que lo primero que hacemos todos los días es entrar a leer tu blog.
gentil dice.
Mira tú si serán ingenuos los pueblos “cristianos”, que en su día les compraron a los judíos una mercancía tan defectuosa como es el cristianismo…
Yo digo.
Deberías considerar que el Cristianismo impulsado por los gnósticos helenos no tienen nada que ver con las raíces que muy a su pesar los judíos quieren hacer pensar que es un «invento» propio, los judíos rentabilizan tanto lo positivo como lo negativo, ya sea para alterar el concepto o falsificar el original.
Cristo para los gnósticos es una entidad solar que tomó el cuerpo de Jesús durante el bautismo y habitó en Él durante tres años hasta su crucifixión. Es la penetración del Bien y la Luz en el corazón mismo de la oscuridad y la maldad del mundo, La Sinagoga de Satanás, la eterna lucha entre el Bien Y Mal, la Luz y la Oscuridad.
Las virtudes aristotélicas y las verdaderas enseñanzas Cristicas son la autentica escalera por la que ascienden los mortales al supremo bien.
Algunos cristianos de mentalidad filosófica y gnóstica no consideran a los judíos como sus «hermanos mayores» en el que ha toda costa éstos, quieren vendernos la imagen racial, de un Jesucristo de dudosa herencia judaica, el único que se sabe a ciencia cierta que era judío es Judas Iscariote, los demás Apóstoles todos eran galileos. Galilea era conocida como tierra de goyin y gentiles, habitada entre otros por caucásicos, alpinos y arios.
Petruss, magnífico tu comentario anterior sobre el marxismo.
En cuanto al otro, acerca de mi intervención de hace ya algún tiempo, prefiero responderte en el hilo de «la negativa herencia judeocristiana», no sea que nos riñan por salirnos del tema del artículo.
En todo caso, insisto en lo bien que se venden la demagogia y el buenismo, sean éstos cristianos, marxistas, new age o lo que sean. Y me parece lamentable.
Citas a Aristóteles. También se podría citar a Platón, y cómo explica la degeneración de los regímenes políticos: a través de la demagogia (y el marxismo es profundamente demagógico), se llega a la tiranía.
el marxismo es la ideologia socialista ideada por marx. este tipo lo unico que hizo es introducir en la economia conceptos que hasta hoy no se tienen en cuenta.
marx queria una sociedad sin division, el planteo en sus obras una vision socialista, donde todas las clases tengas acceso a todo.. educacion alimentacion. etc.
cuando habla del concepto de plusvalia, explica de una forma transparente y facil de entender: EL EMPRESARIO NO LE PAGA AL TRABAJADOR POR TODO LO QUE PRODUCE. le paga la mitad de la produccion y depende de la tecnologia y de que produccion de habla, no le paga ni el 10% del valor que produce. por lo tanto MARX dice que solo la transformacion de la materia prima, produccion, transporte y distribucion GENERA VALOR. la sociedad que esta ligada a ese trabajo se le considera pobre o clase media que son terminos del capitalismo neoliberal. esa clase pobre, eso que se rompen el ojete trabajando, sudando todos los dias, apena ganan parar alimentarse, trabajan por una miserable moneda que no le alcanza ni siquiera para cubrir sus NB. Y ESTO NO ES JUSTO…
la tecnología remplaza mucha mano de obra, por lo tanto un hombre que acciona una maquina y produce la misma cantidad que pueden producir 10 hombres sin la maquina, ese hombre tiene que cobrar por 10. y no por la mitad de el sueldo de uno… el resto del valor generado, (hablo con términos vulgares pata que puedan entender) se mantiene al resto de la sociedad, principalmente a la administración publica, a los ministerios, cámara de diputados, de senadores, el estado en si se mantiene del sudor del pobre, de ninguna manera digo que esas personas no trabajan sino simplemente que no generan valor. en todo caso ellos no producen, sino que viven de la producción del pobre.
ahora bien, es imposible que todos hagan el trabajo físico, como también es imposible que todos hagan el trabajo pasivo, entonces me pregunto ¿por que el activo vive en peores condiciones que el pasivo?…
ya baste de explotacion..
que se le pague al obrero todo lo que se le debe..
que el patron sea un obrero mas…
que el capitalismo desaparezca de la sociedad, ese modelo no tuvo exito. fue lo peor que pudo inventar el hombre.
basta de sanaganos burgueses que pagan sus lujos con el sudor del pobre.
que la educación mejore y que se difunda mas el marxismo.. que para mi es lo maximo. lamentablemente muchos «estudiosos» interpretan mal…
muy buen comentario fransisco..
“Lo que suele llamarse en el mundo «capital» es por lo general dinero invertido en objetivos de producción. Obreros y empleados llaman «capitalista» erróneamente al «manager» o director de una empresa que les proporciona los medios de vida; estas personas no son capitalistas, sino que a su vez deben recurrir también al verdadero capitalista, para que les facilite los medios financieros para su obra. Es este capitalismo una potencia que actúa por encima del industrial y que le trata con mucha mayor dureza de lo que él mismo jamás se atrevería a tratar a sus obreros. Esta es una de las grandes tragedias de nuestra época: el «capital» y el «trabajo» luchan entre sí, cuando ni uno ni otro poseen los medios para reformar las condiciones bajo las que ambos sufren de modo intolerable, a menos que en mancomunada colaboración hallasen un medio para arrebatarles el poder a aquellos financistas, que no sólo crean tales condiciones, sino que las explotan a su paladar.”
Henry Ford – El Judío Internacional
Buena cita para la colección de citas sobre monetarismo.
Otra cosa: Escribe con el mismo nick siempre, y di con cuál te quedas. Si no lo dices, escogeré el más habitual y lo pondré en todos tus mensajes, porque no está bien que intentes aparentar ser varios distintos siendo uno solo.
En Buenos Aires existe un bar temático cubano llamado «Rey Castro», dedicado al tirano caribeño. Lo curioso es que, según una revista, factura cerca de 200.000 euros al año. ¿Qué tal los anti-capitalistas????
http://www.reycastro.com/
Típico que un tipo que se cree superior y puede darse el lujo de calificar a gente tan humana como él de «chusma» piense que el socialismo es una tontería, yo un poco mas consciente de la sociedad en que vivo solo la califico de «utopía» por que lamentablemente para que todos seamos parte de una sociedad tan perfecta como la que Marx propone hay que convertirse un ser optimo, intelectual, ideológica y técnicamente y en el planeta hay tantos como Ud, que escribió esto, totalmente enajenados por el sistema tanto que no ven mas allá de sus narices, o peor aún más allá de sus bolsillos….o mucho peor que cree que el hombre actúa por «instinto» ( y probablemente Ud también lo haga), que no se podría lograr algo así en muchísimo tiempo.
Para finalizar, lo bonito del ser humano es conocer y aprender no solo de lo que uno cree, sino también de lo que no, así nos instruimos y tenemos armas para luchar contra una ideología diferente a la nuestra, te recomiendo un texto pequeñísimo (para que lo leas rapidito) que explica en síntesis los objetivos del socialismo: EL SOCIALISMO Y EL HOMBRE EN CUBA de Ernesto Guevara.
Mucha suerte…
Hasta…. la victoria siempre!
El marxismo es una utopía criminal para borregos totalitaristas de izquierdas que por detrás se dá la mano con el capital, no le des mas vueltas
No disfraces tu materialista egoísmo personal, interés, envidia y resentimiento de utopía y sociedad perfecta. ¿Si fueras rico serías comunista? ¿A quién pretendes engañar, pringado? Sólo a ti mismo, que os conozco muy bien.
Yo también te recomiendo un texto: El que aparece al final del artículo, en «artículos relacionados». El de Ayn Rand. Es un texto novelado muy entretenido que muestra cómo el comunismo es abrazado por los chusmosos porque estimula el egoísmo y la envidia al mismo tiempo que lo disfraza de idealismo para que no apeste, y el resultado es el mismo resultado que se consigue cuando se vende el alma al diablo, es decir, muy contraproducente, pues se vuelve en contra de sus seguidores.
Como os conozco muy bien, no voy a mencionar que el comunismo ha producido muchísimos muertos a lo largo de la Historia, ya que eso os importa un pimiento. ¿Ves cómo sois chusmosos que os movéis en realidad no por idealismos (eso es el disfraz) sino por vuestro MATERIALISTA egoísmo? Por eso, me limito a decir que es una ideología que ni funciona ni puede funcionar. Y además, basta aplicar una sencilla lógica para entenderlo.
la imagen del marxismo llevado a su punto extremo ha llevado al punto de eliminar el sentido de lucha y de competencia humanas, pero en una proporción igual el capitalismo y sus ideas de competencia han generado la eliminación de ver a la sociedad humana como una sola y ha generado las consecuencias ambientales, politicas y sociales que afectan tanto a todas las personas trabajadoras.
Mi opinion no esta de acuerdo a ninguna de las imagenes planteadas, el marxismo yo lo entendi como una interptretación y una respuesta al capitalismo industrial del siglo XIX donde la producción y el trabajo estaban en su punto maximo de explotación donde sus argumentos buscaban amortiguar estos casos tan dramaticos entonces, los vagos que usted menciona estan en ambas partes, son aquellos que se aprovechan del trabajo de los demas por medio de obtener los mismos o más beneficios y aquellos que se aprovechan de la sociedad para su lucro.
Para abrirle las perspectivas le recomiendo que analice como algunas sociedades que se desarrollaron en el yugo comunista poseen una percepción diferente del mundo y como tal ya no ven la vida a través de nuestro consumismo desenfrenado sino que lo hacen por necesidad. Desde un punto de vista sociologico puede verlo por 2 caminos, el beneficio colectivo a costa de algunos y/o todos, o el beneficio particular a costa de personas trabajadoras.
Lo mas recomendable es replantear la percepción del ser humano y reconocer que el ser humano al ser amo del mundo es envidioso por naturaleza, y que este busca sus intereses por encima de los demás, ya sean económicos, políticos, Intelectuales y fisicos en la busqueda de su bienestar.
Pero donde nace esto?