Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for the ‘Cine’ Category

Índice.

1. Ficha de la película.
2. Prólogo.
3. Introducción.
4. Primer salto evolutivo: El inicio de la humanidad.
5. Segundo salto evolutivo: el mesías.
6. Símbolos.


1. Ficha de la película.

Título: 2001: A Space Odyssey.
Título en España: 2001: Una odisea del espacio.
Fecha: 1968
Productor y director: Stanley Kubrick
Guión: Arthur C. Clarke y Stanley Kubrick
Intérpretes:

  • Keir Dullea (Dr. Dave Bowman)
  • Gary Lockwood (Dr. Frank Poole)
  • William Sylvester (Dr. Heywood R. Floyd)
  • Douglas Rain (voz de HAL 9000)

La película se puede ver online en español (de España) en los siguientses sitos:


2. Prólogo.

Nota: Si alguien quere hacer un comentario sobre otra película que no es esta y que contiene propaganda o un mensaje sociopolítico, o hacer una sugerencia para escribir sobre otra película, mejor poner el comentario en el índice de cine sionista (ver al final del artículo) o en el índice de cine antisionista.

Hablar o escribir de la película “2001: Una odisea del espacio” en España no puede hacerse sin mencionar a ese gran crítico de cine que es Carlos Pumares polifacético e inconformista y su programa nocturno radiofónico de culto “Polvo de estrellas” marginado a las tantas de la noche, que teóricamente era de cine, pero que trataba en realidad todo lo que a Carlos Pumares se le antojaba: salud y medicina natural (ahí empezó mi interés por el asunto), música, literatura, política, etc.

En dicho programa, los oyentes le hacían preguntas en directo. Bastantes de esas preguntas eran sobre esta película, sobre su simbolismo, especialmente sobre el monolito. Cansado de responder siempre a las mismas preguntas, Carlos Pumares comenzó a emitir un programa especial una vez al año en el mes de agosto dedicado a explicar la película y a explicar qué simboliza el monolito. Este programa se convirtió en un clásico. Así, Pumares transformó positivamente la pesadez de las preguntas repetitivas en un programa que los oyentes disfrutábamos, aunque ya nos lo conociéramos de memoria, porque dicho programa era todo un montaje teatral (todo lo que puede serlo un programa de radio), incluyendo música de la película, comentarios, explicaciones, y hasta entrevistas con gente que había trabajado en la película.

Carlos Pumares desentrañó los misterios que encierra la obra del monolito para sus oyentes, incluído yo, cuando todavía no la había visto. Mucho tiempo después ya de haberla visto, he escrito este artículo con mi análisis de la película, que difiere en algunas cosas del suyo, pero que me sirve de todas formas como homenaje a los buenos ratos que pasé/pasamos con esos programas especiales dedicados al “monolito”. 🙂

(más…)

Read Full Post »

El saludo vulcaniano

El signo que Spock, el personaje de “Star Trek”, hace con la mano es la mitad de lo que hacen habitualmente los cohanim, los sacerdotes judíos, cuando bendicen a la congregación.

Spock interpretado por el judío Leonard Nimoy:

Surak, el más importante filósofo de la prehistoria del planeta Vulcano de Spock:

Kirsten Dunst en 1996

Kirsten Dunst en 1996

Fuente: Internet Movie Database (IMDb).

Artículo relacionado: Cine sionista: “Star Trek” (próximamente).

Read Full Post »

Índice.

1. Introducción.
2. Tópicos.
3. Épocas.
4. Objetivos.
5. Lista de películas.


1. Introducción.

No voy a mencionar aquí tópicos de cine del oeste, sino tópicos de cine sionista del oeste.

En Telemadrid, los días laborables tras el programa concurso de sobremesa “Cifras y letras” tenían por costumbre emitir una película del oeste durante el verano. Finalmente extendieron la costumbre al resto del año, y así llevan desde hace más de dos años ininterrumpidamente (excepto fines de semana y festivos) emitiendo una del oeste cada día. Tal cantidad de películas me ha servido para comprobar cómo era el cine sionista en su versión “western”, y cómo ha evolucionado entre las décadas de los años 50 y 70 del siglo XX, así como para descubrir las sutilezas propias del cine de esa época.

La sociedad yanqui hace 60 años era blanca, anglosajona, de religión protestante, puritana y racista. Por lo tanto, el cine sionista no podía ser como el actual. No podían poner a un negro de protagonista, como en “Depredador 2”, ni hacer películas en las que los blancos hicieran el papel de gilipollas y los negros de intelectuales y llenos de virtudes, como “Mars Attacks!”. Tenía que ser un cine mucho más sutil.

Ya había entonces una buena proporción de películas sionistas, aunque no tantas como ahora. Pero al estar mejor disfrazadas, ser más sutiles, y también menos graves, puede hacer pensar a alguien que estoy exagerando. Pero en cuanto mencione algunos tópicos del cine del oeste antiguo todo el mundo verá que en efecto, son tópicos habituales de propaganda:


2. Tópicos.

a) Entendimiento intercultural y mestizaje.

En estas películas, por supuesto, los blancos luchan contra los indios y triunfan. Pero muchas de estas películas empiezan a introducir elementos de “entendimiento intercultural” (hoy en día lo llaman “alianza de civilizaciones”, “tolerancia” y “sociedad multicultural”).

La herramienta es el protagonista, que da ejemplo. El protagonista es el que tiene las mejores cualidades: carácter y comportamiento honorable y heroico, justo, bondadoso, etc. Y a estas cualidades que todo el mundo asocia como buenas, como ejemplares, se asocia un comportamiento progre y rompedor para la época: La propaganda sionista. Así, es frecuente encontrar muchas películas en las que el protagonista está casado con una india (traidor racial), o ha sido criado por indios, o tiene algún otro vínculo con los indios. Y enfrente están los racistas blancos que le desprecian a él o a su mujer además de a los indios. Al mismo tiempo, los indios son mostrados como no racistas, (lo cual es mentira además), pues no les importa casar a la hija del jefe u otra india con el protagonista. Así se asocia el mal con los racistas blancos, mientras que se asocia al bien (el protagonista con todas sus virtudes) con el antirracismo.

El cristianismo aparece en alguna película usado para solicitar al público anglosajón este “entendimiento intercultural”.

b) Protofeminismo.

Otro elemento subversivo es el proto-feminismo, el precursor del feminismo, con mujeres valientes que en medio de un pueblo de cobardes plantan cara al jefe y dueño del pueblo. Este tipo de mujer suele ser la fulana del “saloon”, con el mensaje “mujer y fulana = buena y hombre=cobarde=malo” mientras que las mujeres “respetables” y casadas ni aparecen y son ignoradas. A veces aparecen para denigrarlas. El protofeminismo evolucionaría hacia el tipo de mujer marimacho pegahostias como las de “The Matrix”.

También se empieza a fomentar la promiscuidad femenina, con mujeres con una descarada iniciativa para ligar con los hombres, que no se ve ni en el siglo XXI.

c) Inversión moral.

Empiezan a poner a los delincuentes, los parias de la sociedad, como los buenos y llenos de virtudes, mientras que la sociedad blanca y respetable anglosajona yanqui son presentados como cobardes y malos. Empiezan a aparecer los primeros grupos multirraciales en el bando de los buenos contra los malvados blancos.

Otras veces los protagonistas son delincuentes como asaltadores de bancos/trenes. El cine español ha tratado de imitar esto, pero con su cutrez habitual el resultado es repelente, mientras que en estas películas judeoyanquis se integra la idea de una manera más natural y desapercibida.

Ya he mencionado que la chica del saloon (la fulana) es la buena, mientras que las “decentes” no tienen ningún protagonismo en las películas, si acaso para mal.

Se promocionan las adicciones (alcoholismo y tabaquismo), en parte porque debe ser publicidad insertada por empresas en las películas (es algo habitual hacer esto, y en esa época seguro que ya se hacía), pero también por su efecto subversivo contra la moral y las buenas costumbres. Así, las bebidas alcohólicas, (en concreto el whisky) y el tabaco son sustancias muy valoradas por los personajes de las películas del oeste. Por ejemplo, lo primero que hace el protagonista al llegar al “saloon” es pedir un whisky. Y todos están fumando a todas horas. También se promociona el juego. El protagonista misteriosamente siempre tiene buena suerte jugando a las cartas. (más…)

Read Full Post »

1. They Live (1988).
2. Desafío total (1990).

Etiquetas: cine antisionista, índice.

Read Full Post »

Total Recall

Índice.

1. Ficha de la película.
2. Introducción.
3. Argumento.
4. Parodia de “Dune”.
5. Parecido: Kuato y Pujol.
6. Semejanza con “The Matrix”.
7. Humor.
8. Otras cosas.


1. Ficha de la película.

Título: “Total Recall”
Título en España: “Desafío total”
Director: Paul Verhoeven.
Fecha: 1990.
Intérpretes principales:

Arnold Schwarzenegger (Douglas Quaid / Hauser).
Rachel Ticotin (Melina).
Michael Ironside (Richter).
Sharon Stone (Lori).
Ronny Cox (Vilos Cohaagen).
Mel Johnson Jr. (Benny).


2. Introducción.

La película está inspirada (que no basada) en una narración corta de Philip K. Dick llamada “We Can Remember It for You Wholesale”. Otra película famosa hecha a partir de una narración de este autor es “Blade Runner”.

Por cierto, se está haciendo una versión para el 2011.

El director es Paul Verhoeven, que también hizo “Robocop”, “Basic Instinct”, “Starship Troopers”, “Showgirls”, etc. Un director famoso.

Considero a esta película como antisionista por ser una parodia y una burla de la película “Dune” y por parodiar elementos de otras películas sionistas. Es, de todas formas, un “antisionismo” más leve y ligero que el de la gran “They Live”, teniendo otros elementos que la hacen una película muy entretenida.


3. Argumento.

Un tipo descubre que en realidad es un agente secreto al que le han borrado la memoria. Viaja a Marte para aclarar las cosas.

total_recall_large_03

O quizá es todo un recuerdo implantado en su mente por una empresa de viajes virtuales.

arnold-total-recall (más…)

Read Full Post »

Cine cutre: “Torrente”

torrente-el-brazo-tonto-de-la-ley-1998

Índice.

1. Ficha de la película.
2. Introducción.
3. Los personajes.
4. Propaganda antifranquista.


1. Ficha de la película.

Título: “Torrente, el brazo tonto de la ley”.

Director: Santiago Segura.
Fecha: 1998.
Género: Comedia kasposa.
Intérpretes principales:

Santiago Segura (José Luis Torrente)
Javier Cámara (Rafi)
Neus Asensi (Amparito)
Tony Leblanc (Felipe Torrente)


2. Introducción.

Esta película la vi cuando salió en el cine, y ya tuve bastante, por lo que no he visto ninguna de sus continuaciones. Es cutre a más no poder. Es cierto que hay algunas situaciones de humor divertidas, como las copas que Torrente bebe… antes de entrar de servicio (al principio de la película). Pero son escenas aisladas en medio de un ambiente de grosería y mal gusto que las echan a perder, al considerarlas en conjunto. Y es que todo en la película parece hecho a propósito para provocar el mayor asco, repugnancia y fealdad, tanto estética como ética. En el cine la vi entera, supongo que por la novedad, pero cuando la emitieron en televisión no pude llegar ni a la mitad. Esto demuestra que mi nivel de tolerancia a la basura ha disminuído años más tarde, lo cual es una buena cosa.

Sin embargo, al parecer batió en España el récord de taquilla por una película de producción nacional. Los motivos que se me ocurren son:

  • España está llena de gente cuyo nivel ético y estético es, llamémoslo, “tomatinero”. Supongo que “disfrutarían” de la película. Pero afortunadamente hay otros motivos. Y digo afortunadamente, porque si no hubiera otros motivos, sería auténticamente deprimente:
  • Santiago Segura, productor, director, guionista y protagonista, y por ello máximo responsable para bien o para mal de la película (es decir, para mal), pues para eso lo ha hecho casi todo él, estaba en su mayor auge de popularidad televisiva. Eso animó a que muchos picáramos y fuéramos a verla.
  • El personaje de Torrente representaba a un famoso polémico, (del cual hablaré más adelante), y ya fuera el espectador consciente de ello, o no del todo consciente (y por lo tanto inconsciente), esta carga simbólica de asociación con este famoso da a las películas probablemente un interés adicional.
  • La reaparición en el cine, para gente de cierta edad y nostalgia, de Tony Leblanc, muchos años después del accidente de coche que le apartó del cine y la vida pública.

El auténtico humor es incompatible con el buen gusto. El auténtico humor se basa en el ingenio y la sorpresa, no en la chabacanería y la grosería haciendo continuas referencias a lo escatológico y lo sexual.

En cuanto al título, se usa la palabra “tonto” para atraer al público con un título con apariencia de comedia. Pero “tonto” es más o menos sinónimo de simple o ingenuo. En definitiva, valores moralmente no culpables, mientras que Torrente es un sinvergüenza. Por lo tanto, Torrente no es el brazo “tonto” de la ley, sino mezquino o miserable. Así, al poner ese título, se trata de vender la película disfrazándola más como comedia “sana”, en vez de lo que es. (más…)

Read Full Post »

mars-attacks

Índice.

1. Ficha de la película.
2. Introducción.
3. Los marcianos, seres demoníacos.
4. Racismo antiblanco.
5. Antimilitarismo y antipatriotismo.


1. Ficha de la película.

Director: Tim Burton.
Fecha: 1996.
Intérpretes principales:

Jack Nicholson (President James Dale / Art Land)
Glenn Close (First Lady Marsha Dale)
Anette Bening (Barbara Land)
Pierce Brosnan (Professor Donald Kessler)
Danny DeVito (Rude Gambler)


2. Introducción.

Esta película está claramente inspirada en la versión cinematográfica de “The War of the Worlds” de 1953. Se puede apreciar en detalles como:

  • Platillos volantes procedentes de Marte que atacan la Tierra y que disparan rayos destructores.
  • Los marcianos son superiores técnica e intelectualmente a los humanos pero son destruídos de una manera inesperada cuando los ejércitos humanos están derrotados.
  • Un carácter en cierto modo antinatural en los marcianos, (que explicaré luego).

Se caracteriza por su carácter satírico (Real Academia de la Lengua):

sátira (lat. satyra):

1. f. Composición poética u otro escrito cuyo objeto es censurar acremente o poner en ridículo a alguien o algo.
2. f. Discurso o dicho agudo, picante y mordaz, dirigido a este mismo fin.


3. Los marcianos, seres demoníacos.

No es sólo que los marcianos sean extraterrestres, sino que tienen en realidad un carácter antinatural. Parecen simbolizar algo religioso de tipo demoníaco:

  • Intención destructora: Vienen a la Tierra con la intención de invadir y destruír a los humanos, mientras que los humanos reciben a los marcianos amistosamente. La primera agresión la cometen ellos también. Y mientras destruyen y matan, siguen repitiendo hipócrita y descaradamente: “No huyáis, somos vuestros amigos”.
  • Animadversión contra la Naturaleza: Hay varios elementos que se repiten a lo largo de la película que no pueden ser casuales, sino intencionales, que muestran una aversión de los marcianos por la Naturaleza, y así, algo no natural, de tipo demoníaco en ellos:

– La primera agresión la cometen contra la paloma que suelta una pacifista, que independientemente de que sea símbolo de la paz, muestra un aborrecimiento hacia la Naturaleza fuera de lo común.

– Esto se vuelve a mostrar más adelante, cuando el enviado a liquidar al presidente de los EE.UU. dispara contra el perro, que si bien se puede justificar en que el perro le puede atacar y/o despertar al presidente y su mujer y alertar al servicio de seguridad, después no puede evitar disparar contra el canario, aún a costa de que el presidente se le escape y que los guardaespaldas le maten.

– Los marcianos hacen experimentos contra natura: Pegan la cabeza de una mujer en el cuerpo de un perro; mantienen la cabeza de un tipo separada del cuerpo; hacen andar a una mano apoyándose en los dedos; etc.

– Al final de la película, cuando los marcianos han sido destruídos, se ve un plano en el que los platillos volantes están abatidos y medio sumergidos en un lago, y al mismo tiempo, junto al lago están Tom Jones y la mujer que escaparon en la avioneta, rodeados de animales (una ardilla, un halcón), los cuales son enfocados explícitamente yendo hacia ellos (el halcón se posa en el brazo de Tom Jones). Esto muestra una contraposición visual entre los humanos y animales (Naturaleza) victoriosos contra los marcianos enemigos derrotados, luego marcianos = demonios, ajenos a la Naturaleza.

  • La cara de los marcianos sugiere apariencia demoníaca.
  • Se beben la energía de la explosión atómica ==> Seres sobrenaturales.


4. Racismo antiblanco.

Los blancos hacen el papel de gilipollas mientras que los negros tienen todas las buenas cualidades. Aquí es donde se expresa claramente el carácter satírico de la película.

1º) Blancos:

  • Los pacifistas: Acuden a recibir a los marcianos creyendo que todo el mundo es bueno y soltando palomas. Son un buen ejemplo de gente con la cabeza llena de pájaros, pegándose de bruces con la realidad.
  • El científico con la máquina traductora, en el encuentro inicial con los marcianos hace de incompetente, pues le asegura al jefe militar que está todo preparado y funcionando, pero a la hora de utilizarla, la máquina no funciona y todos pasan por unos momentos embarazosos hasta que finalmente la máquina se puede utilizar.
  • El gobierno yanqui. Tras el desastroso primer encuentro con los marcianos, hay diversidad de opiniones interpretando las causas de lo sucedido. El jefe militar y la mujer del presidente son los únicos que aciertan en su valoración, pero no es suficiente para evitar que el gobierno (el presidente), envíe un mensaje conciliador a los marcianos, los cuales, al recibirlo, se ríen de él. El presidente no es capaz de valorar la situación y se deja llevar por la opinión del asesor de que un malentendido ha sido la causa de lo sucedido. Más adelante, se muestra en ocasiones abatido, con menos control de la situación que los que le rodean. Y antes de que le maten, ejerce de político, soltando un bonito discurso que incluso le arranca una lágrima al jefe marciano, lo cual no evita que le mate, pues los marcianos saben a lo que van, y no se dejan manipular por discursos ni emociones. El presidente no es un líder guerrero hábil en la lucha o inteligente y sereno ante sucesos graves, sino un inútil cuyo único recurso es la palabrería.
  • (más…)

Read Full Post »

Older Posts »

A %d blogueros les gusta esto: