En toda sociedad surgen conflictos entre sus miembros. Para solucionarlos de una manera supuestamente racional y justa se inventó el Derecho. Pero en la actualidad, el Derecho está corrompido y no se basa en la justicia. He recopilado los ejemplos más llamativos que lo demuestran:
1. Represión institucional.
El caso de Pedro Varela, encarcelado por vender libros críticos con los fundamentos ideológicos, la Historia y la propaganda del régimen, es el caso más famoso y probablemente más grave también de represión institucional en España, en donde lo que se defiende no es la justicia, sino a los que detentan el poder. Es un ejemplo de “medida preventiva” en la que el régimen se esfuerza por cortar un foco de conocimiento contra las mentiras y calumnias en las que se basa la imagen y la moral del régimen actual.
Hay otros casos menos famosos en España, y en otros países occidentales, hay ejemplos igual o más famosos que el de Pedro Varela. A esto hay que añadir el sistema de censura y represión en países como Alemania que llega a un punto tan descarado como la prohibición de simples símbolos, en claro reconocimiento implícito por el régimen de la importancia que da a los símbolos, (por lo que la impúdica y continuada exhibición de otros símbolos contrarios, como estrellas rojas, demuestra que no es por accidente o casualidad).
2. Violencia doméstica.
La criminalización de los hombres por la mal llamada “violencia doméstica” o “de género”, un problema inflado por los medios de manipulación (una montaña de un grano de arena, una tormenta en un vaso de agua: ver “Dictadura feminista: Hombres criminalizados”, y el doble rasero de medir según quién cometa los actos, hombres o mujeres, (si son hombres es delito y si son mujeres es falta), así como el pisoteo de la presunción de inocencia de los hombres, demuestra que no es la justicia tampoco lo que se pretende defender aquí, sino criminalizar a los hombres, instaurando una primera fase de tiranía de la manera más disimulada posible, esto es, con el apoyo de la mayor cantidad de población posible: la mitad de la población, las mujeres, que en su estupidez y egoísmo no se quieren enterar de que:
- El objetivo real del régimen no es defenderlas, sino ir controlando y oprimiendo a la población, empezando por los hombres (el sexo más rebelde y menos conformista).
- La injusticia se vuelve en contra. Así, aumentan los casos de mujeres muertas, y de una manera menos pasional y más fría y racional para evitar ser detectados.
- La represión contra los hombres también afecta a las mujeres, a las mujeres que se relacionan con esos hombres, como hijas, hermanas, esposas o madres.
3. Piratería por Internet.
La criminalización generalizada de los internautas, primero con la aplicación del “canon digital” a todos los compradores de soportes susceptibles de ser usados para almacenar contenido protegido legalmente por derechos de autor, (películas, música, libros, software, juegos), independientemente de si va a ser usado para almacenar contenido descargado y no otro tipo de información, pisoteando así la presunción de inocencia, y posteriormente la llamada “Ley Sinde”, para cerrar webs dedicadas al intercambio de dicho tipo de contenido digital, de manera apresurada, pisoteando los derechos de los internautas a compartir lo que deseen, incluso pasando por encima de derechos fundamentales como la privacidad, no tiene por objeto defender la justicia, sino a la industria del entretenimiento, la cual está muy unida al sutil sistema de propaganda sociopolítico (cine sionista, cine kasposo español, música negroide, etc.).
4. Delitos comunes.
El objetivo del legislador en un delito de lesiones es “proteger la salud”. Parece un objetivo loable, pero cuando se reflexiona un poco se demuestra que no es así: Proteger la salud no tiene nada que ver con proteger o hacer justicia.
Como el objetivo es proteger la salud, si el más perjudicado, desde el punto de vista de la salud, de las lesiones, es el agresor, un delincuente o criminal, entonces la Administración de Injusticia se pondrá en el mismo bando que el delincuente, que el agresor, y criminalizará al agredido, al que se defendía de la agresión, en clara inversión moral.
Han sucedido ya casos que han aparecido en la prensa (y muchos más que no han salido pero que se producen continuamente y que le puede suceder a cualquiera), en los que una persona estaba tranquilamente en casa y era asaltado por un delincuente, que podría ser por ejemplo un ladrón. El asaltado se defendía de la agresión, hiriendo o incluso matando al agresor, y como consecuencia de ello, era encarcelado. Así, pasa de estar tranquilamente en casa a ir a la cárcel por el grave delito de DEFENDERSE. Dos ejemplos reales:
La excusa para tamaño atropello es que el agredido usa un “arma desproporcionada” ante el agresor, anulando así el resquicio legal de la defensa propia. Esto muestra tres cosas:
- Insensibilidad: Una persona ante un ataque está en un estado de sorpresa y ansiedad y no en condiciones de medir la “proporción” del arma a usar para defenderse. La proporción del arma a usar se establecía de manera igualitaria en los duelos de honor entre caballeros, duelos establecidos de antemano, con reglas, con padrinos, y con fecha prefijada. Por el contrario, en un caso de la vida real, no hay igualdad en el origen del conflicto, en el que uno ataca estando preparado para ello, y el otro se defiende improvisando su defensa, y por lo tanto, no hay igualdad en la responsabilidad del acto, ni tampoco hay igualdad en la catadura moral del que ataca en comparación con el que se defiende.
- Hipocresía: Habría que ver al juez, al fiscal y al abogado cómo se comportarían si estuvieran en el caso del agredido. Si “medirían” el arma para defenderse o usarían cualquier cosa. Que es muy fácil pontificar cuando no es el propio pellejo el que está en juego, sino el de otro. Dicho de otra forma, si al agresor le parece mal el arma usada por el agredido, que no agreda, que se retire. Haberlo pensado antes.
- Inversión moral: Que el Derecho valore por igual la salud del agresor que la del agredido demuestra una aberrante inversión moral, pues obviamente no valen lo mismo, pues el agresor se está exponiendo a sí mismo voluntariamente a un riesgo de salud y por lo tanto deseado (gajes el oficio), mientras que el agredido está sufriendo un riesgo no deseado. Este igualitarismo es un nuevo ejemplo de degenerada mentalidad progre contaminando el Derecho.
Veamos un ejemplo en la naturaleza: Una leona que ataque a un búfalo ya sabe que se arriesga a recibir una cornada. Por eso ataca a individuos jóvenes, ancianos o enfermos, que son más fáciles de vencer. Pero si el búfalo le mete una cornada a la leona, ¿de quién es la culpa, del búfalo o de la leona?. Afortunadamente, los animales en la naturaleza se rigen según la moral natural, la única verdadera, y no tienen que cargar con un Derecho basado en una moral artificial, retorcida e insana.
Es el agresor el que origina el conflicto, el que provoca que el juez, fiscal, abogados y policías trabajen. Si no fuera por su iniciativa inicial de cometer un acto delictivo, no habría caso judicial. Ah, espera. Quizá sea eso lo que valoren, que el delincuente les da trabajo. Alguien dijo que el delincuente les era de utilidad y había que reutilizarlo para que todos pudieran vivir de él.
la ley sinde no es nada en comparacion a la ley sopa . con esa ley el internet se volvera una jodida dictadura
Todo lo dicho son verdades como panes. Lo que sucede con la justicia, o para ser más exactos, con el ordenamiento jurídico, es un ejemplo más de hasta que grado de degeneración ha llegado la «civilización occidental».
Buen artículo. Como añadido creo que hubiera sido importante incluir esa nueva perversión del Derecho introducida recientemente por la asociación proinmigracionista Movimiento contra la intolerancia y que consiste en una desfachatez llamada Inversión de la carga de la prueba, aplicable solo en favor de cualquiera que sea de origen no español o perteneciente a cualquier colectivo ajeno al mayoritario en España (ver página 44: Link). De esta manera reducen la cuestión del racismo y la discriminación solo en una dirección
También es crucial destacar que en el último Consejo de Ministros del anterior Gobierno, se aprobó la “Estrategia Integral contra el Racismo, la Discriminación y la Xenofobia”, un documento largamente reivindicado por las ONGs que luchan contra el «racismo» (obviamente no contra el racismo de los inmigrantes hacia los españoles). En el documento se prevé la creación de un registro de incidentes racistas y discriminatorios y se marcan las pautas para modificar el Código Penal y se castigue cualquier acto de «incitación al odio». Link.
Por supuesto «racismo» será a partir de ahora cualquier cosa que le ocurra a uno con un foráneo, nunca cuando sea al revés. Aunque solo se trate de una discusión verbal, uno podrá ser juzgado con unas normativas «especiales» ajenas al actual aparato penal vigente
Mas: Los ministerios de interior y el de trabajo e inmigración crean un «protocolo de actuación sobre los sistemas de información de incidentes (Lo de Orwell no vá a ser nada al lado de esto)
Fíjate como se felicita por la aprobación de esta «estrategia» el ex-miembro del FRAP, Esteban Ibarra: Link
Es decir, el «proceso» de desintegración pro-inmigracionista seguirá adelante con mayor protección institucional, política, legislativa y judicial si cabe. Los oenegetas practicamente se han blindado para que con su dedo acusador acabe en la cárcel cualquiera que no piense como ellos
Otro avance en la estrategia que denunciáis de desintegración pro-inmigracionista con protección legislativa y judicial está en la proliferación de las llamadas «fiscalías del odio», que, como todo el mundo sabe, entiende sólo del supuesto odio contra inmigrantes no blancos, no del odio que los inmigrantes no blancos tienen contra los blancos.
El absurdo burocrático (que no esconden sino una estrategia puramente política) es mayúsculo por cuanto se crea en un territorio donde no hay registrado ningún delito de la naturaleza que esta fiscalia entiende: aquí.
Esto es asi en toda europa, vemos a diario videos donde inmigrantes no blancos agreden a nativos y no pasa nada, no hay debates ni manifestaciones ni condenas de repulsa contra el racismo antiblanco, y la justicia condena a esta chusma invasora por agresion como mucho, pero jamas se les agrava la pena por racismo, incluso en Barcelona el otro dia se vio un ejemplo claro, gitanos contra negros por el asesinato de un negro por unos gitanos, enseguida la policia dijo que no habia problema alguno de racismo JAJAJA,
si unos blancos matan al negro imaginaros lo que hubiera pasado, la justicia al servicio del invasor y en contra del nativo.
» La cinematografía encumbrara a la pornografía. El acto sexual será escena de éxito. Cae el arte sano. ( recibido en 1939)
El teatro será desteatro, será psíquico, material, irreverente, sucio. Impondrá el desnudo, la aberración sexual, homosexo, lesbianismo y drogados en crímenes. La masa aplaudirá, corrompida, sin saberlo. (1939)
El mundo llegara a ser desnaturalizado por el poder de la pantalla domestica (¡ La tV! o las computadoras .Anticipando su invención).
Toda mala influencia será desparramada groseramente sobre todo hogar y será impuesta por el comercio avisador(publicidad) que busca la masa.
Las masas embrutecerá dominada por las ordenes disfrazadas de paraísos fáciles y superiores, contemplara la estupidez y la inmoralidad con fruición. Llegara el día en que el grueso popular será manejado como aprisco. (1938)
Medita tú que pasas… Llegará en el mundo el robo a ser natural costumbre y la estafa será costumbre natural. El asalto al prójimo será medio de vida y sostén político y la política asalto y ¡hasta la muerte! (1937)
La humanidad será abrasada por la violencia. Dos hermanos no convivirán en una habitación. Ni dos amigos. Hombres asesinaran a sus compañeras. Mujeres mataran a sus maridos e hijos y los hijos a sus progenitores. (1937)
Crisis -bolsa al suelo- el millonario yanqui dejara de ser. (1940)
«El átomo llegará a dominar el mundo, el mundo será atomizado y quedará
ciego. Caerán tormentas ocasionadas por las incursiones del hombre en la
atmósfera, nuevas enfermedades, trastoque de sexos, locura colectiva,
dislate total. El mundo oscurecerá» Año 1934
«Triunfa la mujer sobre el hombre. ¡Judit se repetirá!». (año1937)
«Lectora será la mujer de libros, diarios y revistas. La mujer aventajará al
hombre, le desalojará. El pantalón será de ella y el hombre se afeminará»
«El contacto sexual disminuirá por ser de atracción desmejorada. El hombre
despreciará a la mujer masculinizada y descompuesta por modas absurdas. La mujer será alejada de la maternidad por falta de deseo al hombre afeminado y descompuesto por modas ridículas. El laboratorio médico impondrá el cultivo materno en forma artificial y el hombre del mañana será de selección espermática» (año 1937)
«El pecado original (el sexo )será anulado por el laboratorio semental»
«Llegará el día en que el Santo Padre llamará a sus sacerdotes para hacerles
razonar mas todo será inútil, la iglesia será caída en ceguera y despotismo». (año 11/1939)
«La Iglesia equivocará sus pasos y sus mismos dirigentes la falsearán». (año sin fecha)
«La Teoría de Darwin, dejará de ser porque se sabrá que el hombre bajó de los planetas». (sin fecha)
«Armas nuevas. Temperamentos nuevos, sensibilidades nuevas. Sexos en nuevos estados, música nueva, drogas nuevas y Temperamentos demoníacos en el 66».
«La música eléctrica(supongo que se refiere a la musica dance o hiphop ) será en conjunción con la negra. Ambas asolarán el mundo y con ella marchará esclavo el mundo hacia el Caos final». Año 1936
«El bien será alejado por el constante reír del hombre ciego que no escuchó. La oscuridad en él será total y rodará al infinito castigo, ¡orad!». Año 1968
Naves interplanetarias vienen a la Tierra en paz.
Enigmáticas religiones y logias imposibles de ser aparecerán con teorías exóticas. Santones falsarios hablaran de nuevos cielos y de nuevas normas para salvar el alma. Bregaran por la existencia del bien y del mal. ( Esto ultimo las identificara)(1940)
En la grande prueba. Humanos seres el oro cae, se derrumba, nada será en el mañana. Mas valor tendrá un vegetal comestible que un dólar. Abrid bien los ojos y aprended a mirar. El oro rueda se desfigura y se anulara. Será el caos, mas será bien.(1968)
¡Mensaje en la prueba! Tierras que serán promesas del mañana: Argentina, granero del mundo; Brasil, brazo de caridad y amor al prójimo; Chile, cultura en elevación; Uruguay, política nueva. ¡América del Sur, crisol de paz!(1968)
extracto de las profecias de benjamin solari parravicini, el nostradamus argentino. recomiendo que busquen informacion sobre ese profeta en google
El mal avanza porque la población es gilipollas y está envilecida. Ni tienen conciencia de nación, ni conciencia étnica, ni les importa la justicia ni la educación, ni las guerras ni nada. Sólo les interesa el hedonismo (diversión en forma de fútbol, porno, drogas, alcohol) y dinero, su bienestar y su egoísmo, y en su ESTUPIDEZ y MALDAD no quieren entender que su degeneración moral también les va a afectar en lo único que aman, su dinero y bienestar.
Así es qbit.
La sociedad vive más gregarizada que nunca(los abuelos analfabetos de hace 90 años erán más abiertos y libres) y el materialismo como nueva religión tiene ciegos a los borregos adoradores de Mammon.
Lo que llaman educación hoy por hoy es un 80% de conocimiento inutil y adoctrinamiento para esclavos.
Materialismo, relativismo y marxismo cultural, los tres únicos”valores” presentes en occidente.
El ejemplo que pones sobre la inversión moral es una clara muestra del valor supremo del marxismo cultural:
Igualitarismo extremo, no hay hechos más condenables que otros, no hay ética ni moral.
(y se puede tener mucha moral siendo ateo)
youtube de mierda siempre censurando lo que le conbiene , he visto videos de negros de mierda y nadie lo pone como «incitacion al odio».
vieron el escalofirnate video de la princesa del japon sobre lo que pasara el 2012,
No se absolutamente nada de japones, pero si realmemte dice eso la «senora» mejor que vaya buscando un agujero.
Por otra parte decirles a las personas interesadas que hay web,s mas indicadas para tratar esos temas, os advierto que prometen podreis leer barbaridades que al lado de este video son «canela fina».
Mi blog no es una sucursal de Youtube. Una cosa es poner algún vídeo RELACIONADO con el asunto de la entrada, y otra poner vídeos indiscriminadamente en cualquier entrada sin relación con el asunto tratado, desoyendo además el aviso de ponerlos en las entradas adecuadas, como ha hecho repetidas veces el tal Mantra. Y no será porque no hay entradas adecuadas para ponerlos.
Este es un blog para leer, escribir y pensar. Ya sé que es más fácil ver vídeos y que se llega a más gente con vídeos que con escritos, pero por lo menos que los vídeos se pongan en el sitio adecuado, no en una entrada de matemáticas o en la conmemoración del 5º aniversario del blog.
En cuanto al último vídeo, puesto por Akira Hokusai, me parece una gilipollez. Este es un blog serio que denuncia problemas reales, por lo que soltar fantasías (como las tontunas del calendario maya del 2012) sólo sirve para desacreditar por asociación de ideas las verdades y las realidades. Bastante trabajo cuesta que la gente se salga del borreguismo de cosas reales y demostrables como para estropearlo con fantasías de calendarios mayas, pleyadianos y cosas así.
Después de leer el artículo completo algo me lleva inevitablemente al comienzo del mismo, y me pregunto entonces: el Derecho, realmente habrá sido creado para solucionar conflictos dentro de una sociedad?
Quiza en su orige «primitivo» , pero claro, otra cosa es a lo que haya dado paso el devenir de la humanidad.
Desde mi punto de vista un animal jamás es comparable a un ser humano y el ejemplo de la leona me parece demasiado demagógico. Ya que le gusta especialmente generalizar y clasificar a la gente no entiendo la necesidad de este ejemplo en su argumentación.
Muy adecuado es usar ejemplos de la naturaleza concretos llamando siempre a la ley natural o en su caso a la «moral natural» (si es que eso existe cuando ni tan siquiera podemos usar una definición de moral que incluya objetos comunes a todos) cuando se busca hacer símiles (ridículos, pero solo es mi opinión) o comparaciones con conductas humanas y no se puede recurrir a los mismos perpetradores para ello.
El único motivo de los animales es la supervivencia y creo que los seres humanos ocultamos muchos más motivos (que no necesariamente tienen que ver con lo «bueno» o lo «malo») derivados de los genes, la educación y las experiencias que hemos vivido. Esto nos hace seres demasiado complejos como para que podamos ser clasificados como leones, gacelas, ovejas (lo he visto en otro post) lobos o cualquier otro animal que se le ocurra y tampoco como un grupo de idiotas homogéneo también conocido como sociedad.
La verdad es que es la primera vez que leo su blog, y me gusta su amor por escribir y ese odio que al parecer tiene contra todo el mudo. Yo ya he pasado por esa etapa, pero pienso que la cura (por favor no se ofenda) es un poco de racionalismo que ajustaría esas extremadas dosis de generalización que usa tanto.
La especie humana pertenece al reino animal. Es un pecado de ignorancia y soberbia separar esta especie del resto, sólo por el hecho de haber evolucionado más rápido (en promedio, se entiende, sin analizar casos particulares de bestias humanas). Los animales (aunque ciertas corrientes psicológicas lo nieguen tozudamente), también tienen un sentido de su vida y objetivos, aunque estos fueren inmediatos. No son máquinas instintivas, como quieren hacer creer ciertas corrientes científicas perimidas.
Victoria: Ya la primera frase demuestra ridículas ínfulas de soberbia, al creer que al resto de las especies sólo las motivan los reflejos condicionados. Hay especies ya mucho màs evolucionadas que ciertas tribus indígenas primitivas. Es un error el poner al «ser humano» (como si fuera una cosa monolítica) un escalóm por encima de otras especies animales, ya que estas tampoco son monolíticas. Pero evidentemente hay gente que habla por mero «hinchismo» y no apelando a la razón de la realidad. En todo caso, las motivaciones por mero reflejo condicionado son propias de algunas especies poco desarrolladas, o de subgrupos dentro de las especies, como ocurre dentro de la especie humana con los seres salvajes en estado primitivo. Justamente usted no puede hablar de «racionalismo», viendo la animosidad que la motiva al escribir.
Como siempre, buen artículo. Ya podrían aprender muchos de él.
Victoria: Los humanos somos animales: Sexo animal, embarazo animal y amamantamiento animal. Agresividad animal, instintos animales, etc.
La moral natural se deduce del funcionamiento de la naturaleza, y del sentido común. El que ataca ya sabe que corre un riesgo. Si no está dispuesto a asumir las consecuencias, que no ataque.
En realidad, me lo pones fácil y me das la razón: Si en la naturaleza el que ataca acepta un riesgo es porque no le queda más remedio. El depredador tiene que cazar, y la alternativa a no cazar es morirse de hambre. En la especie humana, por tanto, el que ataca es más culpable porque no tiene la justificación del hambre. Si ataca es porque quiere por ejemplo robar, por lo que tiene menos disculpa, y al tener menos disculpa, se merece más el castigo, y nunca menos.
«Odios contra todo el mudno», «cura», «racionalismo»…
Joder, yo alucino. Que una necia anti-racional hasta el punto de negar que los humanos somos animales venga aquí a dar lecciones de racionalismo, es lo que me faltaba por leer, cuando pocos blogs va a encontrar no más sino igual de racionales que este.
No creo estarle dando la razón porque al parecer sigue ignorando todo lo demás. ¿Racionalista? Dudo mucho que lo sea cuando «lo que debería ser» o «la moral» hacen una presencia constante en su diálogo (¿Moral natural? ¿Moral? ¿En serio?). Umm…¿Tener una opinión diferente al común de las personas es racionalismo? (No digo que no argumente bien, pero supongo que la unión moral natural- racionalismo ha descolocado a esta necia anti-racionalista)
En realidad la moral natural cae por su propia argumentación, no somos robots que tengamos en la cabeza un programa, por así decirlo, instalado a través de la evolución que nos guíe hacia la comprensión de acciones como «buenas» o «malas». Si es cierto que podemos tender hacia una serie de acciones u otras, en base a nuestros genes y de forma innata, pero en última instancia somos nosotros los que decidimos darle nombre a esas tendencias como «moral» y decidir «lo que está bien y lo que no». Además, con «nosotros» no caigo en la extremada generalización que se ha de usar para entender la «moral natural» que ignora por completo tanto el tiempo como el lugar, y con ello me gustaría ver la moral natural de un asiático y la de un europeo, a ver si coinciden, y también la moral natural del siglo VI A.C. y la de ahora a ver si son las mismas. También ignora al individuo y nos marca como un conjunto de idiotas que han de tener por fuerza las mismas ideas, y en base a ello la misma moral, cuando, incluso a pequeña escala, puedo asegurarle que no tengo yo la misma que mi padre.
Ahora bien, supongo que la «moral natural» es una buena forma de vivir la vida en base a unos valores, que, porque no decirlo, no hacen daño a nadie y pueden ayudar a que se cometan menos atrocidades, pero el pretender que todo el mundo use la misma, o que sea la única válida desde mi humilde punto de vista es un poco pretencioso e injusto para otras «morales» o teorías sobre como debemos comportarnos y para la mía, que, no robando ni asesinando ni mintiendo, no tiene necesariamente nada que ver con la «natural»
Me gusta también eso del «sentido común» (dudo que exista tal cosa, cuando, vuelvo a repetir lo que puede ser de sentido común para usted no lo es para mí…y ya no vayamos de una cultura a otra porque sino…).
Ojalá yo pudiese ver las cosas de forma tan nítida; «el que ataca es más culpable porque no tiene la justificación del hambre». Eso no es completamente cierto, creo que no se puede generalizar de esta forma cuando si bien hay miles de casos en los que el hambre no es el principal motivo, hay otros tantos en los que esto es así. Con todo, creo que las razones para robar o no pueden ser millones y pueden ser tan razonables como la del hambre como para atreverme a prejuzgar al ladrón tomando en consideración solo este factor.
El caso es que yo he puesto varios ejemplos de sentido común que demuestran que el Derecho está del revés, y no has contraargumentado nada, sino que te has ido por las ramas. En mi última respuesta he explicado porqué lo que hace un delincuente es peor todavía que lo que hace un depredador y sigues sin argumentar nada en contra.
La moral natural es la de la naturaleza, no la de los humanos. Los humanos tienen una en cada grupo y en cada época, que puede estar más o menos separada de la moral natural, del funcionamiento de la naturaleza. Al final, lo que va contra la naturaleza se autodestruye.
Los agresores tienen muchas motivaciones para agredir, y unas son menos éticas que otras, pero el Derecho hoy en día mantiene un igualitarismo inmoral al tratar al agresor y al agredido, cuando uno ataca y el otro se defiende, que es de lo que se trata aquí.
Para hablar de la moral natural está este hilo:
pedro varela hace propaganda de un regimen dictatorial , muy distante a la justicia, por lo tanto es ironico (hipocrita) que se critique la encarcelacion de ese individuo para demostrar los engranajes de la justicia