Voy a tratar aquí los difíciles asuntos de la inteligencia, la consciencia, y la relación entre ambas.
Inteligencia.
La inteligencia es una facultad mental que le da al individuo o a la especie animal que la tiene (como los humanos) la capacidad de entender el mundo de una manera más perfecta, de enfrentar sus problemas de una manera más eficaz, desarrollando soluciones distintas y originales y de hacer planes a largo plazo, ya sea para prevenir futuros problemas o para alcanzar los objetivos propuestos.
La inmensa mayoría de animales no tienen casi inteligencia y por eso carecen de estas virtudes. Su respuesta a los problemas es siempre la misma, basada en sus cualidades físicas e instintos. Pero algunos animales sí tienen algo de inteligencia, o mucha. Así, la inteligencia no es una cualidad «cuantizada» (discreta, digital, del tipo de tener o no tener), sino continua, en la que unos animales tienen mucha, otros menos, otros menos aún, etc. Y sospecho que lo mismo sucede con la consciencia.
En realidad, lo que se entiende por inteligencia es un conjunto de cualidades mentales relacionadas pero distintas entre sí, algunas de las cuales se usan para cosas no intelectuales. Es decir, la inteligencia no es una única cosa, sino el resultado de la ponderación de varias cualidades. Y más todavía, la mente no está dividida entre inteligencia y no inteligencia (emociones, etc.), sino que está todo integrado. Somos los humanos los que hemos inventado el concepto de inteligencia para simplificar la realidad. Y no es una mala simplificación. En las ciencias se usan muchas simplificaciones que son útiles y productivas para entender mejor la realidad. Por ejemplo, los gases ideales o el movimiento armónico simple en Física, o la competencia perfecta en Economía. Pero hay que ser conscientes de que se tratan de simplificaciones para acercarse a la realidad, y que no es la realidad exacta, por lo que dichas simplificaciones tienen sus limitaciones e implican un conocimiento imperfecto de la realidad. Sin embargo, aún tratándose de una simplificación y de una aproximación a la realidad, en la práctica sin ser demasiado exigentes se puede usar el concepto de inteligencia como si fuera un ente concreto real, y se han desarrollado pruebas para medirla, por medio de lo que se llama el «cociente de inteligencia» (IQ), que demuestra que esa cualidad se puede medir, aún siendo una aproximación a la realidad de lo que es la inteligencia en realidad.
Algunas de esas cualidades que juntas forman la inteligencia son:
- Memoria: La memoria es necesaria para la inteligencia. La gente que es muy inteligente tiene también mucha memoria y una gran cantidad de información en la mente que aprovecha para relacionar ideas y para fabricar nuevas ideas. Sin memoria no hay inteligencia. Pero no toda la gente con mucha memoria es inteligente, y yo conozco gente así, de los dos tipos. Ni tampoco la memoria es una cualidad exclusivamente relacionada con la inteligencia, pues la memoria también está relacionada con cualidades psicológicas no intelectuales, como las emociones, con reconocer a amigos y familiares, o incluso con simples automatismos corporales.
- Lógica: Esta es una cualidad puramente intelectual.
- Imaginación espacial: Es una cualidad útil para la vida cotidiana, como orientarse en la ciudad o el campo, relacionada con la memoria, pero también con la inteligencia, con el diseño y la construcción de objetos.
- Intuición: Es una cualidad psicológica y emocional pero que tiene también una relación con la parte intelectual de la mente. Einstein era famoso por aplicar la intuición. Yo también me considero intuitivo. Edgar Allan Poe, al comienzo de una de sus narraciones cortas, explica genialmente lo que es la intuición y su relación con el subconsciente, y de cómo este soluciona problemas inabordables por la consciencia, enviando a la consciencia la solución del problema en forma de intuición cuando lo ha resuelto, poniendo el ejemplo de un experto en pintura ditinguiendo un cuadro falso de uno auténtico, labor que Poe consideraba inconsciente. De hecho, hoy en día se sabe que el subconsciente maneja muchísima más información que la consciencia. Y mucha gente no tiene esa intuición que le avisa de los peligros, de los problemas, que le anticipa la solución a los problemas o el camino a investigar. Son auténticos ceporros.
- Lenguaje: La expresividad lingüística, sea oral o escrita, es una cualidad relacionada con las relaciones personales, y también con la expresión de las emociones. Probablemente ese fue el origen del lenguaje. Pero también está muy relacionada con la expresión de las ideas. Expresar correctamente las ideas requiere un esfuerzo intelectual. Y a su vez, el lenguaje ayuda a pensar. Yo suelo decir mucho que para manipular la mente se empieza manipulando el lenguaje. Lingüístas como Tolkien o Chomsky han sido conscientes de la interrelación entre lenguaje y pensamiento, y por lo tanto, inteligencia.
- Estrategia: Está relacionada con cualidades psicológicas no intelectuales, como la agresividad, y se optimiza cuando van juntas en actividades como la guerra o el ajedrez.
El sexo masculino destaca más en unas cualidades (como la estrategia o la imaginación espacial) y el femenino en otras (como el lenguaje), según se deduce de la experiencia y de los experimentos científicos, (en la población media, claro, no en genios que destacan en todo o casi todo), lo que demuestra una vez más, la especialización de funciones de cada sexo.
Consciencia.
La inteligencia es, evidentemente, una fortaleza mental. Es una herramienta para facilitar la supervivencia del individuo, pero no la única. Otras importantes herramientas al servicio de la supervivencia que se me ocurre ahora mismo mencionar son:
- La fuerza de voluntad.
- El valor.
La inteligencia y en general, la racionalidad, como las demás herramientas mentales, están supeditadas en el animal humano a la irracionalidad, a las emociones. Quien no se lo crea que observe los anuncios de la televisión: Van dirigidos a estimular las emociones y no la intelectualidad, a generar el deseo de compra. Si existe el deseo, la emoción, lo irracional, entonces la mente pondrá en marcha sus herramientas (inteligencia, voluntad, etc.), para satisfacer el deseo.
Hace falta mucha, pero que mucha inteligencia para que esta pueda sobreponerse a la irracionalidad. Y sospecho que no basta, que hace falta algo más. Quizá una íntima sensación de que algo se opone a uno mismo, de que algo es potencialmente un peligro para que se active la inteligencia. Por ejemplo, la propaganda que se inserta en obras de entretenimiento, como el cine, no es descubierta por la mayoría de la gente no sólo por la falta de inteligencia del público, que también, sino porque las obras de entretenimiento le aportan al espectador diversión y emociones con lo que la capacidad de crítica y la inteligencia del espectador no se activan para reconocer y criticar esa propaganda.
El caso es que con mucha frecuencia gente inteligente se comporta de una manera estúpida contraria a sus intereses, y la explicación es esta que menciono, que aunque tienen la fortaleza de su inteligencia, tienen otras debilidades que la vencen, y así su comportamiento es estúpido. O que su inteligencia carece de algunos componentes importantes, como la intuición, que les capa sus capacidades.
Así, la inteligencia no es lo mismo que la consciencia. La consciencia está a un nivel superior a la inteligencia.
El lenguaje contiene mucha sabiduría tradicional, y este caso es un ejemplo de ello. En español tenemos una palabra para referirnos a esta gente: Gilipollas. La palabra «gilipollas» no hace referencia a la falta de inteligencia. Para eso hay otras palabras: tonto, idiota, estúpido. Gilipollas va más en la línea de gente que potencialmente podría comportarse de una manera más inteligente y no lo hace, gente que se sabe son inteligentes en unas situaciones pero que en otras se comportan como si fueran idiotas. Bueno, también se usa como insulto genérico, como tantas otras palabras, pero no es ese el significado original y genuino ni el que estoy tratando aquí.
Un ejemplo claro de esto, y el primer ejemplo en el que fui consciente de ello, fue a los 13 ó 14 años de edad, cuando la gente de mi edad empezó a fumar. Yo no fumaba ni fumo, y me llamó la atención que gente inteligente cayera en el vicio, pues no hace falta ser muy inteligente para darse cuenta de que echar humo por la boca no debe ser sano y por lo tanto, no se debe hacer. A esa edad yo no había desarrollado mis posteriores reflexiones sobre el borreguismo de la gente, lo cual hice mucho después, lo cual no evitaba que sufriera y reconociera la presión del grupo, la presión que el conjunto de borregos ejerce sobre quien no lo es. En este caso, sobre quien no fuma. Así, recibí indirectas y menosprecios de gente porque no fumaba, porque al no fumar no mantenía ese «vínculo de identidad» con ellos, y más aún, les debía recordar por contraste conmigo que su comportamiento era estúpido, y eso les hacía sentirse mal. Necesitaban que todos hicieran lo mismo para olvidar que su comportamiento era estúpido. Alguno de ellos era inteligente para otras cosas (los otros no, eran idiotas perdidos), pero el deseo de estar integrado en el grupo y no aislado había hecho que esos pocos también cayeran en el vicio de fumar.
También en la universidad encontré gente más inteligente que fumaba. Sin duda, habían caído en el vicio por ese motivo u otro similar. También observé que en ese ambiente de gente inteligente había menos gente que fumaba que en otros de gente menos inteligente, de lo que se deducía que hay una correlación entre inteligencia y no fumar, entre inteligencia y comportamiento inteligente en general. Pero seguía habiendo gente que fumaba, porque la inteligencia no es en todos los individuos una fortaleza mental suficiente que les impida caer en un comportamiento estúpido.
Otro ejemplo claro de esto es lo que sucede en política. Dice un dicho que lo más importante en política es reconocer quién es el enemigo, lo cual incluye el saber porqué lo es. Mucha gente se comporta de manera estúpida en este asunto y cierran los ojos ante las evidencias, las pruebas, las «olvidan» con mucha facilidad porque no les interesa pensar distinto de lo aceptado por el rebaño.
Otra cita que muestra la relación de superioridad de la consciencia sobre la inteligencia es esta de David Lane:
«Los hombres perspicaces han observado desde siempre que aquellos que han adquirido la aprobación del Sistema a través de la llamada «educación superior» parecen particularmente obtusos en aceptar las circunstancias mostradas por el sentido común, y que estos individuos «cultos» son normalmente los últimos en salirse de un sistema tiránico, destructivo y corrupto. Esto es así, parcialmente porque se han prostituido a sí mismos por lucro personal, pero también, porque la educación superior es más adecuadamente llamada «contaminación cerebral avanzada». El propósito de la educación superior es crear gestores para el imperio de los amos».
David Lane no usa la expresión «hombres conscientes», sino «perspicaces», que viene a ser lo mismo.
No es sólo que la inteligencia sea insuficiente contra la genialidad, sino que además, no está a la altura de la consciencia. Para alcanzar ese nivel superior, hay que querer, hay que querer librarse de ataduras mentales, de borreguismos, de no traicionar a la propia mente por intereses tales como el querer ser aceptado por el grupo social, o no salirse del rebaño. Querer tomarse la pastilla azul y no la roja en Mátrix. En definitiva, querer, tener la fuerza de voluntad, esa otra herramienta mental tan importante o más que la inteligencia.
Y de todo esto se deduce también que una buena educación de los hijos ha de ser aquella que procure que los hijos no tengan debilidades mentales (tampoco físicas, claro), que les haga tener capacidad de crítica, curiosidad, fuerza de voluntad, etc. Ser más conscientes y querer serlo. Es decir, tener personalidad. Una difícil tarea.
La conciencia, en su vertiente aquí descrita (no supeditada a la inteligencia), vendría a ser la capacidad de relacionar simbólicamente la política y su afectacion con el entorno/grupo. Lo mas destacable, por tanto, es esto:
El dicho desde luego viene de antiguo, pero quien plasmó y definió perfectamente la dicotomía amigo-enemigo en política fué Carl Schmitt en El concepto de lo político
Pondré un ejemplo muy actual donde entran en juego todos los puntos aquí tratados: la política, o mejor dicho la geopolítica, la cosmovision (realidad simbólica y capacidad personal de hacer relaciones con la actualidad), y sobre todo la conciencia.
Para ello enlazaré una serie de escenas contínuas en tiempo y lugar. El inteligente con bajo grado de consciencia será menos eficiente a la hora de aplicar los silogismos simbólicos necesarios y relacionarlos con los hechos, y consecuentemente, tendrá menos «vision». Por contra, a mayor conciencia, mayor capacidad para con el «reconocimiento del enemigo»:
Escena 1
Escena 2
Escena 3
Escena 4
Escena 5
Escena 6 [¿?]
Escena 7
Escena 8
Escena 9 + Escena 10
Escena 11, Escena 12 [leer segundo párrafo], etc etc
En esta suceción de acontecimientos la conciencia consistiría en saber discernir entre casualidad, consecuencia, o causalidad
Os traigo a la memoria esta publicación de CIN:
http://circulo-identitario-nietzsche.blogspot.com/2010/02/significado-de-los-conceptos-de-amigo-y.html
Bueno Qbit, te has lucido, qué buen artículo. Aun siendo bueno creo que podrías haber explotado más el concepto de consciencia. En noviembre de 2006 escribí este artículo.
https://web.archive.org/web/20120522023102/http://www.mundodaorino.es/2006/11/p.html
Desde luego, cambiaría muchas cosas pero fue mi primera aproximación a cuestiones que tratas en el artículo.
Tu escrito es un llamamiento a no fumar, lo cual para mí le da un valor añadido a tu trabajo. Personalmente he de decir que no soy un fumador, pero a veces he fumado de forma consciente, social y ocasional. Cuando de vez en cuando fumo me dicen «¿por qué fumas?, ¿tú no fumabas?» yo siempre respondo «es que me gusta hacer el gilipollas»; fíjate que me río diciéndolo y se enfadan conmigo, sobre todo los fumadores, «¿me estás llamado gilipollas?», yo, sin pestañear, le digo, «Si», jajaja… ¡cualquier día me pegan!, jajajaja… Por ello te imaginarás que me he reído mucho de tu definición de gilipollas, palabra con la que me siento identificado muchas veces, jajajaja… porque al igual que soy bueno para unas cosas luego hago cada barbaridad… en fin, dejémoslo, jajaja… Por ello, quizá deberías tratar la figura del GILIPOLLAS CONSCIENTE, porque yo, por ejemplo, cuando he fumado, lo he hecho sabiendo que es de gilipollas, consciente de que esa forma el grupo me integraría, etc. Es decir, yo he utilizado todo eso de estar integrado conscientemente para integrarme, jejeje… Después de echarnos unas risas, pasemos a lo serio.
Me gusta eso de que le des mucho más peso a la conciencia que a la inteligencia. De todas formas creo que confundes los conceptos conciencia y consciencia. La conciencia es la capacidad moral y ética de cada individuo, tiene que ver con el comportamiento y con la costumbre; tener conciencia es tener una mira moral del mundo, saber lo que está bien y mal, y en ella actúan la inteligencia, la intuición y sobre todo la consciencia, que ésta no es como la conciencia, por mucho que el diccionario lo ponga como sinónimo (el DRAE si que hace simplificaciones dañinas, neolengua como en 1984); la consciencia es un «darse cuenta», percibir en cada momento la mayor cantidad de acontecimientos, cosas, pensamientos, etc., lo más posible a la vez. Una persona es más consciente cuanto más puede absorber de lo que le rodea. Por ello, cuando se dice que «no eres consciente de algo» es porque desconoces una realidad, algo que te rodea, mientras que cuando te dicen «no tienes conciencia» se refiere a que eres un inmoral. Y bien sé que esto traerá cola. Ser inmoral no es no tener conciencia, ser inmoral es tener otro tipo de conciencia. Una conciencia superior está por encima del bien y del mal. En cuanto a la consciencia, el hombre no puede llegar a serlo totalmente, ¡ser consciente de toda la realidad en su conjunto a la vez en un solo instante! Eso es imposible. Aún así, lo más, lo mejor por encima de cualquier inteligencia, la mejor cualidad es el ser consciente, porque ser consciente (conjugado con todo lo demás, por supuesto, ¡pero de qué sirve todo lo demás sin ser consciente!, ¡sin VER!), porque ser consciente te va a ayudar a controlar mejor situaciones de peligro o no peligro pero que requieren control, a solucionar problemas porque lo ves desde una perspectiva más amplia, etc. Por ejemplo, muchos de los lectores de Qbitacora tenemos una sana conciencia racial, eso se debe a que de alguna forma hemos llegado a ser conscientes de los problemas derivados del mestizaje, de la identidad, de lo importante que es la diversidad, mientras que otros desconocen esa realidad, no son conscientes, no VEN.
Otra cosa que quiero destacar es lo que dices en el segundo párrafo («La inmensa mayoría de animales no (…)». Hablas de niveles de inteligencia, de que «casi no tienen inteligencia» los animales, cosa que celebro. Parece, intuyo, que te has resistido a utilizar la palabra «instinto». Para mí el instinto no deja de ser una forma de inteligencia. Simplificando el término inteligencia tal como tú lo has hecho de forma acertada (advirtiendo que sólo es para acercarnos a la realidad, pero no para conocerla en su totalidad) el instinto no deja de ser una herramienta que propicia la solución de problemas. Lo mismo que la inteligencia emocional (muy particular en la s mueres), puede sacarte de muchos problemas cotidianos, al saber tratar a (manipular) y desenvolverte entre las personas. Por otro lado creo que la inteligencia emocional está relacionada con la alteridad, es decir, la cualidad de ponerse en el papel de otro y poder comprenderlo, para afrontarlo mejor. Por ello, hemos de salirnos de la tara semántica de entender la inteligencia como algo meramente intelectual, pues la inteligencia se ajusta más a una definición de «resolución de problemas», y por lo tanto el instinto es una forma de inteligencia más. Esto no sé si es revolucionario, muchos me tacharán de loco, estúpido e incoherente, pero si se hiciera un mínimo de caso a lo que digo se debería cambiar toda la concepción que se tiene de todo esto.
Para concluir, Qbit, mis felicitaciones. de nuevo has hecho un gran trabajo.
Hasta pronto.
Conciencia – consciencia
Cierto. En mi comentario anterior hago referencia a la consciencia con «s», que me salté la «s»
Lo más importante es la conciencia y la voluntad. Muchos inteligentes carecen de conciencia. Es preferible ser medianamente inteligente y tener conciencia que ser más inteligente y carecer de ella. Lógicamente lo mejor es tener mucho inteligencia, conciencia y voluntad de poder.
Pero hay muchos más asuntos en juego. Hay inteligentes, que tienen consciencia de cómo son las cosas, pero que por puro interés práctico callan. Un ejemplo muy claro es de el científicos (muchos genetistas por ejemplo) que sostienen en privado tesis políticamente incorrectas pero que en público siguen la línea oficial. Algunos de éstos, cuando son viejos y han completado su trayectoria profesional e investigadora, hablan. Es el caso de James Watson, por ejemplo. El cual, a pesar de su edad, no se ha librado de las represalias típicas que los «demócratas» aplican al disidente en estos casos.
__
La junta directiva del Centro de Estudios Cold Spring Harbor de Nueva York ha suspendido de sus «responsabilidades administrativas» al premio Nobel de Medicina James D. Watson, uno de los descubridores de la estructura del ADN, por unas polémicas declaraciones en las que aseguraba que los blancos son más listos que los negros. Watson, biólogo molecular, dirige la Escuela de Ciencias Biológicas de ese laboratorio.
El Nobel de Medicina, de 79 años, declaró en una entrevista publicada por el periódico británico The Sunday Times el pasado domingo que es «inherentemente pesimista acerca de las perspectivas de África». «Todas nuestras políticas sociales se sustentan en el hecho de que su inteligencia (la de los africanos) es la misma que la nuestra, cuando todas las pruebas dicen que eso no es así realmente», afirmó Watson.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Degradado/Nobel/Watson/proclamar/superioridad/blancos/negros/elpepusoc/20071019elpepusoc_5/Tes
La presión que soportan es tal (y el grado de resistencia de estos académicos tampoco suele ser muy alto) que frecuentemente terminan disculpándose y diciendo que no dijeron lo que dijeron:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/James/Watson/disculpa/afirmaciones/racistas/elpepusoc/20071020elpepisoc_7/Tes
El asunto de la relación entre la inteligencia y la consciencia afecta a muchas cosas. He puesto dos ejemplos en los asuntos que más me llaman la atención:
* Fumar, que es un problema que al afectar a mucha gente muestra bien claramente la diferencia entre inteligencia y consciencia en cuanto al comportamiento social, vicios sociales.
* La gran cita de David Lane, en lo referente a la política.
Daorino: Lo de ser gilipollas conscientemente es porque aunque nuestra parte racional sabe que estamos comportándonos mal, estamos recibiendo a cambio un premio de tipo emocional que lo supera, como puede ser estar un rato en un grupo de amigos sin «desentonar», como es el caso que cuentas. Yo es que soy más cabezón y ni fumo ni he fumado.
Creo que todos tenemos tendencia a ser gilipollas en algunas cosas pero no en otras. Lo importante es que esas cosas no sean graves. Fumar es de las graves, por los problemas de salud que acarrea. Ser gilipollas en política es también grave. Como en lo segundo no eres gilipollas, y en lo primero sólo de manera ocasional, te podemos perdonar mientras no salgan a la luz otras carencias o vicios, jajaja.
Sobre tu distinción entre conciencia y consciencia, lo voy a corregir, pues cuando me puse a escribir no fui consciente de la diferencia entre ambas. 😉
No me gusta la expresión «inteligencia emocional», porque la palabra «inteligencia» la relaciono con lo puramente intelectual, aunque esté compuesta de cualidades que la mente usa también para cosas no intelectuales. Eso de «inteligencia emocional» lo considero un ejemplo más de corrupción del lenguaje, tan habitual hoy en día. Prefiero llamar a eso «capacidad para manejar las emociones», que es además más preciso. Lo considero un componente de la consciencia, como la fuerza de voluntad o el valor. Y sí, está relacionado con la empatía o alteridad, y las mujeres destacan en eso, por su papel biológico (maternidad). En el futuro verás qué tocho he escrito sobre esto.
El instinto también sirve para solucionar problemas y para no meterse en ellos. El instinto está relacionado o es en parte esa intuición que Edgar Allan Poe explicó. Y también es una sabiduría innata de los animales y humanos, manejada a nivel inconsciente.
León Riente: En efecto, considero más importante ser muy consciente que ser muy inteligente. Los que son inteligentes pero no conscientes, se convierten en marionetas, en tontos útiles, o siguiendo la terminología de antes, en «gilipollas útiles».
El ejemplo que pones de James Watson ya lo puse en la página de Represión.
Dices: «Creo que todos tenemos tendencia a ser gilipollas en algunas cosas pero no en otras. Lo importante es que esas cosas no sean graves. Fumar es de las graves, por los problemas de salud que acarrea. Ser gilipollas en política es también grave. Como en lo segundo no eres gilipollas, y en lo primero sólo de manera ocasional, te podemos perdonar mientras no salgan a la luz otras carencias o vicios, jajaja».
jajajajaja… pues gracias por perdonarme, para una vez que no me disculpo vas y me perdonas, jajaja. Sé que fumar es grave y muy de gilipollas. Pero bueno, para lo que fumo, es algo residual en mi vida, como ir a una Iglesia, a la que no voy si no se casa nadie o hay lo que sea, jejeje…
Hasta pronto.
(jijijiji)
¡Te has lucido con el artículo!. Hasta un comentarista del blog ha tenido que aclararte la diferenccia entre «conciencia» y «consciencia». Se ve claramente que «el traje te viene grande» en este tema. Hay fallos conceptuales explicables en quien se mete a pontificar sin haber pasado de monaguillo.
Tratas un tema difícil , cuya exposición, si no se quiere caer en banalidades, exige profundidad y rigor analítico. Procesos fisiológicos, sensoriales, varemos de los estímulos respuesta, etc. En todo lo relacionado con la inteligencia, consciencia, instinto, las generalizaciones sobran. Nos cuentas cosas que se las sabe hasta el tio de la boina, pero lo mejor de todo es tu definición de la palabra «gilipollas», ¡realmente genial!, todavía no he parado de reirme. Se conoce que tienes una marcada identicación con la misma, ¿no?
Mi idea, en pricipio, (como profesional de la Psicología) fue hacerte una crítica punto por punto, cosa que tambien te haría fácilmente cualquier estudiante, pero, aparte de llevarme un tiempo del que ahora no dispongo, dudo que sirviese para algo.
En fín, has hecho un trabajo trivial y pretencioso. Ofendes la inteligencia de quienes han tratado el tema en profundidad, incluso el de personas que se han tomado la molestia de «leer » sobre el asunto.
P.D. He mandado tu artículo a varios de mis colegas. Tal vez alguno tenga el humor (y el tiempo) de responderte con más detalle.¡Polifacético qbitano!!
Otra tiralevitas «profunda», «rigurosa», «superprofesional de la psicología», etc
Jajajaja
Esta tal Nuria me recuerda a esa tal Paqui del Blog de Leon, que decia ser maravillosa y que la vida le iba perfectamente genial con su noviete. Pues con esta igual, está superpreparada, ultra-intelectual, y mas sabionda que nadie. Tanto que ve el articulo «banal» y «trivial», y aun así se molesta en enviarselo a su multitud de compañeros profesionales de la psicologia (mas cuento que calleja!), jajaja
Que psicologia estudiastes la seudo psicologia impuesta por los sionistas, por favor!!!!!!!!!!!.
No existe misterio en el comportamiento humano simplemente tienes que aplicar el sentido comun que es el mismo al metodo cientifico, observacion!!!, punto.
Qbit es un tipo que observa y escribe cosas con sentido comun, pero como me dijo un profesor el sentido comun es el menos comun.
Te imagino una mujer progre con el cerebro lavado por la maquinaria sionista leyendo a seudo intelectuales judios.
Gente como tu es la que a destruido el planeta desvirtuando la realidad sin saberlo solo paparrotando textos y metodos aprendidos en universidades sionistas.
Ojo que yo soy catedratico de ciencias aplicadas y me he podido dar cuenta que de 1000 profecionales a lo sumo 2 saben lo que hacen realmente
Los doctos me dan risa, creen saber algo pero en realidad no saben NADA!!, solo repiten como loros y se lucen como pavos reales destruyendo a la sociedad (sin saberlo).
La que me da risa eres tu, a proposito cuantos divorcios ya tienes e hijos tienes hijos.
Nuria, la verdad es que se merece dos guantazos, jajaja… Por favor, no sea tan grosera, si quiere atención o que alguno de nosotros le haga un frotis vaginal dígalo, me encanta dar placer a las amargadas. Parece que tiene algo personal con Qbit. Si tienes trastornos hormonales creo que debería refregarlos en otro sitio.
Su comentario, aún insultante hacia camarada Qbit, no tiene ningún valor, pero lo habría tenido si en lugar de decir tonterías y perder ese tiempo que dice que no tiene insultando, hubiera argumentando cosas y actuado como una mujer inteligente. Usted, para ser la profesional que dice, no ha construido nada.
Por otro lado, ¿por qué entran siempre las mal folladas a Qbitacora? Es algo que habría que analizar, ¿ha habido alguna mujer en Qbitacora que haya aportado algo decente e inteligente que se aleje del insulto y de la mala educación, que se centre en los buenos modales y en una sensual y delicada sensibilidad femenina?
Hasta pronto.
«¿ha habido alguna mujer en Qbitacora que haya aportado algo decente e inteligente que se aleje del insulto y de la mala educación, que se centre en los buenos modales y en una sensual y delicada sensibilidad femenina?»
Algunas sí que ha habido. Respetemos al menos a esas.
Las que se portan bien es porque están de acuerdo con lo que aquí se dice. Las que están en desacuerdo, en efecto, vienen con malos modos, porque están acostumbradas a la mentalidad del «porque yo lo valgo», del ventajismo feminista. Otra cosa llamativa es que suelen aparecer cuando se tratan asuntos relacionados con mujeres solamente. El resto del tiempo, por muy importante que sea el asunto tratado, es como si no existieran. Esto lo llevo comprobando mucho antes de abrir el blog, en foros y en todo tipo de discusiones.
Si mañana pongo una entrada que se llame «Las mujeres son tal cosa», esto se llena de tías furibundas. Pero para el resto de asuntos aunque sean mucho más importantes, es como si no existieran. No las interesa nada que esté más allá de su ombligo.
La mayoría de las feministas que conozco
– o son tías con la voz muy ronca (imagínate el susto que te puedes llevar por la noche durmiendo)
– o son resentidas integrales (muchas sin causa además, porque han tenido bastante más de lo que merecían)
– o son mujeres físicamente horrendas que se hacen feministas para disimular
– o son histéricas y no las aguanta ni su padre
– o son muy sucias y se meten a feministas para justificar así su falta de higiene.
Algunas son varias de estas cosas a la vez. Y casi todas fumadoras, eso no suele fallar. Bastantes son analfabetas. Todas son trepas.
De semejante colectivo de mujeres fallidas que se puede esperar…
Pero a este blog han acudido otro tipo de mujeres que nada tienen que ver con esas. Incluso mujeres de nacionalistas. Y a éstas (exclusivamente) me refería antes al pedir respeto.
«Las que se portan bien es porque están de acuerdo con lo que aquí se dice».
Pues sí. Es que suele ir unida una mentalidad independiente con unos niveles buenos de educación y saber estar. Y, al contrario, la borrega, en una sociedad en la que predomina la mala educación, es lógico que también imite a la sociedad en eso, lo mismo que repite como loro sus consignas, y sea entonces una maleducada.
Por supuesto, yo respeto a las mujeres, pero no a una que entra no construyendo nada y que sólo se vanagloria de ser una gran profesional tildando a Qbit de «cateto».
Si a alguien no le gusta algo de cualquier sitio simplemente lo puede decir y ya está, no tiene que detenerse en despotricar.
Esas mujeres nacionalistas de las que hablas León Riente merecen toda mi atención y respeto. Precisamente cuando hablo de «las mujeres son» no me refiero a ellas, a esas mujeres decentes. Éste otro tipo de mujer, no feminista en el sentido progre, merecen un tipo de trato particular, con nombre y apellidos y no reducirlas a una simple generalidad, «las mujeres», pues no son vulgares.
Hasta pronto.
«Tratas un tema difícil , cuya exposición, si no se quiere caer en banalidades, exige profundidad y rigor analítico. Procesos fisiológicos, sensoriales, varemos de los estímulos respuesta».
Según el DRAE
La palabra varemo no está registrada en el Diccionario. Las que se muestran a continuación tienen una escritura cercana.
* baremo
baremo.
(De B. F. Barrême, 1640-1703, matemático francés).
1. m. Cuaderno o tabla de cuentas ajustadas.
2. m. Lista o repertorio de tarifas.
3. m. Cuadro gradual establecido convencionalmente para evaluar los méritos personales, la solvencia de empresas, etc.
Esto era Nuria.
De nada.
Qué te gusta dar con la toalla mojá, jajaja…
No sé a qué viene tanta irritación. Algo la ha debido de joder bien. ¿Será que se ha visto identificada con la cita de David Lane, o será que fuma y se ha visto identificada en lo de gilipollas?.
Es de sobras conocido que en Psicología se meten a estudiar montones de tías que no se entienden ni a sí mismas, con la motivación de conseguir entenderse un poquito. Pues yo te he hecho un favor con este artículo: Ya has descubierto que eres gilipollas. Así que en vez de enfadarte, deberías darme las gracias ahora que ya te conoces un poco mejor a ti misma gracias a mí.
Mi definición de «gilipollas» es muy buena. Fíjate si será buena que te queda como anillo al dedo.
Que un comentarista me haya corregido sobre la diferencia entre conciencia y consciencia no tiene gran importancia. Primero, lo ha hecho con buena intención y así el artículo ha quedado más perfeccionado. Y segundo, según el diccionario de la RAE se pueden utilizar ambas, distinguiendo el signficado usado según el contexto, de la misma manera que se distingue el significado de «empanada» según el contexto en: «Dame esa empanada» – «Nuria está empanada».
Cuando has dicho lo de «profundidad» y «rigor analítico» sí que has hecho que me descojone de risa. Me has recordado a la Facultad de Periodismo, que pomposamente se hace llamar «Ciencias de la Información», cuando de ciencias nada de nada, sino todo lo contrario, ensuciar el lenguaje con sus frases hechas que dan verguenza ajena. Pues tu rigor analítico igual debe ser, Nuria la «varemadora», jajaja.
Por último, me parece bien que le envíes el texto a tus colegas, ya que tú no eres capaz de responder a nada, aunque no sé qué es lo que hay que responder, pues no digo más que verdades. Este es mi blog y escribo de lo que me da la gana, con la fuerza del razonamiento y el sentido común, que vale mucho más que lo que has memorizado como loro en clase pero no has asimilado, pues careces de la capacidad de generar ideas propias.
Gran artículo. Quisiera recalcar la mención que haces acerca de la fuerza de la voluntad, una cualidad capaz de grandes logros y totalmente denostada en estos tiempos, seguramente por ir íntimamente ligada al esfuerzo y al sacrificio, algo imperdonable en una sociedad basada en la búsqueda del placer donde la cigarra se ríe de la hormiga.
Un saludo
Conozco este blog desde hace menos de un mes. Hasta ahora me ha parecido que trataba temas de interés general aunque personalmente no estuviese de acuerdo con algunos enfoques. Hoy, me ha sorprendido la «resaca» que ha causado el artículo «Inteligencia y consciencia».
En el apartadoo de «comentarios», una tal Nuria hace una crítica sarcástica del mismo, aunque carente de argumentos. Mal hecho por su parte, pero, lo que me más ha chocado es el meremoto de insultos barriobajeros que ha despertado.
Se puede dar la réplica a una crítica con firmeza, pero sin necesidad de caer el la zafiedad, en la grosería. Cuando se pierden los modales se pierde todo, y cualquier réplica que hagamos carecerá de valor, al menos para quienes todavía valoran «un mínimo de buena educación».
Algunos incluso recurren a la gamberrada de hacer comentarios despectivos sobre la sexualidad de una mujer que ni siquiera conocen, cosa que me parece inaceptable para un hombre educado, aunque tampoco es el único que se despacha a su gusto en cuanto a improperios y vulgaridades.
He observado, tambien, un cierto aire misógino que me despierta desconfianza. ¿Hubiesen reaccionado igual si la crítica la hubiese hecho un hombre?
Me causa disgusto leer estas cosas en un blog que pretende -creo-estar a un nivel cultural por encima de la media.
No pretendo disculpar el torpe comentario de Nuria, pero, ¡no es la única que se merece un par de guantazos!.
Quien entra de mala manera se expone a recibir malas respuestas, según la forma de ser y estado de ánimo de cada cual.
Cuando se pierden los modales se pierden solamente los modales. Si se tiene razón, se va a seguir teniendo, pues tener razón no depende de la manera de expresarla.
En cuanto a la misoginia, demasiada poca hay para las circunstancias que vivimos. Con el feminismo pasa lo mismo que con los separatismos, que unos agitan el árbol y otros recogen las nueces que caen. Las feministas promocionan leyes discriminatorias contra los hombres, pero no veo que las mujeres enarbolen la bandera de la justicia, sino todo lo contrario: Van a sacar tajada todo lo que pueden, con denuncias falsas, etc. A quien no le guste la misoginia española, que se vaya a disfrutar el feminismo moruno de los musulmanes (del que las feministas y progres no se quejan, por cierto).
Germán: «el maremoto de insultos barriobajeros que ha despertado.»
Si, en cierto modo es verdad, estoy deacuerdo y supongo que estoy siendo aludido. A veces me paso por eso de ser impulsivo, pero bueno. Muchos de los comentario que hago a las mujeres los hago medio en serio, medio en broma, más para reírnos que para otra cosa, para nada metería nunca uno o dos guantazos a una mujer (es más fácil que te los dé ella a ti), y para nada soy misógino, más bien al contrario, amo a la mujer, a todas las mujeres. Yo creo que al final lo que hace falta es un poco de sentido del humor por parte de algunos, pues creo que la mayoría se ha echado a reír de la barbaridad que ha soltado el daorino, jejejeje.
Hasta pronto.
El de fumar me parece un excelente ejemplo. Creo que todos sufrieron en algún momento de la vida la presión del grupo; evidentemente hay edades (niñez, adolescencia) en las que la racionalidad está más supeditada a lo irracional que en otras. Personalmente llegué a convertirme en un fumador diario en la universidad, pero cuando me di cuenta de que era un vicio estúpido, la decisión de dejarlo fue un asunto de pura Voluntad. Una vez intervino la voluntad, y luego de un par de días sin fumar, no me volví a acercar a un cigarrillo. Entonces, ciertamente que la inteligencia sin voluntad, no es nada. Se me ocurre que tal vez la conciencia de la que habla el artículo, es esa voluntad de interiorizar y comprender la realidad.
Es evidente que hay muchos sujetos inteligentes poco o nada concientes o «comprensivos» acerca del mundo, pero no creo que sea por una falla de la inteligencia, sino por los discutibles méritos del sistema educarivo y las «ciencias» del comportamiento, y la misma sociedad en general, que se encargan de crear moldes a los que hay que adaptarse para sobrevivir y tener «éxito» profesional en la vida.
De otra parte no creo que se pueda hallar a una persona que pueda alcanzar un nivel de conciencia del mundo, sin el requisito previo de la inteligencia. A lo más podría repetir como un loro, pero sería sólo una ilusión de comprensión, no verdadera interioridad. La realidad exige que el discurso se adapte a las nuevas circunstancias, nunca es estática, y por eso la inteligencia, que es de por sí tan adaptativa, es fundamental para ese propósito de conciencia, siempre tiene que estar alerta.
Respecto a ese nuevo lenguaje «sicólogico» tan en boga, con miles de inteligencias «diversas» como bien apuntan arriba, no hacen más que confundir la verdadera inteligencia con otras cosas que ya tienen nombre, como emocionalidad por ejemplo. Respecto al subsconciente es un concepto que pienso que debería ser analizado en más profundidad. No creo que halla un subsconciente dotado de una suprapersonalidad maquiavélica que piense por nosotros, a la manera sicoanalítica, tal vez lo que sucede es que mucha gente «elige» ignorar ciertas cosas de su vida, de su alrededor, y de su propio ser, por comodidad y evitarse el pensar. Generalmente la gente es conciente de muchas cosas, sólo que se engañan a si mismos. O verdaderamente son tan poco racionales, que no cuentan con las neuronas suficientes para conectar un hecho A con un hecho B.
Interesante artículo.
He estado pensando mucho en esto Qbit, parte de tu respuesta a mi comentario:
» No me gusta la expresión “inteligencia emocional”, porque la palabra “inteligencia” la relaciono con lo puramente intelectual, aunque esté compuesta de cualidades que la mente usa también para cosas no intelectuales. Eso de “inteligencia emocional” lo considero un ejemplo más de corrupción del lenguaje, tan habitual hoy en día. Prefiero llamar a eso “capacidad para manejar las emociones”, que es además más preciso. »
Suena muy chirriante eso de juntar la emoción con la inteligencia, es cierto. Las emociones son irracionales, espontáneas, por lo tanto la inteligencia debe controlar esa emoción, pues la emoción no es inteligente por sí misma y más que controlar descontrola. Chirria tanto como chirria el concepto «discriminación positiva», pues no cuadra mezclar lo positivo con la discriminación, otro ejemplo de corrupción del lenguaje.
Hasta pronto.
Bien, no conocía este artículo y lo he conocido porque un amigo me ha invitado a decir algo en este debate.
En primer lugar manifestar mi buena voluntad y el hecho de que soy comprensivo con todo lo que aquí se ha manifestado incluso con aquellos comentarios que hayan sido un poco más «desabridos» o menos amistosos o respetuosos, porque estoy convencido que todo ocurre motivado por nuestro nivel de consciencia y que en un momento dado nos calentamos un poco o nos mosqueamos y contestamos no demasiado bien.
Ya digo desde ahora que no deseo participar en estos rifirafes fruto de estos calentamientos o mosqueos virtuales y que estoy bastante cansado de la filosofía y psicología tradicionales y, por tanto, y por eso tengo poco tiempo ni paciencia para estos temas más académicos aunque muy interesantes cuando rozan con el tema de la consciencia superior que es el que me interesa de verdad.
En fin, entrando ya en este debate concreto, diré que unos con muchos conocimiento o cultura, pero sin idea profunda de sí mismos ni de lo mucho que les queda por conocer de las zonas profundas de nuestro ser y de la propia profundidad de la humanidad en su inconsciente colectivo y en el destino insondable que tiene por delante en el sentido evolutivo (no sólo la evolución biológica, aunque también) pontifican llevados por su saber académico que suele caer en la trampa de no ver el «bosque» porque tienen delante algún o algunos «árboles» que les tapa la vista (es decir alguna perspectiva «cientificista» particular que no les deja ver el todo en la medida que hoy podemos verlo conscientemente).
Otros sí que están alertas de las trampas culturales y de la manipulación ideológica y academicista por parte de la ciencia oficial de que somos objeto y están más conscientes, pero también pueden o podemos caer en determinado momento en el no aprecio de las dificultades cognoscitivas y emocionales del oponente y de no ser un poco comprensivos con este oponente (no quiero decir compasivos, pues también es verdad que hay que contestar y defender lo que creemos la verdad y en esta labor hay quien se ofende aunque se le trate respetuosamente).
En fin, tengo artículos publicados sobre la consciencia, la inteligencia, el instinto, etc.
Aunque habrá quien piense que pertenecen al llamado esoterismo, ocultismo, etc. y ya por eso los descalifiquen. Como si el misterio de su propia mente no le convirtiera a ese «quién» en absolutamente esotérico para sí mimo, aunque no quiera reconocerlo y, por tanto, tendría a su propio lado una sombra esotérica que es él mismo, jajaja.
Bueno perdonad por este curioso incurso argumentativo contra los impolutos de la ciencia positivista que se alejan de los saberes arcanos (vade retro satanás).
En fin, os envío un artículo de mi página.
En ella podeis ver más artículos que rondan el asunto, sobre todo los artículos de El Cuarto Camino.
También en mi blog de filosofía que se encuentra en «Blogs amigos» en el menú principal, podéis encontrar otros artículos.
————-
La sabiduría no es conocimiento: http://hollarelsendero.org/2010/06/14/la-sabiduria-no-es-conocimiento/
(editado por qbit: He puesto el enlace al artículo y he borrado la chapuza de párrafos apelotonados con texto, comentarios y fechas de WordPress).
Con todos mis respetos señor Juan, me parece encomiable su buena intencion, y su labor altruista para con la humanidad, pero no estaría de mas señalar que la filosofía que nos ha presentado es orientalista (Alan Watts, Krishnamurti, Gurdjieff, etc), es decir que emana de las aguas del Tao y del hinduísmo, entre otras concepciones de índole, sino esotérica, sí misticista, y válidas para el dia a dia de la fisiología asiática (igual que la práctica del Zazen en la postura del loto es mas efectiva para un fisico y una mente centroasiatica, porque es ahí donde germinó), aunque sí son confortantes para llenar multitud de páginas de libros de auto-ayuda.
No concuerdo con los postulados del positivismo «oficial», porque ahí hay muchos intereses donde el que manda es el que paga, pero negar la mayor en cuanto a las realidades empíricas, muchas de las cuales sirven de apoyo al irracionalismo (de corte occidental) tampoco es acertado. Y que conste que no me considero occidentalista ni muchísimo menos
Juan Dianes:
He leído un poco sobre el tema que ha traído usted a colación, a veces en términos muy parecidos. Conozco personalmente a unos pocos estudiosos de esos puntos de vista: el conocimiento verdadero, el desapego, la superación de la racionalidad, el misterio del ser, el universo como ilusión, etcétera.
Me parece que se traza el mismo círculo que los vitalistas tipo Nietzsche, pero en la dirección contraria: se parte del enjuiciamiento de la racionalidad y la ciencia «oficial» para llegar, Nietzsche, a proclamar que la vida es indefinible pero real -ningún Nirvana ni Topos Uranos ni Cielo-, en tanto que usted y sus colegas de pensamiento anuncian el carácter insustancial de la realidad.
Entre el velo de maya y el Logos hay un enorme trecho, la distancia que separa el ser de la representación eficiente del ser. Es decir, entre la contemplación «iluminada» y la voluntad de saber. Más exactamente, el abismo entre postular o no la Verdad cognoscible.
La ciencia que los razonadores de la sinrazón niegan no es -o no debería ser- la caricatura empirista y reduccionista que ha usurpado su lugar desde hace un par de siglos por lo menos. La ciencia no consiste en conectar el hecho B con el hecho C, sino en determinar el principio universal eficiente que relaciona B y C a partir de A y en dirección a D. Un intervalo musical lo ejemplificaría mejor: el intervalo no son las dos notar musicales que suenan una tras otra o al mismo tiempo, sino el «espacio» silencioso entre ambas, aquello que no se percibe con los sentidos sino con la mente, que además «percibe» la razón de ser de tal intervalo, su cualidad cognitiva y estructural en una pieza de música dada.
(La partitura es información, mas no música. Ésta es la expresión material [sonorotemporal] de una idea estética de esa índole [intemporal, no sensible], inexpresable con la máxima eficiencia por otros medios. Que hoy en día se confunda la información con el conocimiento -y se haga pésima música en general- es una consecuencia del reduccionismo ilustrado.)
Se establece así una relación identitaria entre la mente humana y los principios universales. Principios veraces en tanto que permiten manipulaciones eficientes de la materia-energía y espacio-tiempo: arte clásico, política, economía, educación, filosofía, ciencia.
Mis problemas, mis complejos, mis taras, mis frustraciones, mis traiciones, mis holgazanerías, mis histerias, mis miedos y mis esperanzas son cosa muy mía. Son, en efecto, MIS problemas, MIS conflictos. Pero en nombre de este íntimo desasosiego -cuyas fuentes puede que no sean tan trascendentes ni importantes después de todo- no tengo derecho a destruir lo único que ha impulsado la carrera ascendente del ser humano a lo largo de los ciclos históricos: el reiterado descubrimiento del Logos y de la posibilidad de una sociedad fundamentada en él. Por lo demás, es moral todo aquello que sirva para acrecentar nuestro conocimiento y dominio REAL del universo, todo aquello que nos dote de más poder físico y cultural (espiritual) VERAZ, es decir congruente con los principios universales que descubrimos. Un poder, evidentemente, tanto social como individual. Luego, es inmoral todo aquello que contribuya a detener este impulso, todo aquello que reste calidad a los procesos mentales e institucionales apuntados en la dirección antedicha.
Así, pues, experimentar en nuestra mente las cualidades eidéticas del Arte y la Ciencia clásicas (arte y ciencia no reduccionistas, más bien platónicos, de cualquier época) nos forma como ciudadanos conscientes del potencial creador humano (cualidad individual sustentada socialmente) y nos educa para reconocerlo, apreciarlo y, quizás, encenderlo en nosotros mismos. Esta es la única forma realmente civilizada de cultura que conozco, por desgracia más ideal que histórica debido a la constante presión de los animalizadores de la humanidad.
Es lo que pienso. Así como usted se cura en salud y nos previene de descalificar sus escritor por ser «esotéricos», de la misma manera le señalo yo el facilismo de considerar mis ideas como simples efluvios de la mente que hay que disolver.
Saludos.
P.D. Un blog interesantísmo. Espero no haber desentonado con este comentario.
Gracias por la referencia a mis comentarios.
No niego la mayor en cuanto a las realidades empíricas. Es necesario conocer, seguir y apreciar los maravillosos descubrimientos científicos.
Digo que a veces un conocimiento específico particular en una ciencia determinada tomado fanáticamente (y es sorprendente oír hablar de fanatismo en relación a científicos, pero se podrían dar ejemplos de ceguera histórica en relación a teorías científicas que luego han tenido que ser reconocidas como errores), digo tomada fanáticamente, ciega más que ilumina para ver a la persona y al mundo en su totalidad: «los árboles no dejan ver el bosque», es lo que he dicho.
Es necesario armonizar conocimiento interior (y no desprecio ni mucho menos los métodos místicos occidentales que quizás nos vengan mejor y los conozco) y exterior (ciencia). Esa es mi postura.
Por otra parte, por ejemplo, Krishnamurti aboga por el no-método, por el no-control, por conocerse a sí mismo de un modo que es difícil de explicar en dos líneas. Puedes buscar en internet o leer algún artículo más que tengo en mi página (aunque tengo muy poco de él hasta ahora).
Por otra parte, aunque puede haber verdad en lo que dices respecto a la fisiología y las mentalidades en relación con los métodos (mentalidades y fisiologías de Oriente y Occidente): por ejemplo Dion Fortune defiende ésto en su libro la Cábala Mística, yo en particular no me fijo ni me guío por las posturas o métodos sino por la esencia. Por ejemplo Carlos Castaneda cuenta de su aprendizaje con los chamanes toltecas una de sus técnicas consistentes en la acumulación de silencio interno por diferentes prácticas y esto en esencia es lo mismo que el zen pero sin posturas de loto.
Gracias por la respuesta y por la comprensión mostrada.
Juan Dianes es un experto en esoterismo, en sentido teórico y práctico, que acude aquí invitado por un comentarista habitual de Qbitácora, que no soy yo. Dicho comentarista lo invita porque cree que su punto de vista puede venir bien y complementar otros de los aquí expuestos. Aparte de esoterismo entiende bastante de otras cuestiones que más o menos pueden colegirse a partir de una lectura atenta de su primer comentario. Y entiende del tema del que trata el artículo.
Lo conozco y aunque hemos dicrepado en el pasado y discrepo en el presente abiertamente de algunas de sus posturas (no de las esotéricas porque de esas no entiendo demasiado), lo mismo que él de las mías, es una persona que merece respeto y aprecio.
Lo que quieras pero que no me hable de chamanes toltecas, que esos individuos estan en el paleolitico inferior.
Quien invitó a Juan Dianes a participar fui yo. Me parecía esencial su contribución, pues en un debate lo que lo enriquece es la pluralidad.
Hasta pronto.
Gracias, León Riente, Tengo que decir y no es por corresponder automáticamente y por respetos humanos o costumbres sociales a lo que tú expresas, que te considero también un entendido o experto en muchos temas, no sólo relacionados con las ciencias humanas o sociales sino también con las propiamente experimentales, aunque en todas ellas existe de alguna manera la experimentación.
En fin, es verdad que hemos discrepado en ocasiones, pero creo que eso, aunque es duro a veces, es la única manera de seguir aprendiendo y no estar cristalizado.
en definitiva, aparte de valorar tus conocimientos, valoro el que no desprecias el sentido común, pues cuando una persona hace eso creo que puede perder el norte por especializarse demasiado.
Un saludo.
Un saludo a todos.
Por cierto, creo que puedo hablar de todo. Si a alguien le molesta que se hable de personas que considera inferiores que no se considere superior él que eso es malo.
Sobre todo puedo hablar de todo después de haber leído durante años y experimentado con la filosofía tolteca que es riquísima y cuyos miembros realizan en su mayoría carreras universitarias para fomentar el cultivo de los dos polos de la mente (el tonal que es la mente normal y la mente científica y el nagual que corresponde al misticismo y a los fenómenos inexplicables pero que existen).
Por ejemplo Castaneda era antropólogo y lo mismo les ocurría a otros de sus compañeros.
Yo no hablo de chamanes esquizofrénicos y hechiceros que son la mayoría (no lo niego) Hablo de un chamanismo serio.
Gracias a todos.
Señor Dianes, con todo respeto: ¿no es siempre el «chamanismo serio» el propio, mientras que los demás son los chalados?
Quiero decir, ¿cuál es el criterio de veracidad de esa filosofía toltetca?
Saludos.
Gracias por la reflexión Beltenebros.
No me considero seguidor del chamanismo. Como se ve en mi página y expreso en estos comentarios trato de hallar una consciencia cada vez más expandida y para eso hay que integrar el cerebro derecho (femenino:arte, intuición…) con el izquierdo (masculino:matemáticas, lenguaje…). Para ello, de momento, soy un buscador de la verdad que trato de integrar todo.
Salir del pensamiento dual es la tarea (y no digo que tú lo tengas). Es decir, no situarse en una perspectiva polarizada de la realidad y no ver las demás perspectivas sino tratar de ser integrador, lo cual reconozco que es tremendamente dificil.
En este sentido sólo digo que considero que el chamanismo de hechicería (magia negra en su versión chamánica) hace el mal a los semejantes y por mi parte no lo aprecio ni lo practicaría. No sé qué piensas por tu parte ni te lo voy a preguntar.
Ni siquiera, de todos modos, voy a despreciar a esas personas aunque por mi parte me alejo de ello y pienso lo que he dicho. El Maestro Tibetano (Alice Bailey) cuando se refiere a la Logia de la Oscuridad (que como sabrás son los adeptos del lado oscuro) los llama los Hermanos Oscuros, es decir tampoco los odia.
Trato de realizar esto mismo; no desprecio ni odio a nadie.
Te agradezco tu comentario, Beltenebros. También me ha hecho reflexionar para ser consciente de lo que pienso.
Gracias. Un saludo. Sigue con esa sinceridad y respeto; al menos yo la aprecio mucho.
Supongo que habrás leído un libro bastante instructivo y recomendable sobre ese punto que señalas: El fin de la ciencia, de John Horgan, donde describe los tejemanejes del conglomerado cientifico, tratando errores históricos sonados, y de cómo éste está supeditado a los intereses del dinero: «si no cuadro este resultado me quedo sin subvencion», ese sería mi resumen
Por otro lado la analogía que haces poniendo el ejemplo de Castaneda es válida si se analiza al homo sapiens como una entidad colectiva (humanidad) o individual (persona humana), ya que existe un origen comun (todos venimos de lo mismo) y se supone que tambien debiera existir un destino comun (esto ya no está demostrado), como si se siguiera una senda lineal. Hasta ahí mas o menos de acuerdo, pero existe un matiz entre el origen y el destino: la diversidad biológica creada entre ambos tiempos, y aquí es donde los distintos métodos y posturas no tienen porqué coincidir en su esencia.
El origen-destino vendría a ser lo comun, la esencia igualitaria, eso que a todos nos hace pertenecer a la misma especie animal, al mismo universo, etc. La diversidad biológica (vista desde el punto de vista de un colectivo o un grupo poblacional concreto) vendría a ser lo particular, la esencia diferenciadora, eso que aporta al grupo unas caracteristicas determinadas que le posibilita unas concepciones y unos resultados propios en su interaccion con el medio.
Por ello no estaría mal traer a colación el concepto de identidad como pertenencia a un grupo y su interacción con el entorno y los objetos que les rodean (entorno que han adaptado a sí mismos y/o se han adaptado a él), no solo es válido como individualidad no dependiente a ningun grupo y transformandose a sí misma con las caracteristicas de cualquier otro grupo, poblacion o colectivo del resto del mundo. Eso sería bastante complicado, por eso es clave tenerlo en cuenta.
De lo contrario, ese paso progresivo al tercer estado de consciencia, término aludido en una entrada de tu blog, respecto al individuo y su interacción con el Trabajo y los objetos de su entorno, quedaría falto de factores. En dicha entrada, El cuarto camino y la lucha contra el estar identificados, leo:
Subrayo todo menos el final. No «nos olvidamos», no podemos hacerlo ni consciente ni inconscientemente (salvo saturación neuronal), ese es el problema o la virtud. La interacción con el objeto (o con personas, o con culturas, etc) conllevan a un recuerdo, analisis, silogismo o cosmovision del evento, pero el mismo recuerdo o resultado del evento nos mantiene con el cable conectado hacia el objeto que lo provocó. Si Gurdjieff, creador de ese cuarto camino al que haces referencia en esa entrada, se hubiera «olvidado» de los objetos o de las personas, justo despues de tratarlas, personas, lugares y situaciones que posibilitaron los eventos que a su vez posibilitaron sus deducciones posteriores, éstas no hubieran podido tener lugar ni habria podido escribir su Encuentro con hombres notables, que llevara al cine Peter Brook (he tenido que traducir el titulo e indagar un rato para dar con el film, pero, eh voilá!):
Gracias por estas reflexiones bien construidas, deportacionesmasivas.
En efecto, ya aludí más arriba a que Dion Fortune revela que Occidente tiene su propia tradición iniciática. Pongo aquí un fragmento de su libro «La Cábala Mística»:
» Los adeptos de las razas cuyo destino evolutivo ha sido el de conquistar el plano físico, han creado una
técnica yóguica propia que se adapta frecuentemente a sus problemas especiales y a sus necesidades
peculiares. Y esta técnica está basada en la nominalmente conocida pero no comprendida Cábala de la
Sabiduría de Israel.
Podría preguntarse por qué las naciones occidentales tienen que buscar en la cultura Hebrea su tradición
mística. La contestación la comprenderán muy fácilmente todos aquellos que estén familiarizados con la
teoría esotérica concerniente a las razas y subrazas. Todo tiene una fuente, un origen. Las diferentes cultu-
ras no surgen de la nada. Las simientes de cada nueva fase de la cultura deben surgir necesariamente de la
precedente. Nadie puede negar que el Judaísmo fue la matriz de la cultura espiritual europea, si se recuerda
que tanto Jesús como Pablo eran judíos. Ninguna otra raza que no fuera judía podía servir de base para la
nueva dispensación, porque ninguna otra raza era monoteísta. El Panteísmo y el Politísmo tuvieron su día, y
ahora se necesita una cultura nueva y más espiritual. Las razas Cristianas deben su religión a la cultura
judía, de la misma manera que las razas budistas del Oriente deben la suya al Indoísmo.»
Se puede bajar en: http://www.mediafire.com/?mtwmd3kzzfy y leer un poco la introducción de la cual es este fragmento de arriba.
Por mi parte, reconozco que tengo que meditar y madurar esta cuestión tan importante pero que veo la razón Dion Fortune bastante clara.
Respecto de El Cuarto Camino, (el comentario de Maurice Nicoll sobre la observación de Sí para lograr la desidentificación, creo que la perspectiva era la división de uno mismo entre la parte observante y la parte observada. En este sentido distinguía los eventos (por ejemplo una guerra como la Segunda Guerra Mundial a la que alude) y nuestro estar desidentificados de estos eventos para no caer en la vorágine de los acontecimientos, el odio, la locura colectiva, etc. lo cual no quiere decir que estemos inactivos ante la vida.
En este sentido tu perspectiva creo que es cierta, claro que Nicoll o gurdjieff o cualquiera no se olvida de las cosas, personas o circunstancias, pero veo el sentido más bien en lo que digo arriba. El Cuarto Camino es un camino que también hay que estar mucho tiempo trabajándolo. No digo que yo lo domine o comprenda perfectamente, claro.
Un saludo.
Las naciones occidentales no tienen que buscar su tradición en nada judío. Faltaría más. A no ser que aquí se trate de judaizarnos un poco más, como el rollo de la «New Age» lleva tiempo haciéndome sospechar.
«Nadie puede negar que el Judaísmo fue la matriz de la cultura espiritual europea»
Eso es MENTIRA. Incluso es lo contrario. El judaísmo y su herejía, el cristianismo, son la corrupión de la mentalidad europea.
Estoy deacuerdo con Qbit, y es que el judaísmo no ha traído nada a este mundo que sea sano. Son religiones extranjeras, hechas con arena y excrementos de esclavos. Yo discrepo en muchas cosas que dice Juan Dianes, nos conocemos personalmente y discutimos mucho CIVILIZADAMENTE, pues una persona que merece respeto, puesto que él respeta de la misma forma; por otro lado, es una persona muy pagana en ciertos aspectos, hace deporte, le gusta el aire libre, siente un profundo amor por su familia y ama el suelo que pisa, que es nuestra España: sólo por eso merece nuestro respeto. El esoterismo no es mi fuerte, ni siquiera es un tema del que tenga intención aprender algo, pero le he escuchado mucho sobre consciencia e inteligencia y por ello le dije que aportara, si quería, algo. Por ello pido que se le tenga respeto, porque él no ha faltado a nadie.
Por otro lado, todo lo que el judaísmo ha construido en Europa no es con sangre pura (no judaizada) de los europeos, ¡¡EUROPA LLEVA INVADIDA MÁS DE 2000 AÑOS!! De todas formas, creo que Juan Dianes se basa para decir eso en que durante 2000 años Europa ha sido judaizada, y nos guste o no, el judeocristianismo ha conformado nuestra lamentable cultura espiritual durante 2010 años; eso sí, sólo durante esos 2010 años y desde luego no ha sido la matriz… ¡MATRIZ, QUÉ BARBARIDAD!. Europa no nace de vientre judío, ni cristiano (judío hereje), sino de un vientre gentil, piel clara, pensamientos bellos, cuerpos bellos, dioses poderosos… Eso sí, el judeocristianismo en Europa ha tenido que hacer muchas concesiones al paganismo, como la idolatría (las imágenes), la multitud de santos, la ofrenda (llevar flores a la virgen), etc. Europa lleva 2010 años de cansancio, de agotamiento…
Por otro lado el judeocristianismo, como dice Qbit, ha sido corruptor, corruptor hasta más no poder. Es también mutable, hoy se nos presenta como marxismo cultural, como el absurdo New Age, como ateísmo, etc. Vive alojado en Europa como un usurpador. Nuestras verdaderas raíces europeas están en el paganismo, en el Partenón, en un teatro griego, en Protagoras y Parménides, en el gran Alejandro Magno, no en un San Pablo, no en el paulinismo quiero decir…
Nuestras raíces están en esos hombres que se burlaron de Pablo en Atenas diciéndole “ya nos lo contarás otro día”.
¡VIVA EUROPA, VIVA LA RAZA BLANCA, VIVA LOS DIOSES FUERTES!
Me gusta aprovechar lo aprovechable en cada cosa usando el filtro del sentido común, y del esoterismo veo poco que aprovechar, porque es inaprensible y difícil o imposible de distinguir lo falso de lo real. Por eso se mezcla con frecuencia con supersticiones y credulidades falsas. Prefiero las ciencias.
Además, esta gente siempre se va a lo orientaloide, en clara prueba de haber perdido sus raíces:
http://arribaeuropa.blogspot.com/2010/06/invasion-amarilla.html
Le agradezco al señor Dianes las respuestas, pero, al igual que Qbit, el esoterismo no me va mucho. En mi opinión, toda ciencia válida se fundamenta en una epistemología y ésta en una metafísica pura cuyos enigmas últimos (¿por qué hay algo en vez de nada?, ¿por qué las regularidades del universo son las que son?, ¿es teleológica la existencia?) probablemente no obtengan respuesta nunca, si se define respuesta como el resultado mensurable de una observación del sensorio o de un experimento de laboratorio.
El libro que menciona Deportacionesmasivas parece interesante, espero conseguirlo. Eso sí, el hecho de que los científicos se hayan equivocado y lo sigan haciendo significa simplemente que son humanos y que a veces los factores extracientíficos pensan más. Por otro lado, han sido los científicos los que han descubierto y rectificado los errores de sus colegas, no los metateóricos ni mucho menos los esoteristas.
Finalmente, sobre el pensamiento integrador de la dualidad mental, lo cierto es que solamente los lobotomizados y quienes han sufrido un accidente cerebrovascular piensan «con un solo hemisferio», y eso con reservas. El cerebro es uno solo. Un descubrimiento matemático puede henchir de emoción a quien lo realice o lo contemple; los poetas del Siglo de Oro engarzaban sílabas y versos como ingenieros de la palabra.
Hay quienes sostienen que la dualidad de la mente le permitió al ser humano desarrollar la cultura y el conocimiento más eficiente, en tanto que los pueblos más apegados a la «armonía» se quedaban en los estadios mitológicos y simbólicos. Una sonata de Schubert es bella, puede ser disfrutada «con el hemisferio derecho», pero al mismo tiempo se basa en un ordenamiento habilísimo de reglas y contrarreglas. Tal vez el arte y la ciencia clásicas (europeas sobre todo) sean lo más próximo al «pensamiento unificado» que anhelan los esoteristas. Pero ocurre que a estas alturas hemos perdido tanto que ya casi nadie reconoce el sustrato ni la forma necesaria de las obras realmente geniales.
Saludos.
Daorino: Al menos has sabido reconocer tu error y disculparte, aunque con el astuto recurso de: «¡pero si estaba de broma…!». De todos modos tu respuesta me parece válida.
El caso de “qbt” es más peliagudo. Afirma que: “Cuando se pierden los modales se pierden solamente los modales…” . ¿Y te parece poco?. No estoy cuestionando la razón de un contenido, sea el que sea, sino el vehículo para comunicarlo: su forma ( los adecuados modales). Si éstos son buenos, la comunicación será fluida y grata, de lo contrario cualquier contenido que queramos comunicar resultará torpe y desagradable. Y ese es una de los aspectos que distingue al hombre civilizado del….
Qbt sigue diciendo: “En cuanto a la misoginia, demasiada poca hay para las circunstancias que vivimos…” .
Genial: ¡organicemos una encarnizada guerra de sexos hasta que no quede títere con cabeza! Lo tuyo adquiere tintes patológicos. Debes de haber tenido muchos fracasos con las mujeres a lo largo de tu vida. Se nota un resentimiento, una frustración, una inquina…pero el colmo llega cuando afirmas : “…A quien no le guste la misoginia española, que se vaya a disfrutar el feminismo moruno…”
¿Pero quien te crees que eres para meternos a todos en tu saco?. Habla de “tu misoginia”, no de una misoginia que la mayoría de los españoles no compartimos y, encima, pretendes que se “exilien a la morería” todos los que no asuman tu postura. ¡Increíble!
Después de leer tus últimas opiniones, creo que merecerían estar en una “antología del disparate”.
Hola Germán, para nada quería decir que estaba de broma. Lo de medio en serio medio en broma debes tomártelo a raja tabla; en todo caso si digo algo y lo acompaño de un jajajaja es que quiero dar a entender que el comentario hay que tomárselo a carcajada, como una barbaridad y ya está, apelo pues al sentido del humor, Germán.
German , la guerra de los sexos ya la organizaron los sionistas hace un buen tiempo o es que no te has dado cuenta!!!!
Feminismo, aborto, inmigracion, jornadas interminables de trabajo y colegio mañana y tarde!!!!!
Germán, te pondré un ejemplo:
Tú me preguntas cuál es el resultado de la suma 2+2, y yo te respondo: el resultado es 4 so tontorrón
La respuesta habrá podido ser desafortunada, salida de tono e incluso hiriente para oidos sensibles, pero 2+2 van a seguir siendo 4 independientemente de tu sensibilidad
No es tan difícil hombre
Me parece que Germán acaba de descubrir que este no es un blog de la señorita pepis. Y eso que habia leído un par de artículos «muy buenos», ahora tendrá que reformular sus planteamientos iniciales y volverse un anti-qbitácora redomado debido a su hipersensibilidad oficialista, lo compadezco.
Debe ser desesperante para una mentalidad acomodada comprobar como hay gente que se sale de los dogmas buenistas, jaja
En efecto, gente con la tripa llena y la cabeza llena de pájaros.
Se te ve el plumero. Las críticas se las haces a la tal Nuria que es la que vino escandalizada a mi blog de malas maneras. Lo que obtuvo fue la respuesta a su comportamiento.
«¡organicemos una encarnizada guerra de sexos hasta que no quede títere con cabeza!»
Ya la habéis organizado. Aquí lo que hacemos es defendernos. A ver qué coño te crees que son esa propaganda y esas leyes discriminatorias contra los hombres, gilipollas.
«Debes de haber tenido muchos fracasos con las mujeres a lo largo de tu vida. Se nota un resentimiento, una frustración, una inquina»
Ningún fracaso he tenido, y las conozco bien. Tu actitud de inferir problemas emocionales, como fracasos sentimentales, es lo mismo que lo que hacen las feministas, que, incapaces de razonar y argumentar las ideas, necesitan desviar la discusión imaginándose las motivaciones de la otra parte, en vez de pensar en lo que dice.
«¿Pero quien te crees que eres para meternos a todos en tu saco?. Habla de “tu misoginia”, no de una misoginia que la mayoría de los españoles no compartimos y, encima, pretendes que se “exilien a la morería” todos los que no asuman tu postura.»
Al revés. Eres tú el que no tiene bastante con la propaganda feminista de los medios de manipulación (TV, radios, prensa), y con las leyes discriminatorias contra los hombres, que luego sales a Internet y te escandalizas y pretendes que nosotros también seamos feministas, y te escandalizas diciendo que te parece preocupante que haya gente que piense distinto. A los «tolerantes» como tú los conocemos de sobra.
A mí lo que me parece preocupante es que toda la propaganda vaya en la misma dirección. A mí lo que me parece preocupante es que los borregos se la traguen toda sin rechistar cuando es evidente que es propaganda falsa e irreal. A mí lo que me parece preocupante es que pretendas que todo el mundo piense igual. Esto es, no piense.
Borregazo.
Se te ve el plumero. Las críticas se las haces a la tal Nuria que es la que vino escandalizada a mi blog de malas maneras. Lo que obtuvo fue la respuesta a su comportamiento.
«¡organicemos una encarnizada guerra de sexos hasta que no quede títere con cabeza!»
Ya la habéis organizado. Aquí lo que hacemos es defendernos. A ver qué coño te crees que son esa propaganda y esas leyes discriminatorias contra los hombres, gilipollas.
«Debes de haber tenido muchos fracasos con las mujeres a lo largo de tu vida. Se nota un resentimiento, una frustración, una inquina»
Ningún fracaso he tenido, y las conozco bien. Tu actitud de inferir problemas emocionales, como fracasos sentimentales, es lo mismo que lo que hacen las mujeres, que, incapaces de razonar y argumentar las ideas, necesitan desviar la discusión imaginándose las motivaciones de la otra parte, en vez de pensar en lo que dice.
«¿Pero quien te crees que eres para meternos a todos en tu saco?. Habla de “tu misoginia”, no de una misoginia que la mayoría de los españoles no compartimos y, encima, pretendes que se “exilien a la morería” todos los que no asuman tu postura.»
Al revés. Eres tú el que no tiene bastante con la propaganda feminista de los medios de manipulación (TV, radios, prensa), y con las leyes discriminatorias contra los hombres, que luego sales a Internet y te escandalizas y pretendes que nosotros también seamos feministas, y te escandalizas diciendo que te parece preocupante que haya gente que piense distinto. A los «tolerantes» como tú los conocemos de sobra.
A mí lo que me parece preocupante es que toda la propaganda vaya en la misma dirección. A mí lo que me parece preocupante es que los borregos se la traguen toda sin rechistar cuando es evidente que es propaganda falsa e irreal. A mí lo que me parece preocupante es que pretendas que todo el mundo piense igual. Esto es, no piense.
Por cierto, no veo qué misoginia hay en este blog. Denunciar la propaganda antihombres no es misoginia. Denunciar las leyes feministas no es misoginia. Y entender y explicar cómo son las mujeres no es misoginia tampoco. Con las feministas pasa lo mismo que con los judíos, con los separatistas y con los homosexuales, que se creen intocables y que pueden hacer lo que quieran sin que se les critique.
«…el colmo llega cuando afirmas : “…A quien no le guste la misoginia española, que se vaya a disfrutar el feminismo moruno…”» (Germán a Daorino sobre Qbit)
Precisamente, Germán, es éste un caso de ironía. Estaba clarísimo.
Y la ironía de la ironía: las mujeres, cuando se salen de cauce y en nombre de una convivencia más llevadera arremeten contra su propia naturaleza, resquebrajan la sociedad misma. Bien lo sabían los griegos clásicos y a eso se refiere Qbit, creo, cuando dice que en España hace falta más misoginia.
Saludos.
Gracias por las reflexiones tan detalladas, deportacionesmasivas.
Me han resultado interesantes y profundizadoras de un tema que, en verdad no tengo «decidido», es decir completamente claro: en efecto, creo por una parte que cada pueblo está adaptado de alguna manera mentalmente y biológicamente a una formulación concreta del mensaje eterno que nos insta a la evolución consciente. Por otra parte veo muy clara esa esencia común del ser humano y también una esencia individual de cada uno que es en sus capacidades y tendencias muy difícil de conocer, mediante la cual personas de diferentes razas quizás se adaptan a costumbres de otros pueblos y razas de modo sorprendente y progresan bien. Claro que seguro que son muy pocas. En fin, en este aspecto como en muchos otros debo continuar la meditación y las lecturas al efecto. Un libro clarificador, pero que no he leido casi (todo ha de decirse) es el que ya he mencionado «La Cábala Mística» de Dion Fortune y mantiene la tesis de que generalmente cada pueblo, raza o civilización (que son cuestiones muy complejas al menos para mí) se adapta mejor a un tipo de enseñanza Arcana (llamémosle así). Lo cual estaría a favor de tu mensaje.
En fin, el fragmento de Gurdjieff, aunque que creo que tiene sentido lo que tú dices, lo ví o entendí en el contexto de la relación de nuestra Esencia con los eventos. Cómo los afrontamos para el desarrollo consciente. Pero claro, que es verdad también lo que dices, no se pueden dar relaciones sin personas y lugares y están en la memoria y no se olvidan en gran parte.
Se aparecio un genio de esos que viven en las lamparas y le dijo a un negro un amerindio un chino y a un blanco que pidieran un deseo cada uno , el negro pidio que el y todos los negros del planeta vivieran felices en africa , el genio se lo concedio el amerindio pidio vivir el y todos los amerindios felices en los andes el genio se lo concedio, el chino igual todos los chinitos felices en chinalandia ok concedido.
Llego el turno del blanco , este pregunto ,todos los negros estan en africa , Si contesto el genio , y los amerindios y chinos y demas mierda felices en sus respectivos establos, Si contesto el genio perdiendo la paciencia, Pide tu deseo de una ves le dijo el genio , el blanco medito unos segundos y pidio una cocacola. jejejjejejejjejejjejej!!!!!!!!!!!!!!!!
La verdadera misoginia es prostituir a una niña de 15 años rumana a la que dijeron que trabajaria de niñera en españa, la prostituyeron primero en roma, sus captores la violaron y golpearon reiteradamente,la trajeron luego a españa donde los clientes la violaban 12 horas al dia, rumania es puto infierno en manos de mafias de todo tipo, mi solidaridad con el pueblo rumano europide, pero maldigo a la union europea por admitir a un pais tercer mundista como miembro de pleno derecho, no es bueno ni para ellos ni para el resto,
me duele pensar en el infierno que paso esa criatura…
la misoginia de verdad es emborrachar, drogar, y fomentar la promiscuidad y posteriormente abortos entre las jovenes de hoy, evitar que las mujeres blancas europeas sean madres y fomentar su esclavitud laboral en nombre de la igualdad,
y vosotros los progres pro-feministas y las
femi-subvencionistas es lo que haceis en nombre de la libertad, luego llamais retrogrados a la gente que de verdad nos preucupamos por el bienestar de las mujeres, iros a tomar por culo, seguro que os gusta, la mayoria sois maricones, mentales por lo menos.
Nonsistema, un comentario hecho con rabia y fuerza. Bien dicho.
Hecho de menos algunas cosas en el post , por ejemplo tratar con mas detalle el tema del cociente intelectual ,con una mencion a «the bell curve » .
En este libro aparecen estadisticas que muestran una correlacion entre cociente intelectual e ingresos economicos – correlacion que ademas deberia interpretarse como causalidad – y tambien como los cocientes intelectuales bajos correlan con patologias sociales tales como ingreso en prision , hijos ilegitimos etc .
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curve