Liga de fútbol 2007-08: Balance

Como dije que haría, he actualizado el balance al terminar la liga, ya con los datos definitivos. Me servirá como registro histórico en el futuro, cuando eche la vista atrás.

1. Clasificación final y tabla de resultados.

1º Real Madrid, jugará en la Liga de Campeones.
2º Villarreal, jugará en la Liga de Campeones.
3º Barcelona, jugará la fase previa de la Liga de Campeones.
4º Atlético de Madrid, jugará la fase previa de la Liga de Campeones.
5º Sevilla, jugará la Copa de la UEFA.
6º Racing de Santander, jugará la Copa de la UEFA.
9º Deportivo de La Coruña, jugará la Intertoto.
10º Valencia, jugará la Copa de la UEFA, por haber ganado la Copa del Rey.
18º Real Zaragoza, desciende a 2ª División.
19º Real Murcia, desciende a 2ª División.
20º Levante, desciende a 2ª División.

La clasificación completa se puede ver en varios sitios. A mí me ha gustado por lo completa que es y por el aspecto visual, la de Terra, y la tabla con todos los resultados en MuchoDeporte:

• Trofeo Pichichi (máximo goleador de la liga): El español Daniel Güiza, del Real Mallorca, con 26 goles.
• Trofeo Zamora, (portero menos goleado): El español Iker Casillas, del Real Madrid, con 32 goles recibidos en 36 partidos (promedio de 0′89 goles/partido).

Ha habido 5 supergoleadas (goleadas por 5 ó más goles de ventaja):

Villarreal-Real Madrid: 0-5 (jornada 2ª).
Real Madrid-Real Valladolid: 7-0 (jornada 23ª).
Sevilla-Real Zaragoza: 5-0 (jornada 25ª).
Real Mallorca-Recreativo de Huelva: 7-1 (jornada 27ª).
Barcelona-Valencia: 6-0 (jornada 35ª).

2. Real Madrid, campeón.

A falta de tres jornadas para el final de la liga, el Real Madrid se proclamó matemáticamente campeón, al estilo de los partidos de la recta final de la pasada liga: ganando dicho partido en el campo del Atlético Osasuna 1-2, a lo bruto, con una fuerza incontenible (Higuaín fusilando al portero), llevándose por delante al equipo contrario, a pesar de estar con un jugador menos durante toda la segunda parte (el Real Madrid pagó el pato del robo arbitral que sufrió el Osasuna la jornada anterior) .

Es la liga número 31 que gana el Real Madrid, y segunda consecutiva.

El Real Madrid ha arrollado:

• Ha ganado la liga a falta de 3 jornadas para su conclusión.
• Ha conseguido el récord de puntos (85 puntos) desde que la liga la disputan 20 equipos (1987 a 1995, y de 1997 hasta ahora).
• Ha sido el equipo más goleador.
• También el menos goleado.
• Ha estado en la primera posición de la liga desde la segunda jornada (en la primera empatado a puntos con el primero), hasta el final.
• Ha realizado una extraordinaria primera vuelta, de récord.
• Ha mantenido una gran ventaja de puntos sobre sus perseguidores durante casi toda la competición, excepto durante un bache que duró un par de meses, que se acercaron.
• Ha conseguido casi todos los puntos en los enfrentamientos directos contra los principales equipos de la competición:

Villarreal: 2 victorias en los 2 partidos (0-5 en su campo).
Barcelona: 2 victorias en 2 partidos (4-1 en Madrid, siendo ya campeón).
Atlético de Madrid: 2 victorias en los 2 partidos.
Racing de Santander: 2 victorias en los 2 partidos.
Sevilla: 1 victora en los 2 partidos.
Mallorca: 1 victoria y 1 empate en los 2 partidos.

He descubierto que el entrenador tiene sitio web oficial:

El Madrid remata al Barcelona

Desde hace varias jornadas de liga, se venía especulando con que para la fecha del partido Real Madrid - Barcelona, el Real Madrid sería ya campeón, y que por tanto, el Barcelona le tendría que homenajear con el pasillo que la tradición, que no la obligación, marca que hay que realizar al principio de cada partido por los equipos rivales hasta que se acaba la liga.

Y así fue. Al ganar la liga en Santander, el partido contra el Barcelona iba a ser el primero con el equipo ya campeón, y los medios de comunicación no cesaron de estimular el morbo de que el principal rival del Real Madrid le hiciera el pasillo de homenaje en Madrid, en el estadio Santiago Bernabéu.

Mucha gente en el bando barcelonista durante la semana había mostrado una gran resistencia a cumplir con dicha tradición, pero finalmente se impuso el sentido común y hubo pasillo:

De no haberlo realizado, habrían mostrado una pataleta de niño pequeño, de gente inmadura que no sabe perder, y habría sido peor para su imagen… internacional, porque esto se iba a saber también en el extranjero.

Yo no he entendido que este asunto fuera tan polémico, por dos motivos:

• Justicia: Igual que al Barcelona hace años le hicieron pasillo cuando ganó la liga, ahora les ha tocado a ellos hacer lo mismo con quien la ha ganado, el Real Madrid. Y si la hubiera ganado otro equipo, pues al otro equipo. Está claro que el Real Madrid es el principal candidato a ganar la liga, y hacerle pasillo al Madrid les molesta más que hacérselo a otro equipo, pero eso debería ser lo de menos.
• Falta de morbo: Realmente no le veo mucho morbo al asunto. Sólo se humilla quien se quiere sentir humillado. Alguien que simplemente quiera homenajear al campeón honestamente, no tiene porqué sentirse humillado. Claro, el público va a disfrutar de la situación y a mofarse del Barcelona, pero eso son gajes del oficio de futbolista multimillonario que no tienen porqué afectarles en demasía. Poniéndome en el puesto de los futbolistas, no creo que les haya preocupado gran cosa. Muchos de ellos son compañeros en selecciones nacionales, y viven la rivalidad de una manera distinta que los aficionados, especialmente que los politizados aficionados barcelonistas. El morbo es más un asunto que afecta a los aficionados que a los deportistas, y sobre todo, estimular el morbo es interés de los periodistas, para vender más periódicos y programas de TV y radio y ganar más dinero. En mi caso, y a pesar de que yo siempre he sido bastante fanático, no me ha producido ningún morbo ni interés. Sí habría existido más morbo si Etoo hubiera jugado el partido, por tenerle la afición madridista alguna cuenta pendiente que saldar (sus insultos cuando ganó la liga hace años y su abandono del club), pero cobardemente se borró del partido al provocar la amonestación que le faltaba y quedar sancionado para el siguiente partido (este partido), junto con algún otro futbolista que hizo lo mismo (Deco).

Lo que sí me producía interés era ganar al Barcelona. Con el equipo ya campeón el domingo, las celebraciones en Madrid hasta bien entrada la noche, y el poco tiempo para preparar el partido, eran a priori condiciones desfavorables para afrontar el partido contra el Barcelona, que aunque la liga esté ya ganada, sigue siendo un partido importante:

• Porque es un partido oficial contra el Barcelona, que hay que ganar siempre, y más jugando en casa.
• Porque de haberlo perdido, habría sido aprovechado por el antimadridismo para desacreditar el valor de la liga ganada, para quitarle importancia.
• Porque perder e incluso empatar habría sido estropear parcialmente la celebración del título de liga, agriar la fiesta.
• Porque derrotar al Barcelona, más la victoria del Villarreal, deja al Barcelona fuera de la clasificación directa para Liga de Campeones, (al quedar clasificado tercero en la liga española como máximo), y todo lo que sea malo para el Barcelona es bueno para el Madrid. Por ejemplo, ellos tendrán que empezar la temporada más pronto que el resto, y será una temporada más cansada, lo que beneficiará al Madrid y resto de rivales.
• Para demostrar definitivamente que el Madrid es el mejor equipo de la liga.

Con un Barcelona fracasado en todas las competiciones disputadas por segunda temporada consecutiva, el último objetivo que les quedaba por cumplir era fastidiar al Madrid en este partido, por los motivos recién mencionados. Ellos lo sabían y nosotros lo sabíamos, por mucho que para disimular unos y otros dijeran que este partido ya no tenía interés, así que el entrenador y los futbolistas se han tomado el partido el serio y al ganarlo, han rematado al Barcelona. Además, habiéndose producido la victoria por goleada (4-1), el éxito madridista en la competición nacional ha sido definitivamente rotundo, total y aplastante.

Ha sorprendido que el Barcelona jugara tan mal, tan desdibujado, tan flojo. Sólo el hormonado de Messi hizo alguna jugada de ataque al final, aparte del gol. El primer gol, de Raúl. Ya lleva 18 esta temporada. Es decir, 18 veces les ha meado en la cara a los antiraulistas. El Real Madrid podría haber apretado y haber conseguido una goleada más escandalosa, pero no lo hizo. Las grandes goleadas se producen cuando algo más importante está en juego, y cuando el rival te ha hecho una afrenta reciente que hay que vengar, no cuando se está a final de temporada ya con la liga en propiedad y el rival te ha homenajeado.

El partido fue transmitido por Tele 5, y los comentaristas dieron asco, pues todo lo que decían estaba enfocado desde el punto de vista del Barcelona.

Así que al final el pasillo fue seguido de paseo madridista, y al baño de la lluvia le acompañó el baño de juego.

Españoles de mierda

Índice.

Introducción.
Inmigración.
Política.
Deporte contra I+D.
Mentalidad.

Introducción.

Nota: Las discusiones que he mantenido últimamente con cierta gente, me han motivado escribir esto, mitad como crítica y mitad como desahogo.

Mañana es 2 de mayo, festividad en Madrid que conmemora la rebelión del pueblo de Madrid contra la invasión del ejército de Napoleón. Mañana además se cumplirán 200 años de la fecha. Durante estas semanas Telemadrid ha estado anunciando una serie de televisión que han hecho, que estrenará el lunes día cinco sobre dicho acontecimiento. Los anuncios de dicha serie parece que tratan de estimular el orgullo madrileño y nacional recordando la fecha histórica.

Esa era otra época, sin duda. No había televisión con la que adoctrinar al rebaño de la población, ni videojuegos, ni peliculitas con las que estar distraído y aborregado, ni hipotecas con las que estar atado, etc. La población mantenía la bravura y el orgullo nacional, como lo demostró entonces y en otras ocasiones.

Listas estúpidas

Durante la transición entre el anterior milenio y el actual, se puso de moda hacer listas con los 100 mejores actores del siglo, las 100 mejores canciones, los 100 mejores deportistas de la Historia, etc. Es algo que siempre se ha hecho, que se sigue haciendo y que se seguirá haciendo, pero en esa época, con la justificación del cambio de siglo y de milenio, se llegó a una situación exagerada en la que uno se encontraba las dichosas listas en todas partes, y aunque es algo que no tiene mucha importancia, a mí siempre me ha resultado molesto y desagradable. Como recientemente me he encontrado con otra de esas estúpidas listas (los 50 mejores goles de la Historia del fútbol), he decidido de una vez escribir para arremeter contra ello. Veamos porqué esas listas son una estupidez:

Ajustar el contenido al continente.

Que la lista esté formada por una cantidad de elementos que es un número “redondo”, como 50, 100 ó 1000 demuestra que la prioridad en la realización de la lista no es el contenido (mencionar los elementos que se lo merecen, sean canciones, goles, deportistas, actores o lo que sea), sino la forma (reunir una cantidad prefijada de elementos de antemano). Y si la cantidad prefijada de antemano es menor que la de elementos que se merecen estar en la lista, pues se desechan algunos. Y si sucede lo contrario, que el tamaño de la lista se quiere que sea mayor que el de elementos que deberían estar, pues se añaden de relleno, hasta completar el numerito. ¿Hay algo más estúpido?. Sería mucha casualidad, muy improbable, que una lista bien hecha tuviera una cantidad redonda de elementos, como 100 ó 1000. Por eso, en cuanto veo una lista formada por un número redondo, ya sé que el que la ha hecho es un idiota.

Luego hay otros que para no hacer una lista con un número redondo, como 100, 500 ó 1.000, hacen una lista de 99 elementos o de 101. No sé qué es peor, si los que hacen listas con números redondos o los que pretenden ir de originales haciéndolas de un tamaño “cuasi-redondo”. En realidad, sigue siendo el mismo caso que la lista de 100 elementos y sigue teniendo su mismo defecto principal: el de cuadrar la cantidad de elementos a un número prefijado, en vez de hacerlo al revés.

La cosa viene de lejos. La Iglesia tiene una lista de 10 mandamientos, y ya es bastante casualidad que sean justo 10 la cantidad de mandamientos de obligado cumplimiento. Y tiene 7 arcángeles, 7 pecados capitales, y 7 virtudes, siendo el 7 un número primo muy importante en la historia del misticismo de la humanidad, desde la época del zoroastrismo (pasando al judaísmo y de aquí al cristianismo e islam), hasta la actualidad. Es decir, que queda bastante claro que las cantidades de pecados capitales, virtudes y arcángeles considerados son 7 (y otros conceptos con siete elementos que seguro debe haber), porque han querido ajustarlo a ese número que en la antiguedad debía tener seguramente un significado esotérico importante.

Deberían tomar el ejemplo de Hilbert, que elaboró una lista de 23 problemas matemáticos no resueltos y los expuso en el Congreso Internacional de Matemáticas de París en 1900. La lista no estaba formada por un numerito redondo, así que a muchos idiotas no les gustaría la lista. Pero es que los problemas eran los que tenían que estar, y eran 23, no 25, 50 ni 100. Y que 23 sea un número primo es casualidad. No lo hizo a propósito.

Incluso hay ocasiones en las que la cantidad de elementos de la lista, sin ser un número redondo, se ha ajustado también a propósito a un número que es importante por algún motivo, con lo que el problema sigue siendo el mismo. Por ejemplo, David Lane elaboró una lista con 88 preceptos, en donde el número 88 es un número importante en su ideología política. Yo he leído esa lista, y en general está muy bien, pero puedo afirmar que hay preceptos que aunque escritos de una manera ligeramente diferente, están repetidos, por lo que sobran, y sobran porque quiso que la cantidad fuera 88 y no la cantidad de preceptos realmente necesaria. Mal hecho. Y lo mismo puede decirse con las famosas “14 palabras” elaboradas también por él, que es una cantidad de palabras escogidas a propósito para encajar con el número 14, que tiene importancia histórica por no sé qué motivo.

Cuando yo vea una lista llamada “los mejores actores de la Historia” (o canciones, deportistas o lo que sea), compuesta por un número no redondo de elementos, (como por ejemplo, 3.806), en la que cada año, si hace falta, se añade alguno, entonces pensaré que esa lista está hecha con la intención de mencionar a todo el que se lo merece o lo que lo vale, sin añadir a nadie/nada de relleno y sin dejar fuera a nadie/nada que no se lo merezca. Podrá ser más o menos acertada, como toda lista de este tipo, pero por lo menos no tendrá el defecto incapacitante de raíz que la mayoría de listas estúpidas tienen.

Incompletitud.

Por otro lado, dichas listas no se pueden hacer porque nadie conoce a todos los actores del mundo, ni todas las canciones, ni todos los deportistas, etc. Las listas se elaboran con los más famosos, y si se hace en EE.UU., país que suele ignorar al resto del mundo, la lista es más incompleta aún.

Comparar lo no comparable.

En muchas de estas listas, se comparan elementos no comparables. Por ejemplo, en el caso de los mejores deportistas, no se puede comparar a un futbolista con un tenista o con un gimnasta. A cada deportista hay que compararlo con los que realizan su misma actividad, no con otros con los que no tienen nada que ver. Incluso con frecuencia, no se puede comparar tampoco, dentro del mismo deporte, a deportistas que desempeñan puestos distintos, como por ejemplo en el fútbol, en el que no se debería comparar porteros con centrocampistas o con delanteros, (y sin embargo se hace, sobrevalorando a los delanteros y menospreciando habitualmente a los defensas y porteros, tanto en sueldo como en fama, salvo excepciones que confirman la regla). Además, puede haber deportistas que destaquen mucho en un deporte minoritario que no lo harían si ese deporte fuera más popular: Es fácil ser el mejor en algo minoritario.

Ordenar la lista.

No contentos con todo esto, encima los que elaboran estas listas se empeñan en que la lista esté ordenada. La misma gente que es incapaz de pensar y de reflexionar sobre asuntos de valoración objetiva en los que podrían (y hasta deberían) hacerlo, es la misma que se empeña en cosas absurdas como determinar quiénes fueron los mejores científicos de la Historia, y además ordenados de mejor a peor (¡casi nada!), o los mejores goles (¡como si hubiera pocos!). O quizá por eso mismo: Cuanto más subjetivo es un asunto, cuanto más difícil es valorarlo objetivamente, y cuanta más información falta para poder hacerlo, más les gusta especular y elaborar sus ridículas listas, porque se deben de sentir más seguros y más a salvo de críticas sobre el motivo por el que han hecho la lista y sobre cómo la han ordenado de la manera en que la han hecho, mientras que esa misma gente, en asuntos de valoración objetiva, teniendo los datos y la información a su disposición para sacar conclusiones y hacer afirmaciones con sentido, se esconden vergonzantemente.

Me parece bien que se hagan listas, pero bien hechas, dentro de lo posible, sin estos defectos que he mencionado.

C. Knupfer - El problema del dinero

Esta es la transcripción de un conferencia realizada (según se deduce del texto) antes de la caída de la URSS, en la que el autor trata los siguientes asuntos:

• El funcionamiento del sistema monetario del capitalismo, un problema sobre el que hay mucha ignorancia, muy infravalorado y poco tratado.
• La relación entre comunismo y capitalismo. Creo que es la primera que trato el asunto aquí.
• La descripción de ciertos hechos históricos.

El autor tiene una manera de expresarse que si bien no es muy concisa, lo compensa con un estilo coloquial y ameno. Según lo leía, tenía la sensación de estar presente escuchando su discurso. Por lo ameno del texto y lo bien explicado y fácil de entender, así como por explicar tan bien la relación entre comunismo y capitalismo, y por su información histórica, lo incluyo en la lista de mis artículos favoritos. He remarcado en negrita lo que me ha parecido conveniente.

Pásalo.

* * * * * * *

¡Señoras y señores! ¡Sr. Presidente!.

Mucho hemos oído sobre la toma de posesión del poder en el mundo, sobre el esclavizamiento de los pueblos y de sus gentes, y todo esto es cierto, todo ello viene a constituir antiguos aspectos de lo que está ocurriendo en el mundo; ha venido ocurriendo desde hace varios siglos, pero estos factores no tienen una importancia práctica decisiva, porque no se puede ejercer una influencia simplemente por medio de la expresión de cierta filosofía o ideología, a menos que exista una verdadera fuerza o impulso detrás de ello. Yo creo que fue de Víctor Hugo de quien se dijo que había observado que no hay nada tan poderoso como una idea que ha llegado, que se ha producido en el momento exacto. Felizmente esto es una supersimplificación, porque lo que verdaderamente puede decirse que es cierto es que nada es tan poderoso como una idea y desgraciadamente puede estimarse mala aquella que tiene un apoyo material de volumen suficiente. La Política es el arte de lo posible, como dijo Bismarck, pero también es el arte de lo factible y realizable en términos prácticos.

En mis primeros años, yo me sentía inclinado a dar por bueno y aceptable más o menos automáticamente y sin mucha fuerza, la existencia de dos sistemas básicos que operan en el mundo desde 1917: comunismo y lo que generalmente se conoce como capitalismo, combinados corrientemente con lo que se denomina democracia. Y, sin profundizar mucho en detalles, yo lo acepté como el evidente hecho práctico de que era mucho mejor vivir bajo la dispensa democrática capitalista que bajo el comunismo. Y entonces llegó la gran crisis de 1929‑30, en que, repentinamente, millones de personas quedaron sin empleo y se produjeron toda clase de otros fenómenos más desagradables que se extendieron por todo el mundo.

Desde luego, después de eso, yo me he dado cuenta de que este sistema conocido como capitalismo no es perfecto; ciertamente, por decir lo menos en algunos aspectos muy importantes resulta trágicamente equivocado. Yo decidí estudiarlo intensamente para tratar de descubrir qué era. Después de aproximadamente un año y medio o dos años de duro trabajo, conseguí dar con ello. Estuve leyendo los dos volúmenes de las memorias del difunto Henry Ford, en las cuales trató de manera muy competente la cuestión del dinero y la financiación de los negocios, de los débitos y de los intereses y así sucesivamente. Y, conforme estaba leyendo estas páginas, de repente vino la conexión ‑ lo conseguí y después de ello comencé a estudiar la cuestión de emisión monetaria, de préstamos e intereses y así sucesivamente. Después entré en contacto con aquellas personas que ya habían realizado mucho trabajo en este sentido y descubrí una completa literatura que explicaba gran parte de este problema. Todo ello vino a confirmar lo que yo había ya descubierto en cierto y considerable grado. No incidentalmente, toda la literatura de lo que nosotros podríamos llamar verdadera nueva economía ha sido escrita en inglés, en primer lugar en Inglaterra y después en los Estados Unidos y existe muy poca participación de ninguna otra parte. En Alemania existen libros que resultan de mucha ayuda, tales como un circunstancial ejemplo, el de Werner Sombart “Die Juden un die Weltwirtschaft” (“Los judíos y la economía mundial”) y algunos otros similares; en francés, más recientemente, han aparecido los libros de Henry Coston, como “Les financiers qui menent le monde” (“Los financieros que dominan el mundo”). Existen otros muchos libros, pero no tratan del problema original.

El problema original, básico, es algo muy sorprendente ‑ aunque tiene tal tremenda influencia y ha influido tanto en el sino de la humanidad en un período de dos o tres siglos ‑ es un problema que, incluso hoy, es muy ampliamente desconocido, o se conoce deficientemente. Y puedo decirles que en los últimos cuarenta años, en que he estado actuando prácticamente sobre todos estos asuntos, he viajado mucho por todo el mundo. Como pueden ver, hablo un poco el inglés, crecí en la Rusia Imperial, de forma que sé hablar ruso, y asimismo francés y alemán. Yo descubrí que incluso entre los puestos de altura, digamos entre los primeros Ministros, o Ministros de Hacienda, o Reyes o Presidentes, prácticamente no existen conocimientos de todos los hechos básicos de la vida económico‑monetaria. Es, desde luego, extraordinario, pero es verdad. Hay excepciones. Ahora se aprecia, así, por qué este sistema no se ha practicado satisfactoriamente desde hace mucho tiempo. Aquí encontramos la circunstancia básica que debemos tener siempre presente como punto de partida para considerar y estudiar los problemas del poder, los problemas políticos, los problemas de la historia de nuestros tiempos, y los problemas de lo que nosotros podemos hacer sobre ello, cómo podemos solucionar y resolver las cuestiones que se nos plantean, cómo podemos contrarrestar los peligros que surgen continuamente.

El problema original y básico que debemos considerar es el problema del poder, el cual, en el mundo moderno, es el poder y el derecho a poner todos los medios de intercambio sin nada como débito que comporta intereses. Y, en los últimos cuarenta años, desde que me vengo ocupando de este asunto, he hecho muchas investigaciones, no sólo en la literatura, sino también hablando y conversando con personas, especialmente banqueros; por ejemplo en los Estados Unidos, donde tuve muchas oportunidades, y donde se encuentran personas que le dicen a uno francamente lo que piensan y lo que saben, y que vienen a admitir hechos que, realmente y en cierto modo, hablan en disfavor de ellos mismos o, por lo menos, en contra del sistema que ellos representan; así pues, lo que yo voy a decirles a ustedes es algo que no se acaba de inventar, sino algo que he comprobado y vuelto a comprobar y en lugares donde los hechos son bien conocidos.

Vean ustedes; si van a un banco del mundo capitalista, y quieren pedir un préstamo de dinero, independientemente de si son ustedes representantes de un Estado soberano, de una empresa, o simplemente actúan por cuenta propia, y dicen que solicitan un préstamo de, digamos, un millar o un millón de libras ‑ello no constituye diferencia ‑ el principio es exactamente el mismo, y el banco le preguntará si tiene garantías, y si estas garantías puede facilitarlas de alguna forma tangible, por ejemplo, un inmueble, acciones, una fábrica, barcos, o cualesquiera otra cosa, y el banco entonces le dice: “Muy bien, usted tiene una buena reputación, le conocemos, dispone de suficientes garantías; le facilitaremos, en consecuencia, un préstamo de un millar de libras, a tal porcentaje de interés”. Después el banco anota en su cuenta corriente: en el haber, la cifra de mil libras. Después, con un talonario de cheques, puede sacar en efectivo o efectuar pagos mediante cheques que se ponen en circulación de una forma o de otra. En países de elevado desarrollo, tales como Gran Bretaña o Estados Unidos de América, más del 95 por ciento de todo el dinero circulante está constituido por dinero a crédito que se maneja por medio de cheques. Ahora bien, el banco que le ha prestado ese dinero, y por el cual le cobra intereses, no ha sacado esa cantidad de ningún otro fondo o cuenta, y, en el acto de prestárselo a usted, ha creado ese dinero de la nada, con la ayuda de media gota de tinta y un par de centímetros cuadrados de papel: eso es todo.

qbitácora en inglés

A mediados de enero abrí un nuevo blog en WordPress, qbit blog. Más de uno ya lo conocerá, al haberlo visitado desde el blogroll de aquí. Los objetivos son:

• Hacer públicos textos en inglés pendientes de ser traducidos al español, pendientes de ser puestos aquí.
• Aumentar la difusión de dichos textos. En vez de tenerlos en el disco duro esperando a ser traducidos, prefiero tenerlos en un sitio público que puedan recibir visitas. Es posible que alguno de esos textos no se pueda encontrar ya en Internet, pero aunque sí se puedan encontrar, siempre viene bien aumentar su difusión.
• Escribir y/o traducir al inglés algunas cosas para tener algo de práctica escribiendo en inglés.
• Experimentar cómo evoluciona dicho blog en inglés, en cuanto a cantidad y tipo de visitas, en relación con este blog en español, para aprender un poco más de la dinámica de Internet.

Ya descubrí hace mucho que la importancia de una web depende, entre otras cosas, de su tamaño, pues a más contenido, más interés y/o más utilidad, y hasta la fecha, como no me lo he tomado muy en serio, y está bastante abandonado, al tener un tamaño minúsculo, con unos pocos artículos solamente, ha recibido menos de un centenar de visitas desde que lo abrí. Podría llenarlo con artículos y textos en inglés, y quiero hacerlo, pero me da pereza.

Si alguien quiere traducir alguno de esos textos, ánimo. Que lo haga y lo publico aquí, dándole el crédito como traductor. Pero tiene que estar bien hecho, que la Intertnet hispana está llena de traducciones que son una vergüenza, hechas con un traductor automático sin revisar.

También serán bienvenidas las correcciones sobre lo que haya escrito en inglés mal. Así perfecciono mis escasas habilidades escribiendo en el idioma de los hijos de Albión.

La política yanqui, reflejo de su cine

Votar a varios partidos políticos es como ir al supermercado a comprar varias marcas que pertenecen al mismo fabricante, cuyo objetivo es aparentar diversidad. Esto tiene la ventaja de que descubrirlo no es algo obvio, sino que hay que investigarlo un poco, en comparación con tener solamente una marca de detergente.

Con las actuales elecciones a la presidencia de EE.UU., se ha producido una curiosa analogía con su cine, que sirve para mostrar cómo el gobierno real que está detrás funciona, y qué estrategia y objetivo tiene:

“Men in Black” es una película claramente sionista que tendré que analizar próximamente, pero para el asunto aquí tratado basta con mencionar solamente un dato: Inicialmente, los hombres de negro que protegen la Tierra de extraterrestres son dos hombres blancos. Entonces, nada más comenzar la película, se jubila uno, y comienzan a buscar su sustituto, el cual deciden que sea el negro Will Smith. Que sea negro no es ninguna casualidad, sino que tiene toda la intención. Así se pasan la película con la dualidad blanco-negro, tan habitual en el cine sionista. Y ya al final de la película, se jubila el otro, y le sustituye una mujer blanca, la cual tiene un temperamento más bien feminista. Así, los que al inicio de la película eran dos hombres blancos, quedan sustituidos al final por un negro y una blanca, habiendo quitado de enmedio a esos hombres blancos que tanto molestan, en un claro mensaje sexista y racista antiblanco. El mensaje es: “Hombres blancos, acostumbraos a que se os quite de enmedio”.

Y desde luego que lo están haciendo con la política que se ejerce actualmente en todos los países occidentales con las discriminaciones feministas, como las cuotas en el gobierno para mujeres y tantas cosas más. ¿Y por qué contra el hombre blanco? Porque el auténtico rival del gobierno de ocupación sionista (ZOG) que gobierna en la sombra parapetado tras la fachada democrática es el hombre blanco. Es el que realmente tiene la capacidad mental y carácter inconformista para disputar el poder y gobernar, y el que lo ha hecho siempre. Tanto las organizaciones feministas como las de negros han sido dirigidas durante muchos años por judíos en EE.UU., y la apertura de fronteras a la invasión inmigrante ha sido también promocionada por el sionismo como herramientas de división social contra el monopolio en el poder del hombre blanco. Lo que se hace en el núcleo del imperio, Yanquilandia, se copia en las colonias como España, y por eso aquí hacemos lo mismo.

El cine sionista tiene una intención de preparar y acostumbrar al rebaño de la población a lo que les tienen preparado, y aquí se demuestra muy claramente con las elecciones yanquis.

Desde siempre, los candidatos a las elecciones yanquis eran hombres blancos, pero ahora en las actuales elecciones los principales candidatos del partido demócrata son Barack Obama y Hillary Clinton, un mestizo y una blanca:

El mestizo no es tan negro como Will Smith en la película, pero lo suficiente tratándose de política. Han debido de pensar que el rebaño está ya lo suficientemente acostumbrado a la nueva realidad virtual que les han vendido con las toneladas de propaganda vertidas en el cine y TV durante años para aceptar como normal el presentar un medio negro y una blanca como candidatos a la presidencia.

Así, igual que se elige, se pone y se quita a los personajes adecuados en una película, se elige, se pone y se quita también a los personajes adecuados en la película de las elecciones democráticas. Igual que se vende al público la próxima película con publicidad, se vende también los candidatos a la presidencia del gobierno de la misma manera.

Ya se habían hecho experimentos previos, como en el Reino Unido con Margaret Thatcher, en Alemania con Angela Merkel y en España con Esperanza Aguirre (en la Comunidad de Madrid). Pero en esas experiencias previas habían presentado a las marionetas como representantes de la “derecha”, para que el electorado se trague la pastilla mejor. Ahora han dado un pasito más y la han presentado como candidata del partido “opuesto” del bipartidismo, en Estados Unidos el partido “demócrata”.

La propaganda de Zidane

El fichaje de Zidane por el Real Madrid fue el más caro de la historia del fútbol, y sigue siéndolo. Sirvió a la estrategia del entonces presidente Florentino Pérez de ganarse el apoyo de la afición realizando un fichaje superfamoso al año y además, rentabilizándolo económicamente difundiendo la imagen del Real Madrid por todo el mundo.

Pero desde el punto de vista de la rentabilidad deportiva, considerando el coste del fichaje, la edad del futbolista, y el hecho de que ya había ganado prácticamente todos los trofeos futbolísticos importantes, estando en la cima de su fama mundial, el fichaje de Zidane fue realizado tarde. Ya se sabe que cuando se está en la cima, sólo cabe esperar rodar cuesta abajo, ya sea inmediatamente o al cabo de no mucho tiempo. Un fichaje de un alto coste económico, y más este, el más caro de la historia, se justifica cuando el futbolista, siendo ya una estrella, tiene todavía por delante una gran carrera deportiva, como fue el caso de Roberto Carlos (el cual además, salió barato). Este no fue el caso de los futbolistas estrellas de Florentino Pérez, especialmente Figo y Zidane. Por tanto, es un fichaje más orientado a la autopromoción del presidente y su tipo de gestión, y a la rentabilidad económica, que a la deportiva.

En realidad, el coste tan desorbitado del fichaje hacía seriamente dudar también de su rentabilidad económica. Sólo el club más famoso del mundo, realizando una política propagandística de ámbito mundial, (el Real Madrid), podría aventurarse a obtener rentabilidad económica tras dicho gasto económico. No voy a entrar a valorar si se consiguió o no, pues no tengo ni idea. Concediendo el beneficio de la duda, diré que sí, pero no es ese el asunto que quiero tratar aquí…

El fenómeno Zidane, desde el punto de vista de la propaganda, es un claro ejemplo de la fuerza que tiene una machacona campaña propagandística en la sociedad actual. No sólo por la intensidad de la misma, sino también por estar la sociedad acostumbrada a dichas campañas, no reaccionando con capacidad crítica ante ellas, (rechazándolas), sino asimilándolas, dejándose manipular.

Cancionazas olvidadas (6): Jan Hammer - Evan

Jan Hammer es un teclista checo especializado en fusión jazz o “crossover jazz”, (la unión de rock con jazz):

Es el principal autor de la excelente banda sonora de la serie de TV “Miami Vice” (aquí se llamó “Corrupción en Miami”):

Es muy famoso el tema central de la serie, la música que abría cada episodio. Pero tiene otras obras muy buenas también, como la que traigo aquí, “Evan”, instrumental pop/rock, la última pista del disco cuya portada es la imagen anterior:

También se puede escuchar en este sitio excelente que acabo de descubrir y que estoy probando, y desde el cual se puede copiar el código para ponerlo en cualquier otra web o blog, a quien le guste la canción:

Jan Hammer - Evan

Otras cancionazas olvidadas: Cancionazas olvidadas: Índice.

Parecidos razonables: Índice

1. The Simpsons - Famosos españoles.
2. Fútbol - Lord of the Rings.
3. Bandera de España - Bandera de jamón.

Onomástica: Índice

1. Nombres teofóricos en español.
2. Afijos patronímicos (próximamente).

Cine sionista (3): “Ben-Hur”

Índice.

1. Ficha de la película.
2. Introducción.
3. Racismo antiblanco: Criminalización del Imperio romano.
4. Orgullo judío.
5. Victimismo judío.
6. Manipulación del cristianismo.

1. Ficha de la película.

Director: William Wyler.
Fecha: 1959.
Intérpretes principales:

Charlton Heston (Judah Ben-Hur)
Jack Hawkins (Quintus Arrius)
Haya Harareet (Esther)
Stephen Boyd (Messala)
Hugh Griffith (Sheik Ilderim)
Frank Thring (Pontius Pilate)

2. Introducción.

Ben-Hur es una superproducción muy bien hecha, muy bien filmada e interpretada, excelentes decorados y ambientación, y todo real, pues en esa época no había efectos especiales hechos con ordenador. Pero mi objetivo es analizar el mensaje sociopolítico que contiene.

Es una de esas películas clásicas etiquetadas como cristianas que emiten en las televisiones en época navideña y en Semana Santa. Pero en este caso, el mensaje cristiano de la película es secundario, y es una fachada del auténtico mensaje: Sionista (nacionalista judío), victimista judío, racista antiblanco, criminalizador y calumniador del imperio romano y hasta proárabe. Por eso recibió 11 premios Oscar, a costa de otras grandes películas de ese año, que debían ser más “inocentes” y contener menos propaganda sionista. Es muy interesante comentar y mostrar hasta qué punto más fino y sutil llega la manipulación en esta película.

La película lleva el nombre del protagonista y cuenta las aventuras y desventuras de un príncipe judío llamado Judá Ben-Hur y de su familia en la época del imperio romano. “Ben” es un afijo patronímico que significa “hijo de”, así que su nombre significa “Judá hijo de Hur”.

Libros que me obligaron leer

En mi época del colegio y del instituto nos hicieron leer a los alumnos varios libros de ficción, de literatura, de los que luego teníamos que hacer un trabajo sobre el libro, que incluía un resumen, escribir el vocabulario que habíamos aprendido, y nuestra opinión sobre el libro, principalmente. Supongo que el objetivo de eso es fomentar el hábito de lectura y la capacidad de crítica. En mi caso, no he salido lector de ficción, aunque sí criticón de todo tipo de cosas, aunque esta facultad ya venía de serie de nacimiento.

Voy a comentar esos libros:

Antoine de Saint-Exupéry - El principito.

Creo que éste fue el primer libro que me hicieron leer. Fue en el colegio, y el profe nos lo hizo comprar y leer a todos los alumnos. A priori eso de que te obliguen a hacer algo no hace ninguna gracia, y a mí menos, pero no había más remedio. Como es corto, se lee enseguida, y me gustó. No mucho, pero no estuvo mal. No voy a comentar de qué trata, porque es muy famoso y más o menos la mayoría de la gente lo conoce, y también porque si bien recuerdo vagamente el argumento, no recuerdo mucho más tampoco. Estaba claro que el objetivo de que lo leyéramos era porque tiene un contenido, un mensaje más o menos filosófico humanista.

Jack London - Colmillo blanco.

Este fue el segundo libro que me hicieron leer. También fue en el colegio, por el mismo profesor que antes. Este ya no era un libro corto. Supongo que el profe pensó que era mejor empezar con uno corto, el de antes, y luego hacernos leer el que es más largo, y no al revés.

No me gustó nada. Recuerdo que tenía escenas de peleas entre lobos y de peleas de perros con apuestas , tratadas de una manera muy descriptiva, con crueldades morbosas. Un asco de libro. Eso es lo que me pareció entonces. Y yo encima era tan lelo entonces que lo leí entero, palabra por palabra, lo cual era del todo inncesario para hacer el trabajo posterior sobre el libro. Podría perfectamente haberme saltado frases enteras y párrafos enteros y haberlo terminado de leer en muy poco tiempo, haber escrito el trabajo y haberme quitado de encima ese tostón lo antes posible. Pero qué lelo era, joer.

Desde entonces cada vez que leo u oigo el nombre del autor o el del libro me acuerdo de la mala experiencia, ya borrosa por el tiempo transcurrido, y pienso: “puagggg”. Años después leí alguna que otra minibiografía del autor y también algún comentario sobre el libro. Comentarios en los que decían que el libro trata sobre la amistad y la lealtad (del lobo con el chaval que le cuidó y viceversa) y tal y cual, y seguramente por eso el profe nos hizo leerlo en el colegio. Sí vale, el libro tratará sobre eso e intentará transmitir unos bonitos valores morales y todo lo que quieran decir, pero a mí me dio mucho asco cuando lo tuve que leer, y no pienso volver ni a mirarlo.

Han hecho varias películas sobre el libro, supongo que lo típico de una película más alguna continuación. Las han emitido por TV varias veces. Una de ellas hace poco, y estuve viendo un trozo de la película. No tenía ninguna escena de esas morbosas, y de hecho, parecía contar una historia distinta, o era como una continuación a la obra original. Bueno, el caso es que dejé de verla enseguida porque no me pareció de interés.

Lobsang Rampa - El tercer ojo.

El instituto tenía una gran biblioteca adonde íbamos los alumnos creo que una hora a la semana, a leer el libro que el profe nos había encargado. Esta vez cada alumno leía un libro distinto, elegido por el profe al tuntún el primer día. Le recuerdo perfectamente echar un vistazo a las estanterías, coger un libro cualquiera y encasquetárselo al primer alumno al que echaba el ojo. Y a mí me dió esta bazofia de libro, el muy capullo.

Supuestamente el libro era autobiográfico, escrito por un lama tibetano huído del Tíbet con la invasión china, que contaba sus vivencias místicas y mundanas en las que practicaba viajes astrales y otras rarezas por el estilo completamente chocantes para la mentalidad occidental. Pero lo que contaba era demasiado fantástico, demasiado evidente que era irreal, falso, y sabía que el autor no debía ser ningún lama tibetano. Además, a pesar de que yo de literatura nunca he sido un entendido, el estilo de escritura, la redacción y todo me parecía de una mediocridad inaguantable.

Al poco tiempo me enteré por casualidad que el autor no era lama tibetano, sino que en realidad era un ¡fontanero inglés! que se había hecho pasar por lama tibetano y había escrito esa basura de libro, el cual había tenido mucho éxito años atrás en Inglaterra, lo cual prueba la decadencia y agilipollamiento de Occidente, en este caso, de los ingleses. Debió ser durante la época de los hippies, de las drogas psicodélicas, de los Beatles, y de la moda del orientalismo, y el espabilado del fontanero escribió el libro para aprovechar la corriente a favor. El típico efecto de bola de nieve al que se apuntan muchos para sacar provecho.

(Varios autores) - ¿?.

El siguiente libro que me hizo leer el profe de antes, supongo que en el siguiente curso, fue una colección de historias cortas de ciencia ficción de distintos autores cuyo título no recuerdo (y que me gustaría reencontrar), y que me gustó. La mayoría de estas historias habían recibido premios en Estados Unidos, y eran de escritores noveles, pero no todas, pues creo que entre esas historias estaba la de Isaac Asimov - Asnos estúpidos, el cual ya era famoso y no novel en el momento de haberse publicado la recopilación.

Otra de las historias que recuerdo fue una de una escritora en la que unos extraterrestres llegaban a la Tierra y solucionaban el problema de la superpoblación congelando de manera alternativa a una parte de la población. Otra era del autor polaco Stanislaw Lem, de cuya historia, no sé porqué, se me ha quedado grabada una palabra que incluí en el vocabulario que había aprendido, y que después me ha aparecido varias veces jugando al concurso de “Cifras y letras” en la tele: “pecio”, empleada en su historia para referirse no a restos de un barco hundido, sino con el significado extendido de una nave espacial abandonada y/o destruída. Rarezas que tiene uno.

Análisis de las elecciones generales 2008

Los datos numéricos de las elecciones se pueden consultar en el sitio del Ministerio del Interior. Este análisis está escrito con el escrutinio al 99′99 %.

Los datos.

La cuarta parte del electorado se ha abstenido de votar, subiendo ligeramente respecto de 2004. El PSOE consigue mayoría simple y el PP es segundo a 15 escaños de distancia, (se acerca en un escaño).

Los partidos que suben son:

• El PP gana 407.000 votos, un 4%.
• UPD, el nuevo partido de Rosa Díez, que entra en el parlamento con 1 escaño, (ella misma), obtiene casi 304.000 votos.
• Verdes (multiplica por 8, hasta 40.000 votos), el PAR (sube un 9 %) y otros partidos minúsculos y desconocidos también con menos de 50.000 votos aparecen: C’s, PACMA y NC-CCN.

Los partidos que se mantienen igual son:

• PSOE, (gana menos de 40.000 votos, un 0′3 %).
• BNG.
• NA-BAI.

Pierden votos todos los demás. Especialmente llamativos, por el revés porcentual, son los partidos siguientes, ordenados por cantidad absoluta de votos:

• Esquerra (ERC), pierde casi 356.000 votos, bajando un 55 %.
• IU, pierde 321.000 votos, bajando un 25 %.
• CA, pierde casi 114.000 votos, bajando un 62 %.
• CC-PNC, pierde 71.000 votos, bajando un 30 %.
• CHA, pierde 56.000 votos, bajando un 60 %.

También es llamativo el estancamiento de los partidos nacionalistas españoles, en comparación con otros países europeos.

Ha habido un partido que ha obtenido cero votos, es decir, no le ha votado ni el que lo inscribió, ni su familia, jojojo.

Reflexión electoral

La democracia es la religión de la época actual, santificada por los medios de comunicación, la herramienta de los que gobiernan en realidad en la sombra, que es la manera más inteligente de gobernar mientras unos payasos con ansias de protagonismo se llevan los palos. Ayer asistimos al ritual de esta religión, que son las elecciones.

El PSOE es el partido único del régimen en España, como lo demuestra la desproporción en medios de comunicación en favor del PSOE.

El objetivo del régimen es que desgobierne casi siempre el PSOE. De vez en cuando, cuando se han pasado de brutos, es decir, no cuando lo hacen mal, que siempre lo hacen mal, sino cuando el hedor no se puede ocultar, o cuando la masa está aburrida y/o especialmente cabreada de tenerlos en el desgobierno, el régimen ofrece una alternativa que es casi igual de casposa (el PP), que sirve para que la masa tenga la sensación de que ha cambiado algo, de que hay diversidad, como vía de escape a la frustración, para hacer tiempo, para que al vulgo se le pase el cabreo con el PSOE, para que arregle algunas cosas que han quedado demasiado mal, para luego volver otra vez a lo mismo, al PSOE, pues para eso, el sistema deseducativo y el sistema de propaganda está orientado en su dirección.

Que buena parte del sistema de propaganda esté en manos privadas es para aparentar diversidad. Es lo de menos, pues está todo controlado con el sistema monetario y bancario internacional, mundialmente jerarquizado con la Reserva Federal y otros bancos centrales en manos privadas, organizaciones mundialistas (Grupo de Bilderberg, Comisión Trilateral, etc.), masonería y libre circulación de capitales en el mercado de divisas para fastidiar a quien se rebele con una fuga de capitales, (lo cual no quiere decir que no se pueda hacer nada, y por eso los que saben cómo hacerlo, dónde atacar, dónde meter el dedo en la llaga, están tan criminalizados).

Si gobernara durante mucho tiempo el PP, igual tendrían la tentación de hacer una política demasiado nacionalista en algún asunto, como el de ETA, con lo que tendrían que poner otras bombas antes de las elecciones para echarlos precipitadamente. Por eso, prefieren que gobierne el PSOE, dejando al PP para cuando la masa borrega está especialmente aburrida y/o enfadada.

Kéfir de leche

Índice.

1. Qué es.
2. Beneficios para la salud.
3. Tipos de kéfir.
4. Obtención.
5. Cultivo.
6. Kefirán.
7. Kéfir comercial.
8. Conservación.
9. Anexos.

1. Qué es.

Desde el punto de vista alimenticio, el kéfir es una bebida probiótica que ha pasado por una doble fermentación, láctica y alcohólica, producida por los gránulos de kéfir, similar en su naturaleza, aspecto y propiedades al yogur, pero con mejores cualidades. El kéfir procede de la región de las montañas del Cáucaso, en donde se cultiva desde hace siglos, y desde donde se ha extendido al resto del mundo.

Desde el punto de vista físico, el kéfir es un conjunto de gránulos blancos, blandos y elásticos como la goma, de aspecto similar a la coliflor (pulsar para ver en tamaño grande):

Un gránulo de kéfir desecado, esto es, sacado del recipiente en el que habitualmente está con leche o agua, y expuesto a temperatura ambiente, disminuye su volumen y se convierte en una piedra.

Desde el punto de vista químico, los gránulos de kéfir son una estructura formada principalmente por mucopolisacáridos y proteínas.

Desde el punto de vista biológico, el kéfir es una unión simbiótica de varios tipos de levaduras y bacterias probióticas que construyen los gránulos de kéfir, los cuales a su vez les sirven de morada. No se sabe cómo construyen los gránulos de kéfir o qué mecanismos intervienen.

Y aunque parezca pedante, se me ocurre otra definición desde el punto de vista matemático: los gránulos de kéfir son objetos fractales que crecen según un patrón fractal, y que se fragmentan dando origen a pequeños gránulos de kéfir que siguen creciendo de igual forma.El kéfir es físicamente frágil pero biológicamente resistente (mientras se mantengan sus requisitos de conservación), como prueba que aún congelándolo o desecándolo puede volver a revitalizarse.

2. Beneficios para la salud.

La bebida de kéfir es beneficiosa para la salud por los siguientes motivos:

• Aporta microbios probióticos (que llegan al intestino vivos) contribuyendo a repoblarlo, los cuales además controlan la proliferación de microbios patógenos.
• Aporta nutrientes, como vitaminas producidas durante la fermentación.
• Facilita la digestión de la leche: La fermentación es la digestión (por los gránulos de kéfir), de componentes difíciles de digerir para el ser humano, como la lactosa o la caseína, digestión que el cuerpo humano se ahorra de realizar.
• Desintoxicadora intestinal por el ácido láctico.

Se relaciona la longevidad de los habitantes del Cáucaso (centenarios) con la ingesta habitual de kéfir. Cuanto más se investiga, más virtudes se le encuentra.

100.000 visitas

El domingo 2 de marzo qbitácora alcanzó la cifra de 100.000 visitas desde que echó a andar en WordPress, el 2 de enero del año pasado, hace justo 14 meses.

Como los humanos usamos el sistema de numeración decimal, (base 10), los números que son múltiplos de 10 son considerados números redondos, especialmente los que son múltiplos de 100, ó de 1000, como en este caso. Y aunque yo suelo apartarme de los convencionalismos sociales, no puedo evitar caer en este, y es que 100.000 visitas es un número demasiado redondo como para ignorarlo.

Ahora, a por las 200.000 visitas…

Google - PageRank™

PageRank^TM (PR) es un número que expresa la importancia que un sitio web tiene según Google. Este sistema de clasificación de páginas web fue desarrollado por los fundadores de Google, Sergey Brin y Lawrence Page en la Universidad de Stanford. El algoritmo de PageRank^TM fue patentado en EE.UU. el 08-01-1998 por Larry Page. El título original es Method for node ranking in a linked database, con el nº de patente 6.285.999.

Para establecer el PageRank, Google cuenta los enlaces que una página recibe, de tal forma que cuantos más enlaces entrantes recibe una página, más importancia gana. Pero como era de esperar, esta contabilización de enlaces entrantes es ponderada. Es decir, se da más importancia a los enlaces entrantes desde sitios “importantes” que a los enlaces entrantes desde sitios poco importantes.

Así, un sitio tendrá un PageRank alto si hay muchas páginas exteriores que apunten a dicho sitio, o si hay algunas con alto PageRank que apunten a dicho sitio.

El sistema PageRank es un sistema de “valoración social”. Es decir, es la valoración de un sitio según el “aprecio” que el resto de Internet tiene por él. Parece un sistema bastante objetivo de valoración a ser empleado por un sistema automatizado como Google, teniendo en cuenta la cantidad de sitios en Internet. Un método mejor sería algo así como una comisión de expertos que valorara cada sitio, y eso es imposible de realizar, tanto por tamaño como a la hora de fijar los criterios de valoración.

Por ejemplo, en cuestiones referentes a estándares web, el sitio de W3C es el más importante, o sobre Windows, el sitio de Microsoft. Fácil, pero, ¿cuál sería la clasificación de los demás sitios en sus respectivas categorías?. El problema se vuelve irresoluble prácticamente, a no ser empleando un sistema de valoración social como PageRank.

J. Torres y A. Garzón - La fraudulenta independencia de los bancos centrales

Uno de los fraudes teóricos intelectuales más grandes de los últimos decenios es la idea de que los bancos centrales no hacen política, sino que se limitan a adoptar medidas técnicas sobre el conjunto de los mercados.

Se trata de algo completamente absurdo, además de cínico y perverso: ¡Con qué fundamento se puede hacer creer que no son políticas las decisiones que afectan al bolsillo de la gente, a sus ingresos o patrimonio!.

Puede considerarse que gobernar el precio del dinero de una manera u otra sea más o menos oportuno o conveniente en cada caso, pero ¿cómo poner en duda que al hacerlo se está afectando de modo desigual a los diferentes sujetos económicos y, en consecuencia, que de esa manera se está haciendo política?.

¿No hay que ser muy simple para pensar que la POLÍTICA monetaria no es POLÍTICA? O quizá mejor, ¿no hay que tener muy poca vergüenza para hacérselo creer a la gente?.

Lo grave es que a partir de ese fraude se establece que los bancos centrales sean independientes del… ¡poder político! ¡Como si el poder inmenso que tienen no fuera también político, como si la política que realizan no fuese también expresión de su poder!.

Gracias a ello se secuestra una de los grandes instrumentos de la política económica del control social, de la voluntad ciudadana. Y eso es algo que tiene, al menos, tres grandes inconvenientes.

Por un lado impide que se pueda hacer política económica de modo coherente. O mejor dicho, empuja a que sólo se pueda hacer la que responde a la restricción que impone lo establecido por el banco central.

Hace años lo dijo con toda claridad el Premio Nobel de Economía James Tobin:

«La idea de que el dinero y los precios pueden separarse y delegarse al banco central mientras que el Congreso y el Ejecutivo se ocupan por su cuenta del presupuesto, los impuestos, el empleo y la producción, es el tipo de falacia que se pone en las preguntas de los exámenes de introducción a la Economía, una falacia elevada hoy a doctrina presidencial»

El segundo inconveniente es de otra naturaleza: la economía (en este caso la política monetaria) es la negación de la democracia. Y lo que precisamente ha ocurrido al nacer el poder monetario independiente es que se prostituye la división de poderes y el principio de representatividad en que se supone que debe basarse una democracia.

Finalmente, resulta que, de esta forma y gracias a su independencia, los bancos centrales no son prácticamente responsables de nada de lo que hagan.

¿Cómo pedirles ahora cuentas, por ejemplo, de su responsabilidad en la crisis financiera actual al haber permitido la opacidad y el riesgo extremo? ¿Cómo pedirle explicaciones por las inmensas cantidades de dinero (dinero de todos al fin) que están inyectando en los mercados sin que nadie sepa con certeza dónde están yendo? ¿Cómo censurarles por su complicidad en la generación de las burbujas? ¿Cómo enfrentarlos en la plaza pública para que quedase de evidencia su fundamentalismo sin base científica, su falta de argumentos sólidos, sus incoherencias, contradicciones y, sobre todo, su arbitrariedad y apoyo a los poderosos? ¿Cómo pedirle cuentas, por ejemplo, a los dirigentes del Banco de España que en los últimos meses han vendido la mayor parte de nuestras reservas de oro a cambio de activos muchos más volátiles e inseguros y, por tanto, menos valiosos?

La independencia de los bancos centrales es un cáncer de la economía y de las democracias modernas. Y el cáncer hay que tratarlo de raíz. Mientras perdure el poder independiente de los banqueros centrales estaremos condenados a vivir una y otra vez los hitos de inestabilidad, de despilfarro y de crisis en los que estamos, y las economías no podrán nunca seguir el camino de la prosperidad.

Y todo ello sin perjuicio de un planteamiento básico: ¿acaso es que alguien puede creerse que los gobernadores y demás dirigentes de los bancos centrales son acaso “independientes”, que no se dejan influir por los bancos y los grandes poderes económicos? ¿que no dan y reciben favores? ¿Alguien puede creer de verdad que fue su “independencia” lo que llevó, por ejemplo, al anterior gobernador del Banco de España (Luis Angel Rojo) al Consejo de Administración del Banco de Santander o al subgobernador (Miguel Martín) a la presidencia de la Asociación Española de Banca Privada (AEB)?.

¡Venga ya!.

Fuente: Altereconomía.

Las dos últimas golferías económicas

Hace unos días han saltado dos noticias que son las últimas golferías en lo referente a fusión de empresas:

• Microsoft quiere comprar Yahoo!.
• BNP Paribas quiere comprar Société Générale.

Microsoft, Yahoo! y Google copan buena parte del mercado de servicios en Internet. Si se permite que Microsoft compre a Yahoo!, la competencia se reducirá más todavía, y eso será terrible para los usuarios, no sólo en la calidad y precio de los servicios, sino en la pérdida de libertad, tanto para cambiar de empresa, (cada vez quedan menos), como por el poder e influencia que adquieren para influir en la política, o en los mercados financieros. Por no hablar del negrísimo historial de prácticas abusivas contra la competencia de Microsoft.

Lo mismo puede decirse con la noticia de que BNP Paribas (BNP = Banque Nationale de Paris), quiere comprar Société Générale en el sector de la banca. Esto significaría que dos de los tres principales bancos de Francia se fusionarían. Ya lo intentaron en 1999. Société Générale es en España el principal emisor (y pionero) en ciertos productos derivados como warrants y fondos cotizados (Lyxor ETF).

Algo tan evidente como esto y que debería levantar una enérgica e inmediata ola de oposición, no parece haber generado apenas críticas o protestas. ¿En qué país, en qué mundo de gilipollas vivo?. He entrado en el nido de progres de Meneame.net a ver los comentarios a la noticia, ¿y qué me encuentro?. Pues lo que me esperaba: Una panda de idiotas diciendo toda clase de tonterías. Sólo dos o tres han mencionado la gravedad de la noticia como pérdida de libertad para los usuarios por el atentado contra la competencia que significaría la fusión.

Ya sabía que los progres son unos descerebrados, unas marionetas que saltan furiosos manifestándose y organizando mucho jaleo y escándalo cuando así lo decide algún multimillonario dueño de un imperio mediático, (y lo decide cuando le interesa a él, no a sus marionetas progres), pero que no tienen autonomía para pensar por sí mismos. Y lo mismo con los no progres, los cuales, simplemente, son conformistas y pasivos SIEMPRE, por lo que no cabe esperar nunca de esa gente ningún atisbo de reacción, ni en este tema ni en ningún otro. Pero este pasotismo y silencio ante esta golfería es ya atronador.

Y no sólo los progres que tanto berrean con otros asuntos infinitamente menos importantes callan con este. Con los llamados antisistemas, los de DN, Falange y todos estos, lo mismo. Están alejados de la realidad y tratando siempre los mismos temas endogámicamente. Por ejemplo, en la web de DN siguen con su monotema de la inmigración, que ya sabemos que es muy grave, pero al ser el único asunto, junto con el del separatismo, en el que centran su crítica, transmiten en la práctica el mensaje de que “el régimen, salvo la inmigración y los separatismos, está bien y/o es aceptable”, puesto que no critican NADA MÁS. Y no es esa la realidad. ¿Por qué no mencionar otros asuntos, como este de la fusión de multinacionales?. Por incompetencia intelectual (es decir, que ni se les ha ocurrido pensarlo), o porque no quieren hacerlo. No sé qué es peor, ni me interesa ya a estas alturas.

La fusión de multinacionales es uno de los principales problemas, de las principales golferías de la época actual. Es un problema gravísimo, de los peores que puede haber, y me parece increíble tanta mediocridad para valorarlo como se merece, que se lo ignore de esta manera. Los medios de comunicación no lo van a hacer, pues pertenecen al mismo entramado económico que las empresas participantes de las fusiones, pero lo desolador es que sea ignorado por los individuos que en otros asuntos tanto braman.