1. La evolución cronológica de la enseñanza.
Los siguientes puntos fueron publicados en un foro hace años. Tienen la virtud de mostrar la evolución de la enseñanza medio en serio, medio en broma, a través del enunciado de un problema matemático:
- Enseñanza 1960: Un campesino vende un saco de patatas por 1.000 pts. Sus gastos de producción se elevan a los 4/5 del precio de venta. ¿Cuál es su beneficio?
- Enseñanza tradicional 1970: Un campesino vende un saco de patatas por 1.000 pts. Sus gastos de producción se elevan a los 4/5 del precio de venta, esto es, a 800 pts. ¿Cuál es su beneficio?
- Enseñanza moderna 1970: Un campesino cambia un conjunto P de patatas, por un conjunto M de monedas. El cardinal del conjunto M es igual a 1.000 pts y cada elemento de M vale 1 pts. Dibuja 1.000 puntos gordos que representen los elementos del conjunto M. El conjunto F de los gastos de producción comprende 200 puntos gordos menos que el conjunto M. Representa el conjunto F como subconjunto del conjunto M y da la respuesta a la cuestión siguiente: ¿Cuál es el cardinal del conjunto B de los beneficios?. Dibujar B en color rojo.
- Enseñanza renovada 1980: Un agricultor vende un saco de patatas por 1.000 pts; los gastos de producción se elevan a 800 pts y el beneficio es de 200 pts. Actividad: Subraya la palabra «patata» y discute sobre ella con tu compañero.
- Enseñanza reformada 1990: El tío Ebaristo labriego burgués latifundista i intermediario, es un kapitalista insolidario que se enrikecio con 200 pelas al bender espekulando el costal de patata. Analiza el texto y buska las faltas de sintaxis, dortografia, de puntuación y deseguido dí lo que tu digieres de estos abusos antidemokráticos.
Comentario:
- La enseñanza de 1960 está ausente de paja y va al grano, planteando un problema y aportando los datos necesarios para que el alumno lo resuelva, el cual tiene que hacer 2 operaciones: Calcular un cociente y luego una resta.
- La enseñanza tradicional de 1970 es como la anterior pero ha rebajado ya el grado de exigencia, pues solamene exige que el alumno haga una resta.
- La enseñanza moderna de 1970 es el punto de inflexión a peor. Lía el enunciado del problema innecesariamente, cambiándolo desde la aritmética hacia la teoría de conjuntos. Se nota claramente el recochineo humorístico del autor del texto con esas exageraciones como «dibujar 1.000 puntos gordos», con lo que se expresa muy bien que esta reforma de la enseñanza cambia el esfuerzo por pensar, que trae al alumno la gratificación de resolver el problema, por un esfuerzo por hacer algo vano y superfluo, como es dibujar innecesariamente y de manera repetitiva, aburriendo al alumno. Obsérvese que la reforma de 1970 se instauró justo en la misma época que la revolución subversiva en el cine de 1969. Esto, claro, no es casualidad.
- La enseñanza renovada de 1980 parece una vuelta al estilo de la enseñanza tradicional de 1970, de expresión seria y rigurosa del problema desde el punto de vista aritmético. El problema es que no hay problema, pues no se le exige al alumno que calcule nada. La intención de esta enseñanza, según el texto, es fomentar la relación y la comunicación entre los alumnos, no el aprendizaje de las Matemáticas.
- Y por último, la enseñanza reformada de 1990 es una nueva demostración de recochineo del autor del texto, denunciando la absoluta degradación tanto en el estilo, vulgar y lleno de faltas de ortografía, de formular el no-problema matemático, pues igual que antes, no hay problema que resolver por el alumno, y entrando descaradamente en el terreno de la propaganda sociopolítica izquierdista, tendenciosa, vulgar y tergiversadora de la realidad. Además, el autor del texto consigue mostrar la relación indisoluble que hay entre la vulgaridad del estilo del enunciado del no-problema con la propaganda que contiene.
Ampliar información: Alicia Delibes – La Matemática difusa.
2. Características.
a) Igualitarismo.
La primera característica que llama la atención de las reformas educativas es la tendencia a seguir el principio del igualitarismo. Nuevo ejemplo de que la igualdad tan pregonada por la propaganda sin cesar es un antivalor, es basura ideológica dañina en todo y especialmente cuando se trata de la educación:
- Desjerarquización profesor-alumno: Disminuir la autoridad del profesor en el aula, incluyendo además a asociaciones de padres en la gestión de los centros educativos. Esto provoca que el profesor pierda fuerza para imponer la necesaria disciplina en el aula, situación que beneficia a los malos alumnos y perjudica a los buenos.
- Desjerarquización entre alumnos: Al disminuir tanto la cantidad de conocimientos a enseñar al alumno con unos planes de estudio más fáciles, como su exigencia con un sistema de calificaciones más igualitario, en el que se llegó a calificar al alumno solamente con dos niveles (apto y no apto), a diferencia del anterior (sobresaliente, notable, bien, suficiente, insuficiente y muy deficiente), la natural jerarquía que se establecía entre los alumnos en el aula se difumina. Así, antes había en un extremo alumnos que sacaban sobresalientes en todo o casi todo, y en el otro extremo los que suspendían siempre o casi siempre, y entre medias, el resto de alumnos colocados en diferentes niveles de rendimiento académico. Con el nuevo sistema de calificaciones de la LOGSE, los alumnos son igualados académicamente de manera artificial y antinatural, perjudicando parte de la motivación de los mejores alumnos para sacar buenas notas (el que vale, no piede nunca toda la motivación para aprender) en favor de los peores alumnos.
Son por tanto, en realidad, reformas antieducativas, no educativas.
b) Injusticia.
Ambas desjerarquizaciones son injustas.
La primera, entre el profesor y el alumno, porque la pérdida de autoridad del profesor en el aula implica favorecer la indisciplina de los malos alumnos que perjudica a los buenos.
La desjerarquización entre alumnos es una injusticia hacia los mejores alumnos, los cuales se merecen el reconocimiento social (esto es, dentro del aula), de su superior rendimiento académico, porque lo valen. El igualitarismo progre favorece como siempre a los peores, rebajando el status de los mejores, al reducir las calificaciones a «apto» y «no apto» solamente.
c) Politización.
Todo régimen necesita controlar el sistema educativo para implantar la mentalidad e ideología en la que se basa en la población desde la edad más temprana posible para que su efecto sea el mayor y más duradero posible. Por eso, la tendencia de esta politización en las reformas del sistema de enseñanza ha sido izquierdista, que es la ideología del régimen mundialista.
d) Ciencia contra humanidades.
Las ciencias y la tecnología encajan muy bien con la sociedad actual, porque esta sociedad se basa en el número, en las cifras, en el dinero y sus transacciones, en lo económico, «los mercados», las obras públicas y construcción de infraestructuras, la investigación al servicio de la industria farmacológica o militar, etc. Por lo tanto, el sistema de enseñanza tiende a fomentar las asignaturas de ciencias y las técnicas cada vez más.
Por el contrario, las humanidades y las artes se oponen a la deshumanización de la vida moderna, que convierte al individuo en un número, en una pieza de una gigantesca maquinaria social. Con las humanidades, el individuo puede cobrar consciencia de sus orígenes y de lo que es, del lugar al que pertenece y el sitio al que va. Reflexionar y entrar en el Ser saliéndose del Tener promocionado por la maquinaria social. Contribuye a hacer que el individuo deje de correr alocadamente hacia ninguna parte y se pare a pensar y a sentir. En concreto:
- El arte eleva el espíritu, alejándolo del materialismo terrenal diario. Por eso también la mercantilización de la música la ha degradado, y se fomenta mala música en sus diversas facetas (ver «La corrupción de la música» próximamente).
- La Historia da a conocer el origen del propio pueblo y fortalece el sentimiento y la consciencia de comunidad nacional, ya sea por las aventuras de los antepasados, como dando a conocer quiénes han sido los enemigos históricos.
- El latín y el griego dan a conocer el origen del idioma, con lo que de manera indirecta se fomenta la consciencia de nacionalidad y de proximidad con otros pueblos relacionados.
- La Filosofía hace pensar sobre todo tipo de cosas, grave «vicio» que se intenta desechar.
Por eso, lo primero que hizo el régimen fue atribuir a los intelectuales de las humanidades el título exclusivo de «intelectual», como si los científicos no lo fueran también, al mismo tiempo que corrompían las humanidades, copando las universidades con personajes salidos del marxismo cultural, para adoctrinar desde el aula a los alumnos. No se verá a ninguno de esos mamarrachos en facultades de ciencias o ingenierías, porque sobran completamente, dada la naturaleza objetiva de dichas enseñanzas. Ese es el peligro de las humanidades, que su latente subjetividad las hace proclives a una mayor facilidad de corrupción.
Esto no quiere decir que no se intente corromper también las ciencias. Por ejemplo, hay mucha censura en Genética, y mal información transmitida al público (incluyendo alumnos). También, implantando una mentalidad cientifista, que no científica, como arma antireligiosa y antiespiritual. Pero siempre es más difícil que corromper las humanidades.
Al contrario, con las ciencias también se puede entrar en el dominio del «Ser», pero cuesta más trabajo que por medio de las humanidades. De hecho, el objetivo de la «Tercera Cultura» es integrar ciencias y humanidades.
Pero ahora ya, lo que interesa al régimen es directamente marginar las humanidades, expulsándolas poco a poco de los planes de estudio, para fortalecer la implantación del individuo borrego sin identidad ninguna. ¿Cómo van a enseñar Historia, o mejor dicho, qué Historia van a enseñar en un aula de españoles, moros y amerindios? La Historia se enseña a una población homogénea, por ejemplo, de españoles, enseñándoles que la Reconquista fue un éxito del que estar orgulloso, y lo mismo con la conquista de América, mientras que en el país de Hugo Chávez les enseñan que los españoles fuimos unos malvados que les oprimimos. Pero en un aula multicultural, sobra la enseñanza de la Historia. Y sobra la enseñanza del latín, e incluso de la música, dada la correlación entre música y raza y cultura.
Así, la marginación del latín y el griego fue de lo primero en realizarse. Y hace unos años surgieron amargas quejas desde las facultades de Filosofía por estar siendo marginados. Esa es la tendencia.
Por eso tanto empeño en los separatistas en España en enseñar su idioma local y no el español, porque el idioma crea sentimiento de nación, sobre todo en las edades más tempranas. El idioma y el lenguaje están directamente relacionados con la mente y el pensamiento (de ahí tanta manipulación del lenguaje). Por eso los judíos y cualquier pueblo consciente siempre apoyan su identidad por medio de la enseñanza de la Historia y demás humanidades que fortalezcan el sentimiento de unión y de identidad. Y por eso el objetivo del régimen es destruirnos esa consciencia de identidad con todos los medios posibles, incluyendo la marginación de las humanidades.
Así que todo lo que sea promocionar las humanidades y el arte (el bueno), y la cultura en general (también las ciencias, no el cientifismo), es ANTISISTEMA.
3. Objetivo real.
Queda claro por tanto, que esta evolución a peor no es casual, no es un error cometido al reformar la enseñanza con buena intención, sino que es premeditada, está hecha con toda la mala intención. Siendo la educación uno de los pilares fundamentales de una sociedad formada por individuos cultos y críticos, el interés del poder está en demolerla para conseguir una sociedad formada por plebe borrega y manipulable, y eso es lo que ha hecho el progresismo aplicado a la educación. Por eso digo que, de «error» nada, sino mucha mala intención. Pero claro, un periodista o un «experto» que critique por ejemplo, la LOGSE, no puede decir en la prensa o en la televisión que estas reformas se han hecho a propósito para imbecilizarnos y destruirnos por parte de un enemigo que es el que mueve los hilos en realidad a escondidas. Tiene que mantener la farsa o si no, no vuelve a escribir en su periodicucho o televisión.
La culpa se reparte entre el poder real, el Capital, que es el que está detrás del izquierdismo educativo igual que está detrás del izquiedismo en todas las demás áreas sociales, los borregos que con su seguidismo y conformismo han aceptado que la educación de sus hijos sea una bazofia (¡hace falta ser gilipollas!; gran ejemplo este de la pasiva maldad del borrego), y los listos que sabían lo que iba a pasar pero que siguieron la corriente por comodidad y/o interés.
Y la degradación en el sistema educativo se ha ido imponiendo con el mismo estilo y estrategia que las demás degradaciones: Vendiendo el alma al diablo. Las sucesivas reformas educativas han ido siendo presentadas ofreciendo un falso señuelo, para engañar, o mejor dicho, para autoengañarse, diciendo que el objetivo era facilitar la enseñanza, hacerla más divertida y más fácil para los alumnos.
Distingo cuatro clases de gente según su actitud ante las reformas educativas:
- Los que estaban detrás de las reformas (el enemigo, con sus herramientas, el izquierdismo y la masonería) sabían perfectamente lo que hacían y cuál era su objetivo. Son criminales de la peor especie.
- Montones de idiotas y borregos se han creído el señuelo, por comodidad o por el seguidismo del borreguismo, sin considerar que sin esfuerzo no se progresa, pues, igual que en las competiciones deportivas no triunfa el que no entrena, en la educación sucede lo mismo. Sin exigencia (plan de estudios lleno, exámenes) y sus correspondientes premios (buenas notas, reconocimiento social) no hay esfuerzo, y sin esfuerzo, no hay rendimiento.
- Otros han seguido la corriente sabiendo que iba todo a empeorar.
- Una minoría, como siempre, denunció infructuosamente lo que iba a pasar (alta tasa de fracaso escolar, aborregamiento y desculturación de las nuevas generaciones) sin ser escuchados.
El valor que una sociedad de un país da a la educación es uno de los principales y más sencillos criterios para determinar el valor de esa población. En España se ha fomentado durante la dictadura democrática el deporte y se ha denigrado la educación. Ahora toca sufrir las consecuencias.
La desjerarquización entre alumnos es una injusticia hacia los mejores alumnos, los cuales se merecen el reconocimiento social (esto es, dentro del aula), de su superior rendimiento académico, porque lo valen. El igualitarismo progre favorece como siempre a los peores, rebajando el status de los mejores, al reducir las calificaciones a “apto” y “no apto” solamente.
Esto me recuerda mucho las advertencias y acusaciones de Nietzsche en contra de los socialistas («tarántulas igualitaristas» les llama), en el sentido de que iban en contra de todo lo que se eleva. Y es así. Todo demagogo sabe que la mejor manera de mantener el control social es rebajar lo máximo posible el nivel educativo de la gente. Y de siempre es conocida la importancia política de la educación; el mismo Aristóteles le dedica a este tema uno de los ocho libros de su Política.
Quiero incidir en la idea de que una manera eficacísima de rebajar el nivel de cualquier aula, utilizada masivamente por los progres gobernantes, es introducir inmigrantes en ella. En algunos casos por la propia escasez de inteligencia que acusan (negros, moros, mestizoamericanos), en otros por los problemas con el idioma (chinos), o por la natural falta de actitud para el trabajo y la organización (nuevamente negros, moros y mestizoamericanos), representan un lastre insuperable para todo aula que tenga la desgracia de verse invadida con este tipo de niños. Eso sin contar la influencia desmoralizadora y degenerante que para un niño español supone la cercanía con estas gentes. Supone un abuso más del estado hacia nuestra gente, por cuanto la escolarización es obligatoria, y obligan por tanto a los niños españoles a tener la odiosa compañía de este tipo de niños inmigrantes.
Esto me hace replantearme la educacion de mis futuros/posibles hijos en mi casa. Creo que una buena estrategia seria llevarlos a guarderias y primeros niveles de escolarizacion hasta la edad de 8-9-10 años y a partir de esa edad instruirlos segun el nivel, y educarlos en los valores, que a mi me parezcan, que seguramente estaran por encima que los de los colegios (especialmente los publicos). Aunque seguramente el sistema de la dictadura democratica acabara por prohibir esta opcion para llevar a cabo su total manipulacion. Por eso siempre que se habla de esta opcion, lo unico que se ven son pegas como «poca socializacion de los niños» y demas tonterias.
Por cierto, crees que algunos colegios privados se salvan minimamente de esta critica que has hecho? Yo he ido a colegios catolicos y privados toda mi vida, y objetivamente mis valores y mi nivel educativo estan por encima de la mayoria de los que acuden a los publicos.
En España es obligatoria la escolarización hasta los 16 años.
A tu pregunta del último párrafo, creo que está claro. Muchos políticos no llevan a sus hijos a colegios públicos, sino privados.
La clave está en lo que dice la tercera parte del artículo: la mediocridad del sistema educativo español es premeditada. Nada de «errores» o «degradación», en absoluto. Es una maquinaria perfectamente engrasada para fabricar mediocres, tontos útiles.
¿Nuestro sistema educativo es deficiente? ¡Todo lo contrario! funciona a la perfección.
La suerte esta echada.
la base ideologica y administrativa del sistema educacional chileno que (fue impuesta por pinochet) es una copia a la «chilena «del sistema educacional español,actualmente la han cambiado pero la base y los pesimos resultados son los mismos . asi que si la educacion en españa es mala con mas razon pienso que aqui es digna de la republica del congo. .
en este intituto pienso sacar mi ingenieria en medicina y vulcanizacion de camiones
[…] La evolución de la enseñanza qbitacora.wordpress.com/2011/09/25/la-evolucion-de-la-ens… por discrepaelbachiller hace nada […]
[…] » noticia original […]
Enseñanza renovada 2020: مزارع تبيع كيس من البطاطا ل1000 نقاط. ارتفاع تكاليفها الإنتاجية إلى 4 / 5 الثمن. ما هو الربح له؟
Dejaros de chorradas, toda enseñanza que no desemboque en un programa nuclear no vale de nada.
[…] el estudio, son cosas aburguesadas, fascistas y retrógradas, y tienen que ser abolidas. Este chiste resume bastante bien la situación y la evolución (más bien involución) que ha sufrido la […]
He aterrizado recientemente en este blog y me he encontrado con esto. Claro, todos los comentaristas son de tu cuerda.
Básicamente estoy de acuerdo con tu análisis inicial del problema. Pero con las soluciones, amigo, te vas por los Cerros de Úbeda:
-Mezclas la enseñanza de la Historia con la enseñanza de la Historia de España. Hay más mundo que España. Sin venir a cuento, vas y sueltas que para enseñar correctamente la Historia de España, tiene que haber un entorno racialmente homogéneo al que enseñársela. Y atacas a los inmigrantes porque bajan el nivel de la clase. Por supuesto tiras la piedra donde caiga pero no aportas dato alguno que respalde tus tesis.
-Aprovechas para atacar al separatismo, como no, al querer imponer una historia nacionalista en su territorio. No te falta razón, pero no sé a que viene enredar el separatismo con el resto de las humanidades.
-Tus líos conceptuales manejando conceptos como «capital», «izquierdismo» y «degradación».
En resumen, todo lo que me gustó el principio del artículo, se me vino abajo al ver tus conclusiones. Fácil es llorar y ver lo que todo el mundo ve. Lo difícil es aportar soluciones válidas y coherentes.
¿Podrias hacer un alarde de amabilidad e illustrarnos con tus «soluciones validas y coherentes»?
Vamos a ver, yo estoy de acuerdo en general con la crítica, como ya dije. Pero yo no aplico una retórica política para abordar un problema social: Yo no voy de listillo por la vida. A bote pronto, alguna solución se me ocurre:
-Desideologización de la enseñanza: Al colegio vas a instruirte sobre una serie de materias que te servirán de base para acceder a estudios superiores. No a que te eduquen políticamente. Por ejemplo eliminaría asignaturas como la religión (para eso existen ya los catequistas) y la famosa «Educación para la Ciudadanía».
-Revitalización de las Humanidades como ciencias objetivas, no como «artes». Por ejemplo, yo necesito saber que en 1212 (Navas de Tolosa), los reyes cristianos peninsulares derrotaron a los musulmanes decisivamente. NO necesito saber que los musulmanes eran malos, malísimos. O que en 1714 finalizó la Guerra de Sucesión en España, pero no que los pobrecitos catalanes perdieron su «lucha por la independencia».
-Estoy de acuerdo con que se aumente la autoridad del profesor y su independencia profesional. Limitar las injerencias de los padres, pero también las de los Directores de los centros, normalmente muy influídos por la política local.
-Que se admita de una vez que la LOGSE y sus sucesoras han sido un despropósito sobre todo porque se pasa de curso inveteradamente a alumnos que suspenden sistemáticamente. Que se vuelva a repetir curso una y otra vez, que haya un «corte» entre un curso y otro, no sólo los dos cortes actuales del final de la ESO y el final del Bachillerato.
-Que no se recorte la «masificación» del alumnado a través de las becas. Me explico. Si a un alumno para darle una beca le piden un 6.5, si este alumno es pobre, tendrá que esforzarse para alcanzar esa nota; pero si es un alumno pudiente, podrá seguir estudiando todo lo que le dé de la gana. De ahí que me vuelvo al punto anterior. El que suspenda, que repita. Da igual la pasta que tenga.
-Etc. etc.
Si que vas de listillo, tu nick lo demuestra. Voy dignarme a iniciar tu desasnamiento e ilustracion.
– Se instruye a una mascota. A una persona se la forma y educa (del latin duceo=conducir). Para educar hay que transmitir valores y verdad. Segun una ideologia u otra seran unos u otros. Asi se formará una persona y un ciudadano responsable con identidad o un progre infantilizado esclavo del materialismo y abocado al delirio.
-Si que es necesario adquirir una solida formacion en historia, sobre todo de tu propia patria y civilización. Para que sepas de donde vienes y donde estas. Sin esto solo consigues masa consumista aborregada y progre.
– El párrafo de: «Revitalización de las Humanidades como ciencias objetivas…….», es una soberana soplapollez desde el principio hasta el final. No es verdad lo que dices de los catalanes.
– A ver si te enteras de lo siguiente, lumbrera del tres al cuarto. Las unicas ciencias objetivas son las experimentales (fisica, quimica, biologia,…), porque tratan sobre objetos. Las Humanidades nunca seran objetivas, porque no tratan sobre objetos sino sobre sujetos. Siempre seran subjetivas.
– Lo unico sensato de tu patetica disertacion es lo de que el que suspenda que repita independientemente de la pasta de papá.
Cada cosa está perfectamente explicada en el artículo. Es la mezcla entre tu incapacidad y tus prejuicios lo que te impide poder o querer entenderlo.
Aquí se viene a argumentar, no a decir que no porque no o porque no te gusta, ni a insultar de manera más o menos sutil.
En fin, no hay peor sordo que el que no quiere oír.
La verdad es que sois la leche, Me llamais incapaz y me insultais sin conocerme y vuestros único argumento es que soy estúpido porque no pienso como vosotros. Que si soy un progre (no sé de donde lo sacas), que si no sé de historia (algo a lo que he dedicado gran parte de mi vida), que si digo soplapolleces (luego me confunde el tontolculo «objetivo» con «objetividad»). Para acabar, sale el articulista, me llama tonto en mi cara y dice que lo insulto A ÉL.
Pensé que me daríais argumentos y me dais niñatadas. Por mí esta discusión ha acabado. Que os den.
Tactica del avestruz: esconder la cabeza bajo tierra mientras te porculizan. ¡Bravo!
No hace falta conocerte. Lo bueno de Internet es que todos parten de un punto de partida común y se valora a cada cual según lo que escribe, y a ti ya te hemos calado.
Has venido aquí insultando de manera más o menos sutil («listillo», «antipedantes»), porque no vales para argumentar.
He llegado aquí buscando el «problema de la patata» que tan bien refleja la maniobra orquestada por la progresía española (antiespañola) para acabar con el conocimiento, la moral, la sociedad y la propia España, y me he llevado la agradable sorpresa de que el análisis que el dueño del blog hace es tan coincidente con el mío que cadi se me saltan las làgrimas.
Fui una de las «elitistas niñas ricas»que estudió en un Instituto público femenino el bachillerato del 60, que con el francés era lo mejorcito que se despachaba en Enseñanza Media por todo el mundo.
En el 78 comencé a transitar las aulas de los Institutos intentando transmitir a los adolescentes mi pasión por el fenómeno de la Vida; hasta me extrañaba que me pagaran por hacer aquello que tanto me gustaba hacer y que por alguna habilidad innata hacía bien.
Cada reforma me ponía más trabas para enseñar y me desposeía de un poco de autoridad. Cuando llegó la Logse y la comprensividad, cuando llegaron sus profetas y asesores, cuando me vi rodeada de profesores comunistas que me llamaban facha porque reclamaba el derecho de los niños a aprender y tener criterio propio tenía 40 años y solo era cuestión de unos más para que me rompiera. Con 49 me incapacitaron por «pérdida de facultades»; luché en la trinchera hasta el último momento pero me rendí y acepté la vergonzante incapacidad: me estaban regalando once años de mi vida, la tentación era fuerte.
Ahora, once años después, veo a mi alrededor los podridos frutos: una sociedad ignorante y adocenada ausente de moral en la que todo vale.
González y Guerra se frotan sus manitas de ratas.
Enhorabuena por el post. Con su permiso lo comparto en mi muro de Facebook.
¿Oh por qué no se ha publicado mi comentario?
Porque el blog tiene un sistema automático para retener los comentarios que cree son spam. Luego los tengo que revisar yo para confirmar o no.
¡Éste sí! ¿A qué rincón del ciberespacio ha ido a parar el otro? Y no he guardado copia… lo reescribiré mañana; por ahora, acepte mis felicitaciones por tan lúcido post y permítame que lo comparta en mi muro de facebook.
En Argentina ha ocurrido algo parecido con la educación.