1. Humanidad.
    1.1. Ciudadano del mundo.
2. Patrimonio de la Humanidad.
3. Crimen contra la Humanidad.

1. Humanidad.

El ser humano es un animal eminentemente social, esto es, organizado socialmente. Los niveles de organización social son:

• Individuo: Es la unidad mínima social, y coincide con la unidad biológica.
• Familia.
• Grupo: Es un conjunto de familias unidas por algún vínculo social, como la religión, la nación, la etnia, el idioma, la ideología política, la profesión, etc.

Los individuos del grupo pueden estar o no emparentados genéticamente. Lo normal es que lo estén. Más aún, es más fácil que estén más unidos cuanto más parentesco tengan y cuantos más vínculos en común tengan. Así, los individuos de una nación (que tienen en común el idioma, la etnia y la religión), están más unidos socialmente que los individuos que no son de la misma nación, que genéticamente son más distintos, tienen otro idioma y otra religión. Por ejemplo, un español es más parecido a un italiano que a un chino. Y la población de naciones de verdad, como Japón, está más unida que la población de las ex-naciones multiculturales, en donde la población está fragmentada en grupos con frecuencia enfrentados entre sí. Esto es así, porque la organización social grupal es consecuencia de la biológica: Las naciones de Europa eran en la práctica, antes de la invasión inmigrante, subconjuntos de la raza blanca, y las tribus de África, subrazas de los negros, y lo mismo con los asiáticos. Cada tribu o nación tiene y ha de tener una homogeneidad étnica, diferente pero similar a la de sus vecinos, diferenciándose más según se aleja en la distancia. (El objetivo de la invasión inmigrante es destruir esto).

Además, la identidad de cada individuo tiene dos partes: Individual y social o colectiva. La individual es propia y exclusiva, y a ella pertenecen las vivencias del individuo y su historia personal (“yo soy yo y mis circunstancias”, que decía Ortega y Gasset). Pero además, hay una parte de la identidad que es social o colectiva, debido a la pertenencia a la familia y al grupo social. Por ejemplo, yo soy madridista en cuanto a afición al fútbol y lingüísticamente hispano en cuanto al idioma principal. No soy valencianista ni hablo alemán. Ni soy asiático ni hablo chino.

El individuo, la familia y el grupo son los niveles de organización sociales REALES. El nivel de organización social “humanidad” que supuestamente englobaría a todos los grupos NO EXISTE. La humanidad existe solamente como concepto científico: biológico (todos los animales de la especie homo sapiens que pueden reproducirse entre sí) y estadístico (cuántos de esos individuos hay en total, y cómo se distribuyen racialmente y geográficamente por el mundo).

Pero como concepto social, religioso y político, no existe la “humanidad”. Los individuos humanos se organizan en grupos y pertenecen a grupos. Todo individuo pertenece a algún grupo SOCIAL que es un subconjunto del grupo BIOLÓGICO “humanidad”, pero no existe el grupo social “humanidad”. Un europeo no tiene nada que ver con un moro o con un indio del Amazonas, en cuanto a idioma, raza, estilo de vida y mentalidad sociopolítica.

Y no sólo es que no existe el grupo social humanidad, sino que los subgrupos realmente existentes están a menudo enfrentados entre sí: Judíos contra gentiles, gitanos contra payos, musulmanes contra no musulmanes, y en el mejor de los casos se ignoran simplemente.

Pero es que con los animales sucede lo mismo. El conjunto de todos los leones del mundo, o de hienas, o de macacos, o de orangutanes, o de lobos, es una idea meramente científica (biológica y estadística), pero no social desde el punto de vista de dichos animales. Desde el punto de vista de dichos animales, los niveles de organización social son los mismos que los de los humanos: Individuo, familia y grupo. En algunas especies, puede que no haya familia como la entendemos los humanos, y que las crías sean criadas comunalmente por las hembras de la especie. Entonces habrá una familia extendida o clan, de tal forma que los niveles de familia y grupo se confunden. Pero el resultado es el mismo: El máximo nivel de organización social es el grupo o clan, igual que con los humanos, excepto en que los humanos los grupos son más grandes y sofisticados, como resultado de la mayor inteligencia humana que ha hecho posible formar sociedades más complejas. Así, los grupos sociales más grandes entre los humanos son los formados por la religión y la nación. Todos los cristianos como grupo, o todos los musulmanes, o todos los chinos, son grupos de naturaleza social muchísimo más grandes y organizados que los que puedan formar los animales. Pero tanto en humanos como en el resto de animales, no existe ningún grupo social que los englobe a todos.

Por lo tanto, la “humanidad” como concepto social no existe. No existe, pero los que están llenos de ambición y quieren gobernar sobre todo el mundo quieren que exista de manera artificial, forzada e impuesta, pues es un requisito imprescindible para alcanzar el gobierno mundial. Inventar el concepto “humanidad” es el primer paso, y así la propaganda de los medios de comunicación tiene como objetivo inculcar la idea en la gente de que dicho concepto existe, de que socialmente formamos un grupo social llamado “humanidad”.

El concepto social “humanidad” es incompatible con el concepto “grupo”, pues por su propia naturaleza, los grupos adquieren su identidad en parte (como causa y también consecuencia) por oposición contra los demás grupos (por ejemplo, los musulmanes por oposición con los no musulmanes, o los judíos contra los no judíos), por lo que para crear el concepto social “humanidad” es necesario destruir a los grupos sociales reales, eliminar el nivel de organización grupal, incluyendo el nacional, produciendo un supergrupo global y mundial, destruyendo las cualidades socioculturales que dan identidad al grupo, esto es, destruyendo la identidad social de los individuos, para igualar a todos los humanos como al ganado en una granja, excepto los que pertenecen a la élite, que gobernarán/gobiernan sobre un rebaño de individuos igualados sin identidades grupales nacionales, étnicas, religiosas o lingüísticas. Se trata de sacar al individuo de su ambiente cultural (el grupo) para desarraigarlo completamente introduciéndolo en el gran rebaño de la “humanidad”, con el correspondiente empobrecimiento en identidad, y por lo tanto, en humanidad, pues el ser humano es eminentemente social por lo que destruir la identidad social es destruir la humanidad real del ser humano. Así, se llega a la aparente paradoja de que en nombre de la humanidad se pretende destruir a la real cualidad humana que es la identidad social, mucho más desarrollada en los humanos que en el resto de los animales. Así, la “humanidad” va contra el ser humano, porque lo desnaturaliza (deshumaniza). Y todo por el deseo de unos parásitos que quieren gobernar sobre todo el planeta con la fuerza del Capital.

“El problema consiste en que la ideología de lo Mismo sólo puede exigir la exclusión radical de lo que no puede ser reducido a lo Mismo. La alteridad irreductible se convierte en el enemigo prioritario que se debe erradicar para siempre jamás. Es el motor de todas las ideologías totalitarias: es preciso eliminar a esos «hombres de más» que obstaculizan, con su misma existencia, el advenimiento de una sociedad homogénea o de un mundo unificado. Quien habla en nombre de la «humanidad» sitúa inevitablemente a sus adversarios fuera de ella” (Alain de Benoist).

“Destruído el Estado nacional (la barrera de contención territorial del capitalismo trasnacional) y sustituida la “conciencia social” por la “conciencia individual”, se rompe toda escala de pertenencia de los individuos a una particular línea histórica de sociedad, familia, lengua, cultura, tradiciones y creencias (propias de un país y de sus fronteras geográficas) para convertirlos en terminales funcionales de una “conciencia universal” consumista del sistema capitalista nivelado a escala planetaria como “civilización única”.

De manera tal que, durante la vigencia del capitalismo “transnacional”, el esquema referencial de “socialización” de los individuos ya no se parametran en los “valores locales” sociales, históricos y culturales de cada país, sino en los “valores universales” expresados por formas del consumo de pensamiento social, modas, etc., enmarcados en la conciencia individualista.

Esta nivelación de conducta y pensamiento social individualista (que se puede confirmar en lo que reflejan a nivel planetario las grandes cadenas informativas y la propia Internet) permite alienar y “des-socializar” al individuo de su entorno natural y social (extrañamiento) y convertirlo en una pieza funcional destinada a consumir los diferentes productos y programas que el sistema capitalista utiliza para generar rentabilidad y dominar a escala planetaria.

El objetivo final es convertir y nivelar planetariamente al ser en una célula funcional del macro robo capitalista de la sociedad de consumo masificada también como ‘ideología única’” (Manuel Freytas).

Las armas que se usan para inculcar esta mentalidad de “humanidad mundial” son:

• Lingüísticas: El esperanto como idioma universal, inventado por un judío, resultó fallido (al menos en el corto plazo). La imposición del inglés ha resultado más en la práctica.
• Culturales: Destruir con el sistema educativo y los medios de comunicación y entretenimientos la identidad cultural: Desconocer y tergiversar la Historia, el propio idioma, los cuentos y tradiciones, etc.
• Monetarias y financieras: Controlar la economía con el control en bancos privados de la emisión de moneda, y emplear “tormentas” financieras y boicots económicos contra los gobiernos rebeldes.
• Raciales: La invasión inmigrante, el mestizaje.
• Legislativas: Favorecer a los extranjeros contra los nacionales (en los países occidentales).
• Psicológicas y morales: Propaganda en medios de comunicación y entretenimiento. Por ejemplo, con el cine sionista se inculcan imágenes mentales de igualdad racial y sexual en los espectadores, o incluso inferioridad de los blancos.
• Religiosas: El origen de este humanismo anti-humano que es la base ideológica y herramienta del proceso mundialista se remonta a la aparición del cristianismo y del islam, con sus igualitarismos filosóficos y religiosos, y se ha reforzado posteriormente con ideologías como el comunismo y su sucedáneo el progresismo democrático. La democracia original ateniense no era igualitaria, o lo era solamente para una parte selecta de la nación.

Desde el punto de vista intelectual, no existe la humanidad tampoco, sino solamente una minoría de gente superior que ha creado las ciencias, las artes, la filosofía y la moral, que se puede extender a un grupo mayor pero todavía minoritario de gente con intereses intelectuales y artísticos, aunque no sean creadores ni inventores, el cual a su vez se puede extender a otro grupo que sigue sin dejar de ser minoritario, de gente con afán de mejorar y autosuperarse, aunque no sea de una manera intelectual sino deportiva.

En oposición a todos ellos, está el gran rebaño mayoritario de borregos inferiores a los que sólo les interesa el pan y el circo, o sea, tener el sustento asegurado y el entretenimiento. Gente que está más cerca de los animales que de los humanos.

Estos dos grupos son muy distintos,  por lo que equipararlos es un insulto a los mejores, insulto que no se merecen. Así, no hay una humanidad, sino dos humanidades: La real que avanza y se supera, y la animalesca, que es un obstáculo inercial a la otra. Estas dos humanidades están presentes en cada grupo social, en distintas proporciones según el grupo del que se trate, y no invalida sino que complementa la crítica sociopolítica realizada antes.

La humanidad como ente abstracto está implícitamente considerando a todos los humanos iguales y equivalentes, lo cual es falso. Veamos un ejemplo reciente de propaganda en este sentido:

Dejando aparte la absurdez e imprecisión de saber la cifra y en qué momento se alcanza, recientemente ha salido la noticia de que “somos 7.000 millones de personas en el mundo”. Desde el punto de vista biológico como hecho estadístico será cierto, pero no desde el punto de vista social, ya que no somos comparables los habitantes de unas partes del mundo con las de otros. Por ejemplo, los europeos no tenemos nada en común con los chinos, los negros o los indios. Ni idiomas, ni raza, ni religiones, ni historia ni cultura ni nada. Sin embargo, el objetivo de los que machaconamente han repetido la noticia en todas partes no era solamente informar de ese hecho biológico cuantitativo, lo cual no necesita de tanta insistencia, sino transmitir la impresión de comunidad, de pertenencia a una imaginaria comunidad humana mundial. Por eso tanta repetición con la dichosa noticia. Y es que no es lo mismo decir “hay 7.000 millones” que decir “somos 7.000 millones”. En el segundo caso, se empuja la idea dentro de la mente del espectador de pertenencia social y no sólo biológica a una comunidad real inexistente.

1.1. Ciudadano del mundo.

A muchos borregos les han implantado ya esa falsa idea de “humanidad”, y la prueba es que se consideran “ciudadanos del mundo”, concepto falso e inexistente, pues el mundo no es ningún país, sino una abstracción mental. Lo que existe son los nacionales que viven y pertenecen a países concretos, sometidos a la legislación de dichos países, que trabajan en dichos países y tienen los derechos y obligaciones que dichos países establecen, como pagar impuestos y recibir sus contraprestaciones. Todo muy concreto y determinado, y completamente contrario a esa imaginación ideológica y mundialista de ser “ciudadano del mundo”, una fantasía propia de gente con la cabeza llena de pájaros influída por la propaganda mundialista. Gente desnacionalizada, sin conciencia nacional.

2. Patrimonio de la Humanidad.

El “Patrimonio de la Humanidad” es el título conferido por la Unesco (*) a sitios específicos del planeta (bosques, montañas, lagos, cuevas, desiertos, edificios, construcciones o ciudades) que han sido nominados y confirmados para su inclusión en la lista mantenida por el Programa Patrimonio de la Humanidad, administrado por el Comité del Patrimonio de la Humanidad compuesto por 21 estados miembros que son elegidos por la Asamblea General de Estados Miembros por un período determinado. Se originó en 1972.

Compárese la bandera del “Patrimonio de la Humanidad” con la del feminismo. Se parecen en el círculo y en que en el extremo inferior hay un “cuello” que se prolonga hacia arriba ensanchándose en un objeto, que en el primer caso es un rombo y en el otro un puño. Esto refuerza la idea de que detrás del feminismo y el “Patrimonio de la Humanidad” están los mismos (además, el feminismo tiene una cruz invertida, en claro símbolo anticristiano y satanista):

(*) Si entráis a la web de la Unesco, se comprueba que apesta a propaganda sociopolítica, por ejemplo, en las imágenes que van saliendo en la parte de arriba: “Educación para recordar el holocausto” (adoctrinamiento victimista sionista, no educación), “La UNESCO, Brasil y EE.UU., juntos por el respeto y la tolerancia en las aulas” (¿por qué hay necesidad? ah, es la carga a sufrir por una escuela multirracial), “1’3 millones de dólares para políticas de industria cultural” (exacto, la educación y la cultura convertida en una industria de adoctrinamiento para ser más exactos). A la derecha: “Un joven ruso gana el vídeo concurso de la UNESCO sobre diversidad cultural” (más multiculturalismo para destruir la homogeneidad de la nación).

El concepto anterior de “humanidad” por el momento está formado solamente por la población, y queda demasiado abstracto y desnudo. Necesitan llenarlo de contenido, y así crearon la expresión “patrimonio de la humanidad”, que le concede al concepto “humanidad” el atributo económico, le concede un patrimonio, con lo que el sujeto “humanidad” se convierte en un sujeto económico, muy propio de la mentalidad de este régimen materialista. De esta manera, la primera función de la expresión “patrimonio de la humanidad” es reforzar el concepto de “humanidad” y ampliar su contenido e importancia.

Con el concepto de “patrimonio de la humanidad”, los lugares de especial interés cultural, histórico y artístico de cada país del mundo pasan a pertenecer a toda la humanidad. Es verdad que por el momento este “patrimonio de la humanidad” es algo solamente nominal y abstracto, como el concepto “humanidad”, y que los lugares específicos así declarados siguen perteneciendo y siendo propiedad de los respectivos países en los que están. Los países aceptan el título porque poseer sitios de interés mundial les confiere un prestigio, un orgullo, y porque reciben dinero de la Unesco para cuidar dichos sitios. Digamos que les compran con dinero y con vanidad. Y como la propiedad material sigue siendo de los respectivos países, nadie se queja. Pero la propiedad lingüística ya la han perdido, y el lenguaje se correlaciona fuertemente con la mente. Así como se empieza, introduciendo la idea mental, la manipulación del lenguaje, para que cuando la idea esté bien asentada, ir avanzando en la dirección mundialista.

Porque este concepto de “patrimonio de la humanidad” tiene un claro carácter universalista, al afirmar que los sitios de más interés del mundo son de toda la humanidad. ¿Con qué derecho? Las pirámides de Egipto, la Gran Muralla china o la catedral de Aquisgrán son propiedad de los descendientes de los que lo construyeron y/o del país en donde están, y no de toda la humanidad. Y por supuesto, esta expresión tiene un muy evidente carácter socialista internacionalista, al afirmar que dichos sitios de especial interés son de todos, de toda la humanidad. El mero hecho de que tenga una bandera demuestra una intencionalidad política subyacente, que no puede ser otra que mundialista siendo sus características el universalismo y el socialismo internacionalista, así como el parecido de dicha bandera con la del feminismo.

En inglés la expresión usada es “World Heritage” (“herencia del mundo”), que es un poco distinto de “Patrimonio de la Humanidad”, pero no cambia gran cosa, pues la expresión en inglés viene a decir lo mismo, sólo que en vez de llamarlo “patrimonio” lo llama “herencia”, que es el patrimonio que alguien hereda de sus antepasados. Así, en inglés, la expresión dice que es toda la humanidad la que hereda las pirámides de Egipto, la Gran Muralla china, o las catedrales europeas. Lo mismo que en español. Además, el español es uno de los idiomas oficiales de las Naciones Unidas (expresión que también se las trae, por lo de unir las naciones) igual que el inglés, por lo que ambas expresiones, en español y en inglés, son oficiales.

Las grandes obras realizadas por los habitantes de sus respectivos países a lo largo de la historia, así como los lugares naturales que hay en los diferentes países del mundo, pertenecen a sus respectivos países, y no a esa entelequia de “humanidad”. Una cosa es realizar una lista de lugares excepcionales construídos por el ser humano o por la naturaleza, que tienen indudable interés turístico y que se merecen ser conservados, y otra es aprovechar esa lista para inculcar mentalmente socialismo y universalismo, en favor del falso concepto de “humanidad”. El nombre demuestra la mala intención.

3. Crimen contra la Humanidad.

Llegados a este momento del análisis tenemos un inventado concepto social de “humanidad” que es sujeto económico con un patrimonio. Ahora, con el nuevo concepto de “crimen contra la humanidad”, el sujeto económico adquiere un nuevo atributo, el atributo jurídico, por lo que la humanidad además de ser un sujeto económico se convierte también en un sujeto jurídico, en alguien que puede sufrir delitos.

Así, el artificial e inventado concepto social de “humanidad” se humaniza, valga la redundancia, inculcando en la mente de los individuos una clara correspondencia con las personas reales individuales: Las personas individuales tienen un patrimonio y son sujetos jurídicos sujetos a leyes, derechos y obligaciones, y así también lo es la “humanidad”, que pasa a convertirse en una super-persona, en una mega-colectividad-persona.

Pero lingüísticamente no puede existir tal crimen contra la humanidad, salvo que unos extraterrestres vengan con la intención de exterminarnos a todos, o que alguien quiera explotar bombas atómicas por todo el mundo para aniquilar a todos los humanos. Dije al principio que los niveles de organización social reales humanos son el individuo, la familia y el grupo, y como niveles reales que son, son los niveles a los que se aplican los crímenes reales: Crímenes individuales, cometidos contra individuos, como robos, asesinatos, violaciones, estafas, etc., y crímenes grupales, cometidos contra grupos, como genocidios o asesinatos en masa (genocidio armenio, bombas atómicas contra Hiroshima y Nagasaki), discriminaciones raciales (discriminaciones jurídicas y laborales contra la gente de raza blanca en favor de los no blancos en los países occidentales) y discriminaciones sexuales (discriminaciones jurídicas y laborales contra los hombres en favor de las mujeres en los países occidentales, o contra las mujeres a favor de los hombres en los países musulmanes).

Vemos así que el régimen mundialista que opera desde Occidente es culpable de la mayoría de crímenes masivos contra grupos completos de gente por razón de nacionalidad, raza o sexo. Y sin embargo, a pesar de ser culpable, usa la expresión “crimen contra la humanidad” para criminalizar a sus enemigos que se resisten a sus crímenes, de tal forma que las acusaciones de crímenes contra la humanidad siempre recaen en los enemigos del régimen mundialista y no en sus sirvientes, en una enorme hipocresía. Por ejemplo, los dos siguientes individuos no han sido acusados ni menos juzgados por “crímenes contra la humanidad”:

• Harry Truman: Por tirar dos bombas atómicas sobre dos ciudades de Japón.
• Barack Obama: Por estar metido en varias guerras de agresión. Todo lo contrario, le conceden graciosamente el premio Nobel de la Paz.

Artículos relacionados:

• Cine sionista (temas): Humanidad (próximamente).
• Crítica de los Derechos Humanos (próximamente).

1. Represión institucional.

El caso de Pedro Varela, encarcelado por vender libros críticos con los fundamentos ideológicos, la Historia y la propaganda del régimen, es el caso más famoso y probablemente más grave también de represión institucional en España, en donde lo que se defiende no es la justicia, sino a los que detentan el poder. Es un ejemplo de “medida preventiva” en la que el régimen se esfuerza por cortar un foco de conocimiento contra las mentiras y calumnias en las que se basa la imagen y la moral del régimen actual.

Hay otros casos menos famosos en España, y en otros países occidentales, hay ejemplos igual o más famosos que el de Pedro Varela. A esto hay que añadir el sistema de censura y represión en países como Alemania que llega a un punto tan descarado como la prohibición de simples símbolos, en claro reconocimiento implícito por el régimen de la importancia que da a los símbolos, (por lo que la impúdica y continuada exhibición de otros símbolos contrarios, como estrellas rojas, demuestra que no es por accidente o casualidad).

2. Violencia doméstica.

La criminalización de los hombres por la mal llamada “violencia doméstica” o “de género”, un problema inflado por los medios de manipulación (una montaña de un grano de arena, una tormenta en un vaso de agua: ver “Dictadura feminista: Hombres criminalizados”, y el doble rasero de medir según quién cometa los actos, hombres o mujeres, (si son hombres es delito y si son mujeres es falta), así como el pisoteo de la presunción de inocencia de los hombres, demuestra que no es la justicia tampoco lo que se pretende defender aquí, sino criminalizar a los hombres, instaurando una primera fase de tiranía de la manera más disimulada posible, esto es, con el apoyo de la mayor cantidad de población posible: la mitad de la población, las mujeres, que en su estupidez y egoísmo no se quieren enterar de que:

• El objetivo real del régimen no es defenderlas, sino ir controlando y oprimiendo a la población, empezando por los hombres (el sexo más rebelde y menos conformista).
• La injusticia se vuelve en contra. Así, aumentan los casos de mujeres muertas, y de una manera menos pasional y más fría y racional para evitar ser detectados.
• La represión contra los hombres también afecta a las mujeres, a las mujeres que se relacionan con esos hombres, como hijas, hermanas, esposas o madres.

3. Piratería por Internet.

La criminalización generalizada de los internautas, primero con la aplicación del “canon digital” a todos los compradores de soportes susceptibles de ser usados para almacenar contenido protegido legalmente por derechos de autor, (películas, música, libros, software, juegos), independientemente de si va a ser usado para almacenar contenido descargado y no otro tipo de información, pisoteando así la presunción de inocencia, y posteriormente la llamada “Ley Sinde”, para cerrar webs dedicadas al intercambio de dicho tipo de contenido digital, de manera apresurada, pisoteando los derechos de los internautas a compartir lo que deseen, incluso pasando por encima de derechos fundamentales como la privacidad, no tiene por objeto defender la justicia, sino a la industria del entretenimiento, la cual está muy unida al sutil sistema de propaganda sociopolítico (cine sionista, cine kasposo español, música negroide, etc.).

4. Delitos comunes.

El objetivo del legislador en un delito de lesiones es “proteger la salud”. Parece un objetivo loable, pero cuando se reflexiona un poco se demuestra que no es así: Proteger la salud no tiene nada que ver con proteger o hacer justicia.

Como el objetivo es proteger la salud, si el más perjudicado, desde el punto de vista de la salud, de las lesiones, es el agresor, un delincuente o criminal, entonces la Administración de Injusticia se pondrá en el mismo bando que el delincuente, que el agresor, y criminalizará al agredido, al que se defendía de la agresión, en clara inversión moral.

Han sucedido ya casos que han aparecido en la prensa (y muchos más que no han salido pero que se producen continuamente y que le puede suceder a cualquiera), en los que una persona estaba tranquilamente en casa y era asaltado por un delincuente, que podría ser por ejemplo un ladrón. El asaltado se defendía de la agresión, hiriendo o incluso matando al agresor, y como consecuencia de ello, era encarcelado. Así, pasa de estar tranquilamente en casa a ir a la cárcel por el grave delito de DEFENDERSE. Dos ejemplos reales:

• Tanto va el cántaro a la fuente.
• Pon un criminal en tu familia.

La excusa para tamaño atropello es que el agredido usa un “arma desproporcionada” ante el agresor, anulando así el resquicio legal de la defensa propia. Esto muestra tres cosas:

• Insensibilidad: Una persona ante un ataque está en un estado de sorpresa y ansiedad y no en condiciones de medir la “proporción” del arma a usar para defenderse. La proporción del arma a usar se establecía de manera igualitaria en los duelos de honor entre caballeros, duelos establecidos de antemano, con reglas, con padrinos, y con fecha prefijada. Por el contrario, en un caso de la vida real, no hay igualdad en el origen del conflicto, en el que uno ataca estando preparado para ello, y el otro se defiende improvisando su defensa, y por lo tanto, no hay igualdad en la responsabilidad del acto, ni tampoco hay igualdad en la catadura moral del que ataca en comparación con el que se defiende.
• Hipocresía: Habría que ver al juez, al fiscal y al abogado cómo se comportarían si estuvieran en el caso del agredido. Si “medirían” el arma para defenderse o usarían cualquier cosa. Que es muy fácil pontificar cuando no es el propio pellejo el que está en juego, sino el de otro. Dicho de otra forma, si al agresor le parece mal el arma usada por el agredido, que no agreda, que se retire. Haberlo pensado antes.
• Inversión moral: Que el Derecho valore por igual la salud del agresor que la del agredido demuestra una aberrante inversión moral, pues obviamente no valen lo mismo, pues el agresor se está exponiendo a sí mismo voluntariamente a un riesgo de salud y por lo tanto deseado (gajes el oficio), mientras que el agredido está sufriendo un riesgo no deseado. Este igualitarismo es un nuevo ejemplo de degenerada mentalidad progre contaminando el Derecho.

Veamos un ejemplo en la naturaleza: Una leona que ataque a un búfalo ya sabe que se arriesga a recibir una cornada. Por eso ataca a individuos jóvenes, ancianos o enfermos, que son más fáciles de vencer. Pero si el búfalo le mete una cornada a la leona, ¿de quién es la culpa, del búfalo o de la leona?. Afortunadamente, los animales en la naturaleza se rigen según la moral natural, la única verdadera, y no tienen que cargar con un Derecho basado en una moral artificial, retorcida e insana.

Es el agresor el que origina el conflicto, el que provoca que el juez, fiscal, abogados y policías trabajen. Si no fuera por su iniciativa inicial de cometer un acto delictivo, no habría caso judicial. Ah, espera. Quizá sea eso lo que valoren, que el delincuente les da trabajo. Alguien dijo que el delincuente les era de utilidad y había que reutilizarlo para que todos pudieran vivir de él.

Tengo muchas ganas de seguir, a pesar de que da muuucho trabajo, que doy por bien empleado.

Han pasado muchas cosas desde entonces, lo cual me da un poco de nostalgia, así que me he puesto cursi y le he cantado el feliz cumpleaños:

Cumpleaños feliz.
Cumpleaños feliz.
Te deseamos, qbitácora:
Cumpleaños feliz.

Para celebrarlo, he creado una nueva página sobre libros de sociopolítica recomendados. (¡ya era hora!). Está, claro, en la sección de páginas, la sección fija debajo del Blogroll. Sólo he puesto unos pocos libros en la lista para inaugurarla, pero ya irá creciendo. Quien quiera, puede ir poniendo ahí (no aquí), sus recomendaciones.

También he reabierto el abandonado blog de fútbol, pero en WordPress.com (el antiguo estaba en Blogger; WordPress > Blogger), cambiando la estrategia: Ahora no va a tener comentarios de actualidad, sino información de referencia histórica, como estadísticas, vídeos y artículos “atemporales”, de tal forma que aunque lo deje abandonado durante largas épocas, la información que contenga no “caduque”, y me sirva también como copia de seguridad.

Aprovecho para desearos un feliz y productivo año 2012.

1. Superfamosos.

Total: 27 superfamosos:

Gerry Rafferty.

Nombre real: Gerald Rafferty.
Nacimiento: Paisley, Escocia, (Reino Unido), 16-04-1947.
Fallecimiento: Bournemouth, Dorset, Inglaterra, (R. U.), 04-01-2011 (63 años).
Causa muerte: Fallo hepático.
Profesión: Músico. Autor de cancionazas como “Baker Street”.

Juanito Navarro.

Nombre real: Juan Navarro Rubinos.
Nacimiento: Madrid, Madrid, (España), 08-07-1924.
Fallecimiento: Madrid, Madrid, (España), 10-01-2011 (86 años).
Causa muerte: Paro cardíaco.
Profesión: Actor cómico con una larga carrera.

Augusto Algueró.

Nombre real: Augusto Algueró Dasca.
Nacimiento: Barcelona, Cataluña, (España), 23-02-1934.
Fallecimiento: Torremolinos, Málaga, (España), 16-01-2011 (76 años).
Causa muerte: Parada cardiorrespiratoria mientras dormía.
Profesión: Músico.

John Barry.

Nombre real: John Barry Prendergast.
Nacimiento: York, North Riding of Yorkshire, Inglaterra, (R.U.), 03-11-1933.
Fallecimiento: Oyster Bay, New York, (EE.UU.), 30-01-2011 (77 años).
Causa muerte: Ataque al corazón.
Profesión: Músico. Compositor de las películas de James Bond, “Memorias de África”, “Bailando con lobos”, etc.

Gary Moore.

Nombre real: Robert William Gary Moore.
Nacimiento: Belfast, Irlanda del Norte (R.U.), 04-04-1952.
Fallecimiento: Estepona, Málaga, Andalucía, (España), 06-02-2011 (58 años).
Causa muerte: Ataque al corazón.
Profesión: Músico (guitarrista y cantante).

Florinda Chico.

Nombre real: Florinda Chico Martín-Mora.
Nacimiento: Don Benito, Badajoz, Extremadura, (España), 24-04-1926.
Fallecimiento: Madrid, Madrid, (España), 19-02-2011, (84 años).
Causa muerte: Afección respiratoria.
Profesión: Actriz con una larga carrera.

Amparo Muñoz.

Nombre real: Amparo Muñoz Quesada.
Nacimiento: Vélez-Málaga, Málaga, Andalucía, (España), 20-06-1954.
Fallecimiento: Málaga, Andalucía, (España), 27-02-2011 (56 años).
Causa muerte: Desconocida (“una larga enfermedad”).
Profesión: Modelo y actriz. La única española en ganar el concurso Miss Universo (1974).

Jane Russell.

Nombre real: Ernestine Jane Geraldine Russell.
Nacimiento: Bemidji, Minnesota, (EE.UU.), 21-06-1921.
Fallecimiento: Santa Maria, California, (EE.UU.), 28-02-2011 (89 años).
Causa muerte:
Profesión: Actriz famosa por películas como “El forajido”, “Los caballeros las prefieren rubias”, etc.

Elizabeth Taylor.

Nombre real: Dame Elizabeth Rosemond Taylor.
Nacimiento: Hampstead Garden Suburb, Londres, Inglaterra, (R.U.), 27-02-1932.
Fallecimiento: Los Angeles, California, (EE.UU.), 23-03-2011 (79 años).
Causa muerte: Fallo cardíaco.
Profesión: Actriz con 2 premios Oscar, famosa por películas como “Little Women”, “Quo Vadis”, “Ivanhoe”, “Giant”, “Cat on a Hot Tin Roof”, “Cleopatra”, etc.

Sidney Lumet.

Nombre real: Sidney Lumet.
Nacimiento: Philadelphia, Pennsylvania, (EE.UU.), 25-06-1924.
Fallecimiento: Ciudad de Nueva York, Nueva York, (EE.UU.), 09-04-2011, (86 años).
Causa muerte: Cáncer (linfoma).
Profesión: Director, productor y guionista de cine.

Ernesto Sábato.

Nombre real: Ernesto Sábato.
Nacimiento: Rojas, Provincia de Buenos Aires, (Argentina), 24-06-1911.
Fallecimiento: Santos Lugares, Provincia de Buenos Aires, (Argentna), 30-04-2011 (99 años).
Causa muerte: Neumonía.
Profesión: Escritor, ensayista, físico y pintor.

Osama bin Laden.

Nombre real: Usāma bin Muhammad bin `Awad bin Lādin.
Nacimiento: Riad, (Arabia Saudita), 10-03-1957.
Fallecimiento: Abbottabad, (Pakistán), 02-05-2011 (54 años).
Causa muerte: Asesinado.
Profesión: Supuesto terrorista musulmán, fundador de Al Kaeda.

Severiano Ballesteros.

Nombre real: Severiano Ballesteros Sota.
Nacimiento: Pedreña, Cantabria, (España), 09-04-1957.
Fallecimiento: Pedreña, Cantabria, (España), 07-05-2011 (54 años).
Causa muerte: Cáncer cerebral.
Profesión: Deportista (golfista), ex-número 1 mundial.

Jorge Semprún.

Nombre real: Jorge Semprún Maura.
Nacimiento: Madrid, Madrid, (España), 10-12-1923
Fallecimiento: París, (Francia), 07-06-2011 (87 años).
Causa muerte: Desconocida.
Profesión: Escritor y político.

Peter Falk.

Nombre real: Peter Michael Falk.
Nacimiento: Ciudad de Nueva York, Nueva York, (EE.UU.), 16-09-1927.
Fallecimiento: Beverly Hills, California, (EE.UU.), 23-06-2011 (83 años).
Causa muerte: Parada cardiorrespiratoria, con neumonía y enfermedad de Alzheimer como causas subyacentes.
Profesión: Actor famoso por la serie de TV “Columbo”.

Facundo Cabral.

Nombre real: Rodolfo Enrique Cabral.
Nacimiento: La Plata, Provincia de Buenos Aires, (Argentina), 22-05-1937.
Fallecimiento: Ciudad de Guatemala, (Guatemala), 09-07-2011 (74 años).
Causa muerte: Asesinado (en un atentado contra el empresario Henry Fariña).
Profesión: Cantautor y escritor.

Amy Winehouse.

Nombre real: Amy Jade Winehouse.
Nacimiento: Southgate, Londres, Inglaterra, (R.U.), 14-09-1983.
Fallecimiento: Camden, Londres, Inglaterra, (R.U.), 23-07-2011 (27 años).
Causa muerte: Borrachera (con adicción a drogas como causa subyacente).
Profesión: Cantante.

Steve Jobs.

Nombre real: Steven Paul Jobs.
Nacimiento: San Francisco, California, (EE.UU.), 24-02-1955.
Fallecimiento: Palo Alto, California, (EE.UU.), 05-10-2011, (56 años).
Causa muerte: Cáncer de páncreas.
Profesión: Empresario e inventor, fundador de Apple y NeXT.

Dennis Ritchie.

Nombre real: Dennis MacAlistair Ritchie.
Nacimiento: Bronxville, New York, (EE.UU.), 09-09-1941.
Fallecimiento: Berkeley Heights, New Jersey, (EE.UU.), 12-10-2011 (70 años).
Causa muerte: No revelada.
Profesión: Informático pionero famoso por ser el creador del lenguaje C y con Ken Thompson, del sistema operativo UNIX, (y sus correspondientes libros).

Muamar el Gadafi.

Nombre real: Muamar el Gadafi.
Nacimiento: Sirte, (Libia), 07-06-1942.
Fallecimiento: Sirte, (Libia), 20-10-2011 (69 años).
Causa muerte: Asesinado.
Profesión: Militar y político, jefe del Estado (1969-2011).

John McCarthy.

Nombre real: John McCarthy.
Nacimiento: Boston, Massachusetts, (EE.UU.), 04-09-1927.
Fallecimiento: Stanford, California, (EE.UU.), 24-10-2011 (84 años).
Causa muerte: Desconocida.
Profesión: Informático pionero de la inteligencia artificial, creador del lenguaje LISP.

Marco Simoncelli.

Nombre real: Marco Simoncelli.
Nacimiento: Cattolica, (Italia), 20-01-1987.
Fallecimiento: Sepang, (Malasia), 23-10-2011 (24 años).
Causa muerte: Heridas en la cabeza, cuello y tórax (accidente laboral de moto).
Profesión: Motociclista campeón del mundo en 250 cc (2008).

Joe Frazier.

Nombre real: Joseph William Frazier.
Nacimiento: Beaufort, Carolina del Sur, (EE.UU.), 12-01-1944.
Fallecimiento: Filadelfia, Pensilvania, (EE.UU.), 07-11-2011 (67 años).
Causa muerte: Cáncer de hígado.
Profesión: Boxeador (peso pesado), campeón del mundo (1971-1972) y olímpico (1964, en Tokio).

Lynn Margulis.

Nombre real: Lynn Margulis.
Nacimiento: Chicago, Illinois, (EE.UU.), 05-03-1938.
Fallecimiento: Amherst, Massachusetts, (EE.UU.), 22-11-2011 (73 años).
Causa muerte: Derrame cerebral.
Profesión: Bióloga, famosa por la teoría endosimbiótica seriada, y por la hipótesis de Gaia.

Sócrates.

Nombre real: Sócrates Brasileiro Sampaio de Souza Vieira de Oliveira.
Nacimiento: Belém do Pará, (Brasil), 19-02-1954.
Fallecimiento: São Paulo, (Brasil), 04-12-2011 (57 años).
Causa muerte: Choque séptico por infección intestinal (con cirrosis hepática por alcoholismo como causa subyacente).
Profesión: Ex-futbolista internacional, y luego médico.

Kim Jong-il.

Nombre real: Yuri Irsenovich Kim.
Nacimiento: Vyatskoye, (URSS), 16-02-1941.
Fallecimiento: En tren, cerca de Pyongyang, (Corea del Norte), 17-12-2011 (70 años).
Causa muerte: Ataque al corazón.
Profesión: Jefe del Estado de Corea del Norte (1994-2011).

Václav Havel.

Nombre real: Václav Havel.
Nacimiento: Praga, (Checoslovaquia), 05-10-1936.
Fallecimiento: Vlčice, (Chequia), 18-12-2011 (75 años).
Causa muerte: Desconocida.
Profesión: Político y escritor, el último presidente de Checoslovaquia (1989-1992) y el primero de Chequia (1993-2003).

2. Famosos.

Menos famosos o famosos en ámbitos especializados:

• Anne Francis: 80 años, actriz yanuqi de la película “Planeta prohibido” (como el gran Leslie Nielsen, que falleció el año pasado).
• Maria Schneider: 58 años, actriz francesa coprotagonista de la película “Último tango en París”.
• Luis Ángel Rojo: 77 años, economista español ex-gobernador del Banco de España.
• Adrián Escudero: 83 años, futbolista español, máximo goleador del Atlético de Madrid en liga.
• Manuel Fernández Trigo: 78 años, ex-directivo español del Real Madrid.
• Jesús del Pozo: 64 años, diseñador de moda español.
• Heribert Barrera: 94 años, científico y político español.
• Jesús César Silva (“Padre” Silva): 78 años, filósofo, teólogo y sacerdote español, fundador de la Ciudad de los Muchachos y de su Escuela de Circo en España.
• Pedro Armendáriz Jr.: 71 años, actor mejicano.
• Bubba Smith: 66 años, jugador de rugby yanqui y actor, famoso por interpretar al negro grandón de las películas “Loca academia de policía”.
• Annette Charles: 63 años, actriz yanqui, una de las actrices de la película “Grease” (la pareja bailarina de Travolta).
• Michael S. Hart: 64 años, fundador del Proyecto Gutenberg.
• Dan Wheldon: 33 años, piloto de automovilismo, en un accidente en una carrera.
• Jeff Conaway: 60 años, actor yanqui de la película “Grease”.
• Manuel Jalón: 86 años, ingeniero, militar e inventor español. Inventó la fregona y la jeringuilla desechable.

Artículos relacionados:

• Famosos muertos en 2008.
• Famosos muertos en 2009.
• Famosos muertos en 2010.

Fuentes: Wikipedia, y otras.

Como es habitual, el día 28 de diciembre es un día un tanto “especial”. Los periodistas confunden hacer una broma con hacer mal su trabajo (dar noticias falsas). Yo, en cambio, procuro este día aportar algo también “especial” pero bien hecho. Un año fue la crítica del comportamiento periodístico en este día. Otro año ha sido algún breve texto literario sarcástico. Etc. En esta ocasión, se me ha ocurrido un entretenimiento matemático que he encontrado recientemente.

Introducción.

He encontrado en un blog de matemáticas el famoso problema de Monty Hall. Famoso para ellos, porque yo no lo conocía. Es un problema de probabilidades. Monty Hall es el nombre de un presentador de una televisión en Estados Unidos.

Es un problema de enunciado simple y solución aparentemente fácil, pero que provoca mucha confusión en quien intenta solucionarlo porque introduce en el enunciado un elemento peculiar. Yo también me he equivocado al solucionarlo por no prestar atención. He caído en la misma trampa que mucha otra gente, incluyendo famosos matemáticos como Paul Erdős. Hay muchos comentarios en ese blog y también en Meneame, en donde lo han enlazado, discutiendo el asunto. Va a ser verdad algo que leí hace tiempo, sobre que la mente humana no está hecha para manejar el concepto de las probabilidades.

Al enterarme de la solución, me pareció un tanto incomprensible. Afortunadamente, me ha bastado pensar un rato para entenderla, a diferencia de otros que insistieron en que la solución estaba mal, incluyendo al citado Paul Erdős, que no rectificó (“esto es imposible”) hasta que no le mostraron una simulación estadística por ordenador. Es reconfortante comprobar que un matemático mundialmente famoso lo hace peor que uno a veces, jajaja. Y algo mejor todavía, que es lo que realmente me ha motivado a escribir esto, y es entender la clave del fallo al resolverlo, porque, para repetir lo que otros han dicho ya, para eso no escribo. Pero como en esas webs parece que solamente se dedican a explicar la solución y no el porqué del fallo, no la trampa mental que provoca el error, pues ya tengo algo que aportar y la excusa para escribirlo, lo cual es útil para no caer en lo mismo ante otro problema similar que uno pudiera encontrar en otra ocasión.

Enunciado del problema.

En un concurso de televisión (de ahí lo de Monty Hall), el concursante tiene ante sí 3 puertas: A, B, C. Detrás de una hay un coche y detrás de cada una de las otras dos hay una cabra. El concursante quiere llevarse el coche (hay que especificarlo por si acaso, jajaja), y elige una puerta cualquiera. El presentador del concurso, que sabe dónde está el coche, abre otra puerta, en donde está una cabra, y le pregunta al concursante si quiere cambiar su elección de puerta o si quiere mantenerse con la que había elegido al principio. ¿Le interesa al concursante cambiar de puerta? (para aumentar su probabilidad de acertar).

Solución.

Parece mentira que, ante la confusión general, en un blog de matemáticas lleguen a usar el recurso de describir todas las posibilidades (son pocas, afortunadamente) para explicar y hacer entender la solución, que viene a ser algo así como “la cuenta de la vieja”, cuando una explicación certera con palabras basta, además de la correspondente explicación en lenguaje matemático de probabilidades.

La solución es que al concursante SÍ le interesa cambiar de puerta. Y como dije antes, se han hecho pruebas estadísticas por ordenador para demostrarlo, para que todo el mundo se convenza.

a) Explicando las combinaciones:

Las tres posibilidades si el concursante cambia de puerta, tras haber desvelado el presentador que en la puerta C hay una cabra:

• Si detrás de la puerta A estuviera el coche, al cambiar a la B lo pierde, encontrándose con una cabra.
• Si detrás de la puerta A estuviera una cabra, al cambiar a la B gana el coche, porque en la C está la otra cabra.
• Si detrás de la puerta A estuviera la otra cabra, al cambiar a la B gana el coche, porque en la C está la otra cabra.

Gana el coche si se cambia en 2 de las 3 posibilidades. Por lo tanto, la probabilidad de cambiarse de puerta es 2/3 > 1/3 que es la probabilidad de no cambiar de puerta.

b) Explicando la solución con palabras:

La probabilidad de acertar el coche al elegir por ejemplo la puerta A es 1/3, y la probabilidad de que el coche esté en las otras 2 (en la B o en la C) es 2/3. Como el presentador del concurso abre una puerta, por ejemplo la C, mostrando una cabra, entonces la probabilidad de que el coche esté detrás de la C ha quedado reducida a cero, por lo que la probabilidad de que el coche esté detrás de las puertas B o C (que es 2/3) pasa a ser la probabilidad de que el coche esté detrás de la puerta B, 2/3.

Como la probabilidad de que esté detrás de la puerta A es 1/3, que es menor que la probabilidad de que esté detrás de la puerta B, que es 2/3, sí le interesa al concursante cambiarse de puerta.

c) Matemáticamente:

Nota: U significa (unión):

P(A) = 1/3

P(B U C) = 2/3

Si P(C) = 0 ==> 2/3 = P(B U C) = P(B) + P(C) = P(B) + 0 = P(B) > P(A) = 1/3

Como se ve, basta con definir bien el problema, lo cual es fácil, y seguir luego las propiedades del álgebra de Boole, como la asociativa o el elemento neutro de la suma para llegar a la solución correcta.

El error.

El problema en el que cae mucha gente (como Paul Erdős y toda clase de gente) es recalcular todas las probabilidades cuando el presentador aporta información, en concreto, cuando al abrir una puerta nos muestra que ahí no está el coche, creyendo que la probabilidad de ganar si se cambia a la otra puerta es la misma que si no, 1/2. Al hacerlo, al recalcular todas las probabilidades, se está modificando el problema a uno distinto del planteado. En concreto, modifican el problema convirtiéndolo en el clásico de tirar una moneda al aire (probabilidad 1/2 en que salga cara o cruz). Y eso está mal, porque el problema no es ese.

Es un problema en el que hay inicialmente 3 opciones de elección, y en el que se establece una probabilidad para la elección del concursante y otra para el resto de opciones. Que luego el problema se simplifique por el presentador, introduciendo una probabilidad de cero para una de las puertas sólo debe usarse para simplificar la parte del problema en el que eso afecta, y no en la otra parte, no en la parte de la probabilidad de la puerta que el concursante eligió inicialmente.

Este problema tiene la virtud de que, al aportar más información en su resolución (el presentador abriendo la puerta), se saca a la luz una confusión latente que en otro caso habría quedado oculta en el entendimiento de la probabilidad, y es una confusión muy extendida, como se ha comprobado. Brillante el que lo inventó.

Extensión del problema.

Si en vez de haber 3 puertas con un solo coche, hubiera una cantidad mayor de puertas con un solo coche, y el presentador las abriera todas menos una, por el mismo motivo interesaría también cambiar de puerta, y con una probabilidad muchísimo mayor de acertar.

Por ejemplo, con 100 puertas, 98 abiertas y sólo dos sin abrir, al concursante le interesaría cambiarse a la otra puerta porque la probabilidad de ganar sería de 99/100.

Fuente: Gaussianos.

En todos los países hay gentuza de este tipo, pero yo voy a mencionar solamente los que conozco en España. Veamos unos cuantos meacolonias por orden alfabético:

Antoni Tàpies.

• Profesión: Pintor.
• Mérito: Ser catalán y pintar cuadros feísimos, arte degenerado.
• Descripción: No sólo los juntaletras le idolatran desde los años 80, sino que recibió además el Premio Príncipe de Asturias, y el mismo rey Juan Carlos I le ha hecho marqués (marqués de Tàpies) en el año 2010.

Arancha Sánchez-Vicario.

• Profesión: Tenista.
• Mérito: Ser catalana y la tenista de más éxito de la historia de España en categoría femenina.
• Descripción: Más fea que picio, aunque si se compara con Serena Williams es una modelo sexy. La periodista Julia Otero se atrevió en una entrevista en directo en televisión a preguntarla por su domicilio fiscal en Andorra para no pagar impuestos, y la cara que puso y las palabras que balbuceó intentando responder todavía las recuerdo con gran descojone. Julia Otero, ídolo. Ya no se hace televisión como entonces. Fue posteriormente invitada a la boda del príncipe (Conchita Martínez no).

Barack Obama.

• Profesión: Político, presidente de EE.UU.
• Mérito: Ser mulato y presidir Yanquilandia.
• Descripción: Mientras que George Bush era criminalizado sistemáticamente, a este mamarracho le ensalzan por hacer lo mismo que hizo Bush, para inculcar la idea de que mestizo=bueno en contraposición con blanco=malo (Bush). Su orina también les gusta a ciertos académicos suecos que le concedieron ni más ni menos que el Premio Nobel de la Paz, por continuar las guerras de Afganistán e Iraq, a cuya colección ha añadido la de Libia.

Familia Flores.

• Profesión: Músicos y bailaores.
• Mérito: Ser gitanos.
• Descripción:
• Lola Flores: Bailaora flamenca fallecida icono del franquismo para asociar España con el gitaneo. La cazaron en la época democrática defraudando a Hacienda, y entonces el régimen dio marcha atrás y la reconvirtió a icono de la diversidad multicultural porque entonces todavía no estábamos invadidos por inmigrantes. Lo mismo se puede aplicar a sus hijos:
• Antonio Flores: Cantante y compositor drogadicto muerto de sobredosis. Los juntaletras le lloraron durante meses, mientras que otros mejores que él muertos también prematuramente (Enrique Urquijo, de Los Secretos) fueron olvidados al cabo de una semana por no ser gitanos.
• Lolita Flores: Cantante. En los largos períodos en los que no sacaba disco al mercado, las televisiones se encargaban de entrevistarla simplemente como publicidad de mantenimiento, para que los espectadores no nos olvidáramos de la gran suerte que teníamos de que siguiera existiendo haciendo el vago.
• Rosario Flores: Cantante. Enchufada permanentemente en películas, concursos de telebasura, etc. Que se muera tu gato.

Familia Irreal.

• Profesión: Representar a España.
• Mérito: Descender de los Borbones.
• Descripción: Hay una ley en España con la que te pueden meter en la cárcel si los insultas, así que me limitaré a decir que son una gente muy maja y muy simpática. Sin embargo, la prensa extranjera, desvergonzada ella, afirma que el rey tiene una de las fortunas más grandes del mundo, aunque nunca se ha visto a los juntaletras en España afirmar tal cosa, así que no sé. En cuanto al príncipe, tenía como aficiones deportivas, según los juntaletras “como cualquier joven de su edad”, la hípica, la vela y el esquí, habiendo participado incluso en Juegos Olímpicos. Pues me habré equivocado de país, porque yo creía que las aficiones deportivas de los jóvenes de su edad en España eran, y son, principalmente el fútbol, y luego, el baloncesto, el ciclismo, el atletismo y cosas así de plebeyas. Se relacionan con gente como Iñaki Urdangarín.

Juan Antonio Samaranch.

• Profesión: Ex-presidente del C.O.I.
• Mérito: Ser catalán y trepa.
• Descripción: Se llevó los JJ.OO. a su ciudad, Barcelona, discriminando a Madrid, con el apoyo de PSOE y demás mafia izquierdista-catalufa enquistada en las instituciones. Fue miembro de la Academia Francesa de Deportes, entre otras distinciones y premios, como se ve, también en el extranjero, apoyando una vez más la relación entre catalanismo y judeomasonería francesa. Después de muerto le siguen besando el culo, como he atestiguado recientemente en el concurso “Cifras y letras” emitido no en la televisión catalufa, sino en Telemadrid, en donde le dedicaron un programa en su honor. Y para rematar la faena, se han inventado ahora un premio deportivo que lleva su nombre, y concedido hace unos pocos días en su primera edición a Rafael Nadal.

Judíos famosos.

“Llama la atención que todos los países cuya opinión pública está a favor de los judíos rechazan aceptar nuestros judíos de nosotros. Dicen que son magníficos pioneros de la cultura, y genios en economía, diplomacia, filosofía y poesía, pero en cuanto intentamos empujar uno de estos genios hacia ellos, cierran sus fronteras: ¡No, no! ¡No los queremos! Creo que debe ser único en la historia del mundo, gente rechazando genios” (Paul Joseph Goebbels)

• Profesión: Diversas, todas finas.
• Mérito: Ser judíos.
• Descripción: Estos no mean colonia, sino caros perfumes del tipo de Chanel nº 5 o similares. Hay dos clases:
• Famosos: Sus camaradas de tribu procuran que no decaiga su fama con el paso del tiempo, intentando mitificarlos. Están sobrevalorados gracias al apoyo mediático. Ejemplos: Albert Einstein, Luis Bassat.
• No famosos: Desconocidos a los que sus camaradas de tribu, aprovechando su control sobre el cine yanqui, los hacen famosos mundialmente con alguna peliculeja en su honor. Ejemplo: Frida Kahlo.

Descripción de algunos ejemplos:

• Albert Einstein: Antinacionalista (para los demás, porque para sí mismo era sionista, esto es, nacionalista judío), socialista y promocionador de la construcción de la primera bomba atómica, haciéndose luego el arrepentido para quedar bien tras el doble holocausto nuclear en Japón. Su principal mérito en Física consiste en estar en el momento histórico justo y en el lugar adecuado para cambiar un paradigma en la mecánica. Si no lo hubiera hecho él, habría sido otro poco después, pero la fruta estaba ya madura después de establecer Maxwell que el electromagnetismo era incompatible con la mecánica clásica.
• Frida Kahlo: Pintora comunista mejicana enterrada con la bandera comunista, no con la mejicana. La causa para hacer una película de ella no es por ser (mala) pintora, sino por ser judía y comunista, claro.
• Leonard Cohen: Le han concedido recientemente el cada vez más desprestigiado (no me extraña) premio Príncipe de Asturias de las Letras, continuando el servilismo y sumisión en premiar a judíos por cualquier motivo.

Lionel Messi.

• Profesión: Futbolista.
• Mérito: Meter goles para el equipo del régimen, el F.C. Barcelona.
• Descripción: Enano argentino retrasado, un producto de laboratorio del F.C. Barcelona, sometido a hormonas de crecimiento y quién sabe qué más, que le transformó de un tipo con propensión a las lesiones a ser el hombre de hierro no-lesionable y locomotora justo al llegar el especialista en nandrolona, Guardiola. Sospechosamente, sólo rinde con el Farsa, en donde bebe los famosos batidos y no con su selección nacional, en donde hizo el ridículo en el último mundial de fútbol. Es embajador de Unicef y tiene una fundación, ambas cosas para presumir de buenismo y dar “ejemplo” a los niños, supongo que de cómo escupir a los rivales y de cómo meter goles con la mano, además de, claro, para pagar menos impuestos.

Pep Guardiola.

• Profesión: Ex-futbolista y entrenador de fútbol.
• Mérito: Ser catalán y entrenador del equipo del régimen, el F.C. Barcelona.
• Descripción: Ex-futbolista dopado cazado en Italia, y defendido por todos los juntaletras en España, demostrando lo corrupta que es la clase periodística hispana. Luego se hizo entrenador de fútbol y aplicó sus conocimientos dopantes a su equipo de enanos dopados y hormonados, aprovechando que al equipo del régimen se le permite todo y se le besa el culo, y aprovechándose también de que en el fútbol los controles antidopaje son muy anticuados (de orina) y no de sangre, como en ciclismo. Es habitual en el régimen que gentuza que ha caído en desgracia sea elevada a los altares, para más recochineo y abuso. (Otro ejemplo es Rubalcaba, caído en el penúltimo desgobierno del PSOE y rehabilitado en el de Zapatero).

Vicente del Bosque.

• Profesión: Ex-futbolista y entrenador de fútbol.
• Mérito: Ganar el mundial de fútbol con España.
• Descripción: El régimen le utiliza como prototipo ideal para predicar y promocionar la humildad borreguil, pasiva y conformista, para que los borregos le imiten y tener así una sociedad dócil y sumisa, (esta es la imagen que dan de él; otra cosa es lo que sea en realidad). No me caía mal, por haber sido un exitoso futbolista y entrenador del Real Madrid, pero lo cierto es que para los juntaletras mea colonia, y cada vez que abre la boca es siempre para quedar bien y no para decir la verdad. El colmo ha sido que el rey Juan Carlos I le haya hecho marqués (marqués de Del Bosque) el 03-02-2011.

Durante el europeo de baloncesto sacaban al negro Ibaka, nacionalizado español aprisa y corriendo por el Consejo de Ministros, como representante de España en las fotos de la selección española en el periodicucho As. No sacaban a los auténticos representantes como Pau Gasol, Navarro o Felipe Reyes que son los que han ganado mundiales y europeos de baloncesto con España, sino al falso español metido en el equipo vergonzantemente a última hora, discriminando a algún auténtico español que por su culpa no pudo jugar el europeo de baloncesto.

El periódico deportivo As pertenece al grupo empresarial PRISA, el principal medio de manipulación prosistema y antiespañol en España durante décadas. De hecho, se sabe que Juan Luis Cebrián, directivo del periódico generalista El País perteneciente a PRISA, es miembro del Grupo de Bilderberg, organización a la cual asisten los peces gordos de diversos ámbitos de la economía y política del mundo occidental a recibir instrucciones de sus amos, de los dirigentes del régimen mundialista.

El mensaje propagandístico es: Italia = negro = Edad de oro metiendo goles.

Con la foto pretenden asociar en la mente del lector la idea de que Italia = negro. Debe ser este el único negro de la selección italiana, y a lo mejor el primero que aparece en toda su historia, (antes había habido dos, pero no debían ser negros puros), y ya corren deprisa y corriendo los juntaletras del periodicucho As a ponerlo en portada como representante de Italia, para ir acostumbrando a los borregos futboleros de que Italia ya es como Francia, un país ennegrecido en lo futbolístico. Se trata de elevar la excepción a la categoría de norma.

La excusa para colocar a este negro es que es delantero, siendo los delanteros los principales goleadores de los equipos de fútbol. Pero la realidad es que su debut con la selección italiana se produjo el verano del año pasado (2010), y que no ha hecho nada relevante ni ha ganado nada con Italia. De hecho, los únicos partidos oficiales que ha debido de jugar han sido los de clasificación para la Eurocopa del 2012 en los cuales el máximo goleador no ha sido él, sino el genial Antonio Cassano con 6 goles, y eso que Cassano no está siquiera entre los mejores goleadores de Europa, pues son otros como Cristiano Ronaldo, Messi, Mario Gómez, etc., los que más destacan metiendo goles. Peor todavía. Es absolutamente falso que Italia esté metiendo muchos goles y disfrutando de su “edad de oro”, pues las principales fortalezas de Italia en la fase de clasificación para la próxima Eurocopa han sido las de siempre (y que tanto aprecio): la organización, la táctica y la defensa (lo cual no quiere decir que no ataquen ni sepan atacar). Y son precisamente estas virtudes las carencias de los negros, que tienden a la desorganización y la anarquía.

En lo que Balotelli destaca es en ser un futbolista conflictivo al que se le va la cabeza, cosa habitual en los negros como sabe cualquier aficionado a algún deporte, (negros de la NBA participando en tiroteos; Drenthe conduciendo a toda velocidad por la ciudad, etc.), y como prueban las estadísticas de criminalidad en todo el mundo. Es simplemente que los juntaletras, o mejor dicho, sus amos, tienen mucha prisa en hacerle propaganda por el mero hecho de ser negro.

Cuentan, sin duda, con la falta de memoria de los borregos para afirmar que Italia disfruta de “la edad de oro de su ataque”, menospreciando increíblemente a tantísimos goleadores italianos que han hecho que Italia haya ganado a lo largo de su historia ni más ni menos que 4 mundiales de fútbol y 1 Eurocopa sin ningún negro, ni como delantero ni en ninguna otra posición del campo. Gente como Del Piero, Vieri, etc., que son grandes de verdad. Recordemos el último mundial ganado por Italia, en 2006: Los futbolistas lo celebraron en Italia con camisas negras fascistas, y eso debió escocer a muchos, no sólo por la celebración, sino porque ganaron el mundial venciendo a una Francia llena de negros, mestizos, moros y con un seleccionador de ideología comunista. Esa final fue el triunfo de los europeos mediterráneos contra el racismo antiblanco judeo-masón francés.

De todas formas, parece como si el autor del titular y el del texto fueran individuos distintos, porque el final del texto dice “Aunque con dudas arriba”, mientras que el titular dice, contradiciendo lo anteriro, “la edad de oro de su ataque”. Así que deduzco que el texto lo ha escrito el periodista, mientras que la foto y el titular lo ha puesto el jefecillo, o sea, el comisario político.

Sin duda, le tienen ganas a Italia, país con más valentía y huevos que España.

Ver más manipulaciones periodísticas.

A simple vista podría parecer que no, o mejor dicho, la mayoría de la gente quiere pensar que no, pero lo cierto es que en el animal humano, la mente racional está subordinada a la mente irracional. Es decir, las motivaciones que subyacen en el comportamiento de la gente no son racionales, sino emocionales y pertenecientes al mundo de los deseos. El pensamiento racional y lógico está habitualmente al servicio de los deseos, y es una herramienta para hacerlos realidad, sean estos deseos de tipo sexual, emocional, económico, etc.

Dicho de manera breve y simple: El animal humano es tonto del culo.

Así, para manejar a la gente (a la mayoría de la gente), basta con manejar las emociones y deseos. El ejemplo más habitual es:

• Publicidad comercial: No tiene por objetivo hacer pensar al espectador, sino hacerle DESEAR el producto. Para ello, intentan transmitir alegría o excitar la libido en el espectador para que en su mente inconsciente se asocien esos estados placenteros con el producto a vender.
• Propaganda política: Dirigida a la plebe, tampoco tiene la intención de hacer pensar, sino la de estimular emociones. Un ejemplo famoso fue el vídeo electoral del PSOE de 1996.

Veamos tres ejemplos en los que el individuo está atado por un vínculo emocional y cómo y porqué se rompe:

1. Sectas.

Para sacar a alguien de una secta no sirven de nada los argumentos, las razones, ni hacerle pensar explicándole los motivos por los que no debería estar en la secta. Ni siquiera sirve explicarle y demostrarle que la secta le perjudica. Ya el mismo hecho de entrar en una secta demuestra que el individuo tiene una débil mente consciente y que se deja llevar por el encanto que le vende la organización a la que entra. Yo conozco a alguien que entró en una secta, y los mismos que le engatusaron lo habían intentado conmigo antes y con cualquiera que pasara por ese lugar, (y luego él lo intentó conmigo también). Así que digámoslo claramente: el que entra, entra porque quiere, y es responsable de lo que hace. Su parte consciente no se impuso a su parte inconsciente. En este caso, dejarse llevar por las promesas que le hacen, por creer que alguien te va a solucionar tus problemas entrando en una organización extraña.

Lo que hay que hacer para sacar al sectario es romper el vínculo emocional que le une a la secta. Para ello, hay que hacer que se sienta engañado, traicionado, utilizado por la secta. Sentir, y no pensar, es el método. Así es como lo hacen los que se encargan de sacar a los gilipollas de las sectas. Entonces, roto ya el vínculo emocional, el sectario abandona la secta, con mucho sufrimiento y dolor por su parte. Que se joda. Igual que unos antes le habían manipulado, (pero ojo, porque él quiso desde el principio, porque lo permitió), ahora otro lo volvía a hacer (esta vez por su bien).

2. Relaciones de pareja.

En las relaciones de pareja pasa también lo mismo. Hay un vínculo emocional entre los miembros de la pareja, que se puede romper cuando sucede algo grave, y cuando digo algo grave me refiero a algo grave para las emociones de alguno de los miembros de la pareja, pues son las emociones, como he dicho al principio, las que dominan la racionalidad del animal humano. El ejemplo habitual es una infidelidad. Entonces, se rompe el vínculo emocional. Esa rotura del vínculo emocional es la que produce la sensación de rotura y fragmentación. Por eso, se usan expresiones como “corazón roto”, o “rota la confianza”, en estos casos.

Lo que ha sucedido es que los sentimientos ya no son uniformes, “alineados” en la misma dirección, beneficiando al individuo, sino que los sentimientos son contrapuestos: Por un lado, los antiguos sentimientos de afecto hacia afuera, hacia la otra parte de la pareja, que es la inercia heredada, y por otro, los nuevos sentimientos de sentirse atacado o traicionado. Esto ya no beneficia al individuo, pues son sentimientos fuertes que están en mutua contraposición.

Este conflicto de sentimientos se resuelve tras un periodo de tiempo en el que los sentimientos que han perdido la batalla van desapareciendo lo suficiente hasta que el individuo puede recobrar el bienestar previo. Lo habitual es que el conflicto se decante hacia el lado del propio yo, (rotura de la pareja), lo cual es lógico pues al fin y al cabo, las relaciones de pareja se establecen como una necesidad del yo de salir hacia afuera (es un mecanismo de la naturaleza para la reproducción, para fabricar hijos y criarlos), y no pueden ir contra el yo a largo plazo. Es el mismo mecanismo por el que el individuo ignora los preceptos religiosos que le perjudican, (como el de poner la otra mejilla o dar todo su dinero a los pobres), pues el sentimiento religioso está al servicio del individuo, para solucionar y/o dar respuesta a inquietudes espirituales, y no al revés.

3. Progres.

Hace tiempo me pasé por esa web de progres llamada Meneame.net, la cual visito de vez en cuando de la misma manera que un entomólogo observa a los insectos, esto es, con ánimo investigador sociológico. Llamó mi atención una discusión en la que uno de ellos contó una experiencia de enriquecimiento intercultural con un gitano, que consistió en que cuando iba andando por la calle se encontró con un gitano que le dijo:

“Dame todo lo que tengas o te mato aquí mismo”.

Tras este enriquecedor diálogo intercultural que benefició a ambos, (el gitano salió con más dinero y al progre se le curó la simpatía por los gitanos), ahí estaba en Meneame.net combatiendo a los que defendían a los “pobrecitos gitanos oprimidos por el racismo de los payos”. Vemos así que la religión progresista se cura con un buen baño de realidad. O quizá habría que decir, con un hostiazo contra el muro de la realidad. Como no hay suficientes gitanos para enriquecer culturalmente a tantos progres, es necesario encontrar otros métodos para curar a los enfermos de progresismo, para romper el vínculo emocional que les hace creer en sus fantasías progres. Considerando que el vínculo emocional del progresismo pasa por el estómago, es decir, que gracias a tener el estómago lleno pueden tener la cabeza llena de pájaros, es de esperar que el derrumbe económico que empezó hace tiempo y que tiene pinta de seguir durante mucho tiempo más les devuelva al mundo terrenal de la realidad a muchos de ellos.

Artículo relacionado: La farsa del racionalismo (próximamente).

Cabe preguntarse cuál es el criterio que los propagandistas de este tópico siguen para determinar quién es hombre y quién mujer. Según ellos, hombre o mujer es algo que se determina según la voluntad del individuo, que a su vez lo determinan sus sentimientos. Así, si un hombre dice que no se siente hombre sino mujer, si dice que es una mujer encerrada en un cuerpo de hombre, ya hay que considerarlo mujer, tratarlo como mujer, y operarle para cambiarle de sexo para que alcance su “auténtica naturaleza sexual”.  Esto es una estupidez.

Por un lado, el sexo no se puede cambiar, porque viene determinado en todas las células del cuerpo con los cromosomas sexuales X e Y. Así, los hombres y mujeres no sólo tienen algunos órganos distintos (los sexuales), y otros más o menos desarrollados relacionados con el sexo (las mamas, caderas, cintura, etc.), sino que en el resto de órganos y aspecto corporal (y también mental), aunque sean comunes a ambos sexos, son ligeramente diferentes. Por ejemplo, hombres y mujeres tienen piel, pero en los hombres es más gruesa que en las mujeres. Hombres y mujeres tienen vello corporal, pero en los hombres es mayor que en las mujeres. Etc. Por tanto, las supuestas operaciones de “cambio de sexo” no son más que chapuzas, extirpando órganos sexuales y/o reconstruyendo o simulando que lo hacen con cirugía, para que la apariencia corporal del individuo simule ser del otro sexo. El resultado es un engendro, un ser mixto a medio camino entre hombre y mujer en cuanto a apariencia.

Por otro lado, se está relativizando el criterio para determinar la identidad sexual de un individuo. Es decir, se está relativizando la manera de determinar quién es hombre y quién es mujer. Es una estrategia sociopolítica impulsada por el poder para aumentar la confusión en torno al sexo y la sexualidad, y digo impulsada por el poder porque toda esta propaganda existe porque el poder quiere que exista, y se promociona descaradamente continuamente. En TVE incluso colocaron a un transexual, Bibí Andersen, como presentador de un programa musical en televisión (obsérvese de nuevo cómo se usa la música para asociarla con ideas sociopolíticas de falsa modernidad y progreso, a inculcar a jóvenes), y los invitados de dicho programa en vez de decir la verdad, que Bibi Andersen daba asco, se deshacían en piropos hacia él, como si fuera la “mujer” más atractiva del mundo. Tantos elogios exagerados demostraban la falsedad de lo que decían. Por contraposición, a las mujeres de verdad que presentan diversos programas en televisión no las elogian con tantos piropos, porque no se necesita inculcar a nadie la idea de que son atractivas. Simplemente, lo son.

Este interés por aumentar la confusión en todo lo referente al sexo tiene el objetivo de erosionar la moral y la mentalidad tradicional sobre el sexo para desarraigar más al individuo, y con ello, además de facilitar la implantación del individuo borrego ideal que tanto desean, romper el vínculo de cualquier institución que emita doctrinas morales (como la Iglesia), rival de los medios de comunicación en decirle a la gente qué está bien y qué está mal, pues si se consigue hacer que la gente piense que el aborto está bien, que la homosexualidad y la transexualidad no son trastornos, etc., cualquier institución como la Iglesia que diga lo contrario, perderá apoyo popular, quedando este apoyo reservado a la prensa, radio y TV, es decir, a las herramientas del Capital, que pasarán a ser los únicos que determinarán la moral oficial.

La realidad es que determinar quién es hombre y quién es mujer es sumamente fácil. No hace falta ningún esfuerzo intelectual, pues todos los individuos tenemos incorporado un mecanismo mental de serie e innato para identificar el sexo de cada individuo (también la raza y la edad), por ser algo sumamente importante. De manera científica también es muy sencillo identificar el sexo de alguien: Si tiene cromosoma Y es hombre (XY), y si no lo tiene, es mujer (XX). Hay unas pocas personas que tienen cromosomas sexuales supernumerarios, en exceso (XXY, XXX, XYY, etc.), los cuales acarrean síndromes muy graves con todo tipo de síntomas, como retraso mental o defectos de desarrollo, incluyendo a veces la posesión de órganos sexuales masculinos y femeninos al mismo tiempo. Pero aún a pesar de la excepcionalidad de estos casos, se sigue aplicando el mismo criterio para determinar el sexo real: Si tiene cromosoma Y es hombre y si no, mujer, aunque eso sí, sumidos en una comprensible tormenta de disfuncionalidades y anormalidades de todo tipo.

Por lo tanto, existiendo un criterio objetivo y real para determinar el sexo de cada individuo, no tiene sentido ignorarlo en favor de un criterio subjetivo como es el “sentimiento” y la percepción que el transexual tiene de sí mismo. Si se hace es por motivos sociopolíticos como he explicado antes. En otros casos similares no se lleva a cabo esta artimaña, como con las anoréxicas, que también tienen una errónea percepción de sí mismas, en concreto, de su peso, y no se las da la razón, sino que se las trata como lo que son, enfermas. Y así debe considerarse a los transexuales, enfermos con una mente equivocada, no un cuerpo equivocado.

No hay además igual cantidad de hombres que de mujeres transexuales. En las diversas estadísticas realizadas, siempre hay más transexuales hombres que mujeres, en una relación de hasta el triple de hombres que quieren ser mujeres que de mujeres que quieren ser hombres. Esto me sugiere una causa biológica, quizá genética, o quizá por contaminación ambiental por estrógenos (moléculas artificiales, como de plásticos, que el cuerpo interpreta como estrógenos femeninos, por ejemplo), o ambas cosas a la vez. Este debería ser un campo de investigación.

La burbuja universitaria española se caracteriza por tres cualidades o enfermedades principales:

1. Masificación.

La democracia se basa en el igualitarismo, esto es, en el predominio de la cantidad sobre la calidad. En concreto, de la cantidad de votos. Esta mentalidad permea todos los ámbitos sociales, y así, con la llegada de la democracia, la universidad pública empezó a sufrir una fuerte presión contraria a la jerarquización social, una fuerte presión democrática e igualitaria, para que abriera sus puertas al pueblo.

Hay dos clases de gente a considerar en este fenómeno: La población y el poder:

• Para la población, la universidad era una institución prestigiosa y elitista de la cual salían individuos que pasaban a ocupar los mejores puestos laborales y sociales. Una institución asociada con la clase social alta. La plebe veía en la universidad prestigio y dinero. Era un espacio a conquistar, no por el anhelo de aprender y de culturizarse, sino por motivos socioeconómicos y sociopolíticos.
• Y así los políticos de la democracia progresista (ambas cosas son inseparables) ofrecieron a los miembros de la plebe el anhelo de ser universitarios para “conquistar” ese nuevo “logro social” de equiparación con los “privilegiados” universitarios. Fue populismo para ganarse el favor del pueblo en los inicios de la democracia tras el franquismo, igual que fue populismo otras medidas tomadas en esa época, como la relajación de la moral (divorcio, aborto, porno).

De esta manera, se acabó el elitismo universitario de la época franquista, y las universidades públicas se fueron masificando cada vez más. El resultado fue desastroso, porque la universidad no es algo para todos, (eso es la educación general básica), sino sólo para los mejores, que por definición son solamente una minoría de la población, la minoría de gente más inteligente y con más ganas de aprender. El resto ni tiene inteligencia ni quiere aprender. Quieren diversión, dinero, posición social, o lo que sea antes que cultura, y por lo tanto sobran. Deben ocupar el puesto que se merecen, les guste o no. Pero claro, eso no es igualitario ni por lo tanto, democrático.

El elitismo pasó a la universidad privada, o a las extranjeras, adonde fueron a estudiar los hijos de la clase social alta, mientras se degradaba la universidad pública, que igual que la enseñanza media y primaria, hasta la democracia había mantenido un buen nivel académico.

Los alumnos que terminaban los estudios (obligatorios) de primaria, ya no querían estudiar Formación Profesional, estudios orientados a trabajar, sino Bachillerato y sus sucesores, BUP+COU, y lo que se llame ahora. La mentalidad hispana siempre ha menospreciado el trabajo (recordemos la mentalidad picaresca en obras como “El Lazarillo de Tormes”), pero la gente tenía que trabajar porque no quedaba más remedio. Ahora el nuevo régimen democrático parecía prometerles a todos tener trabajitos finos, ganar mucho dinero y ser jefes mandando sobre otros si iban a la universidad. Todos querían ser nuevos ricos, y así se montó la burbuja universitaria, que fue el complemento de la burbuja inmobiliaria, con el mismo trasfondo moral de fondo común de pedantería, egoísmo y estupidez democrática.

Al mismo tiempo, se maquillaba la cifra de desempleo juvenil, al estar casi todos metidos en las universidades.

Hace unos días vi en televisión la noticia de masas de universitarios practicando el llamado “botellón” en las calles, con la policía vigilando para cortar las peleas de borrachos y disolverlos al llegar a altas horas de la noche para que dejen dormir a los vecinos. Un espectáculo vergonzante. Lo cierto es que los conceptos “universitario” por un lado y “botellón”, “emborracharse/drogarse” son antónimos, de tal forma que un auténtico universitario debería aborrecer dicha actividad estúpida, vulgar e improductiva, que muestra la incapacidad de los que lo practican para disfrutar de un ocio sano, y también muestra el borreguismo subyacente al acto. Todos los que practican botellón sobran en la universidad.

«En toda España -dice una de las convocatorias que circula por Internet- se están desafiando a ver quién hace el botellón más gordo y no saben que aquí en Valencia tenemos las Fallas. El día 17 de marzo toda la peña en el parking de Tarongers de la Universidad de Valencia, para demostrar que podemos juntar a más borrachos que ellos»

La estrategia para meter a casi toda la juventud en las universidades fue construir más universidades, para que cupieran todos, como se hace con los animales de granja. Al haber más universidades, se pudo bajar la nota media de acceso a ellas. Esto fue lo que permitió al aluvión de plebe entrar en la universidad.

Pero esta masificación no afectó por igual a todas las carreras universitarias. Las universidades que se construyeron fueron principalmente de un cierto tipo que se podrían llamar “universidades-granja”, que son universidades aptas para que los mediocres pueden aprobar las asignaturas y se crean muy listos, obteniendo su título universitario sin entrar a molestar a los alumnos de universidades que están formando gente necesaria como ingenieros, médicos y científicos.

“Me salí de Periodismo porque era lo mismo que no estudiar nada” (Lucía Echeverría, escritora)

Carreras universitarias famosas por servir de almacén para la masa de gente son por ejemplo:

• Carreras clásicas: Periodismo, Derecho, Empresariales, Económicas, Sociología, etc.
• Carreras nuevas: Comunicación audiovisual, …

Esto no quiere decir que no haya gente inteligente y válida en esas carreras, pero están rodeados de una masa de ineptos en mayor cantidad que en otras, y que sus estudios están más devaluados para permitirles aprobar.

Así, igual que hace unos pocos años se oían noticias aberrantes del tipo de que España construía tantos pisos como varios de los principales países europeos juntos, así se oían noticias también del tipo de que España producía tantos licenciados en Derecho como varios de los principales países europeos juntos. Y periodistas, no lo quiero ni pensar. Pero estos al menos se han estado aprovechando de la desmembración de España en Comunidades Autónomas, cada una de las cuales queriendo disfrutar de medios de comunicación públicos propios (Telemadrid, Canal 9, TV3, ETB, …), que dieron entrada a buena parte de la producción universitaria de periodistas y de comunicación audiovisual, al menos en comparación con otros países más racionales.

Paradójicamente, todo este proceso ha llegado a un punto en el que se perjudica a la clase social baja más que antes con una universidad elitista, porque antes al menos cierta cantidad de gente pobre podía entrar en la universidad porque se lo merecían, por medio de becas o con su trabajo pagándose los estudios, mientras que ahora los títulos universitarios están devaluados, y cunde la desorientación. Para conseguir lo mismo que antes, hay que emigrar a una universidad extranjera, lo cual es más difícil, molesto y caro, o pagar una privada, más cara que una pública de antes. Para colmo, el derrumbe del Estado y de sus finanzas está tendiendo a aumentar las tasas académicas, por lo que a corto-medio plazo el desbarajuste seguirá con una universidad pública encima más cara.

2. Devaluación.

Los estudios universitarios se han devaluado por varios motivos:

a) Devaluación por masificación.

La masificación universitaria ha devaluado el valor de los títulos académicos porque al facilitar el aprobado para que la masa obtenga su título implica necesariamente que los conocimientos necesarios para obtener dicho título son de poca importancia, por lo que el título pierde valor.

Pero aunque los estudios universitarios concretos sí tengan sustancia, si hay demasiados alumnos que los terminan, aún mereciéndoselo, por la ley de la oferta y la demanda sufren una devaluación en comparación con el caso en el que fueran pocos.

Esta devaluación académica afecta especialmente a las carreras más masificadas.

b) Devaluación por falta de contenido.

Ciertas carreras no tienen sustancia. Son carreras con muchos “conocimientos” de relleno, para hacer bulto, no porque sean necesarios. Como ejemplo, véase la cita puesta antes de Lucía Echeverría. Está íntimamente relacionada con el anterior tipo de devaluación claro, pues la masificación afecta más a carreras sin sustancia, por la ley del mínimo esfuerzo.

c) Devaluación por desactualización.

Si las carreras clásicas de humanidades y letras han sufrido la devaluación por masificación, la devaluación por falta de competitividad ha afectado sobre todo a las carreras de ciencias y tecnológicas.

En efecto, en España se ha engañado o traicionado a jóvenes inteligentes y con talento que, incautos ellos, se metieron a estudiar dichas carreras, muchos por vocación, al mismo tiempo que el régimen asignaba a España un papel económico consistente en producir deportistas, camareros, prostitutas y albañiles. Es decir, no hay sitio para intelectuales en España, como científicos o técnicos, más que una minoría de afortunados que tienen suerte.

Si malo es engañar a la plebe, por el mero hecho de que engañar está mal, y de que es contraproducente para el país, la gran traición es joder al “capital humano” del país.

Todo el mundo sabe o se puede imaginar que no debe ser lo mismo estudiar Ingeniería Informática o Telecomunicaciones en España que en un país tecnológica y comercialmente puntero como Taiwán, China, o incluso países desarrollados con costes de mano de obra más altos pero todavía punteros como Japón o EE.UU. Como me dijo una vez alguien, “yo sé de electrónica y de amplificadores operaciones más que tus profes, los catedráticos”, y yo le daba la razón, porque la tenía, al ser uno de esos afortunados que habían conseguido un empleo en una empresa vinculada al Ministerio de Defensa, único sector con viabilidad comercial y tecnológica en España, y por lo tanto, que permite que haya españoles con conocimientos punteros en alta tecnología, comparable a los de los países mencionados.

Por lo tanto, los estudios tecnológicos en España están devaluados porque sencillamente en España no está, salvo estas excepciones vinculadas con lo militar, el conocimiento. El conocimiento y la innovación están en otros países, en una minoría de países. Los ingenieros que innovan y desarrollan nuevos chips, procesadores, buses de ordenadores, equipos de transmisión, etc., de AMD, Motorola o Intel están en EE.UU., los de VIA o ASUS están en Taiwán, etc., y se fabrican en el sudeste asiático principalmente. Y no hace falta irse a los ordenadores. Es que yo creo que en España no hay conocimientos ni tecnología, fuera del ámbito militar, para fabricar ni televisores, ni teléfonos móviles, ni nada.

España, y no sólo España, sino casi toda Europa, (por ser generoso y no decir toda Europa), es un continente que no es puntero desde hace mucho en el conocimiento tecnológico. Las empresas europeas fueron derrumbándose, y las pocas que quedan, como Nokia, han revivido gracias a la telefonía móvil, (cuyos productos son fabricados seguramente en Asia).

Así que los estudios tecnológicos en España no son punteros en conocimientos, y son una engañifa, pero una engañifa más sutil que la de los estudios masificados.

En las carreras tecnológicas, los profesores encubren su falta de conocimientos y el haber quedado desfasados con exámenes difíciles, pero no difíciles por exigentes en conocimientos, pues como digo los profesores están obsoletos, sino difíciles por retorcidos y malintencionados. La prueba de que esto es así es que la distribución de notas no sigue la distribución normal de probabilidad (de cero a diez) como es habitual, sino una distribución irregular en el que la nota máxima queda en 8 o menos, y luego se acumulan las notas más abajo, entre el 3 y el 6, por ejemplo.

Un examen bien diseñado sería aquel en el que se pregunta lo que hay que saber, y luego hay unas pocas preguntas para determinar quién sabe tanto que sabe hasta detalles poco importantes, mereciéndose por ello un sobresaliente. En cambio, un examen mal diseñado es un examen que abusa de preguntas del segundo tipo a costa de disminuir las preguntas del primer tipo, para bajar a propósito la nota media de los alumnos, y aparentar así que dichos estudios son muy “exigentes” para un observador exterior. Los profesores por tanto son de mala calidad por doble motivo: por ignorantes y por tratar de falsear su ignorancia perjudicando injustamente a los alumnos.

Así, las carreras tecnológicas en España son como si las facultades de Derecho Constitucional sólo examinaran sobre la Constitución porque los profesores no conocen más leyes, y encima con preguntas retorcidas para que haya pocas notas altas y aparentar que es una facultad de mucha exigencia. Exámenes preguntando gilipolleces mientras los conocimientos reales, de sustancia, se imparten en Yanquilandia, Japón, Taiwán, China o Corea del Sur. Una estafa académica en toda regla, perpetrada contra buenos alumnos que no se merecen esta porquería, que podrían estar maximizando su inteligencia y rendimiento estudiando otras cosas o en otros países.

Pero igual que estas universidades están desfasadas, en correspondencia las empresas españolas también lo están, y como la tecnología punta se importa, se puede satisfacer la demanda nacional con el nivel proporcionado por las universidades.

En las carreras de ciencias debe suceder algo parecido, porque España tampoco es puntera en ciencia (investigación básica), aunque no tan grave como en las carreras tecnológicas, pues el conocimiento científico se puede transmitir con más facilidad, al no requerir infraestructura tecnológica, y además, el conocimiento científico avanza más despacio que el tecnológico, aunque hay algunas ciencias que están evolucionando deprisa (como la ingeniería genética). Con las demás ingenierías (excepto Aeronáutica, especialmente la parte aeroespacial) sucede lo que con las carreras de ciencias, que habrá desfase pero menor que en tecnología pura. Por ejemplo, el conocimiento en arquitectura, ingeniería de montes, o de canales y puertos, no se queda desfasado tan deprisa como en informática o electrónica, sino a una velocidad más similar a la del conocimiento científico. En realidad, menos.

Así que el desfase en conocimientos, ordenado de mayor a menor, es: Tecnología > Ciencias > Resto de ingenierías

3. Subordinación al mercado.

Por último, y este es un problema que afecta a todo Occidente, o a todo el mundo, es la subordinación de la universidad al mercado, a la economía. La universidad ha dejado de ser, excepto precisamente en las carreras humanísticas y de letras, un reducto de conocimiento, para convertirse en un instrumento de formación de empleados para las empresas. En algunos casos tiene su utilidad, pero me parece excesivo, porque la tradicional labor investigadora de la universidad se supedita a lo que quiere el mundo empresarial. Por ejemplo, la investigación básica en ciencia va a menos, sobre todo en países supermercantilizados como EE.UU. (en Europa un poco menos), y a más la investigación aplicada.

Entonces, si las empresas van a disfrutar de la formación de dichos empleados, deberían sufragar el coste, y no la administración pública y el ciudadano. Es este un ejemplo más en el que un coste de una empresa es “externalizado”, como sucede también con el coste ecológico que muchas empresas provocan. Sólo lo hacen en el último nivel, el de investigador. Pero si lo hicieran en todos los niveles, desde que el alumno entra en la universidad, entonces sí que sería la mercantilización absoluta.

Otra consecuencia de la mercantilización del conocimiento es el arrinconamiento de los estudios sin aplicación o con poca aplicación mercantil, como las mencionadas carreras humanísticas y de letras, y por el contrario, el auge de carreras enfocadas a su aplicación laboral.

Artículo relacionado: Manipulación del lenguaje: Títulos universitarios.

“Un pedante es un estúpido inflado por el estudio”.

En el pasado la universidad era elitista, como debe ser. Con su masificación ha llegado su vulgarización, trayendo un conjunto de enfermedades que funcionan sinérgicamente degradándola. Aquí voy a tratar solamente la pedantería aplicada a los nombres de los títulos universitarios.

1. Ciencias.

La ciencia es uno de los más brillantes resultados de la inteligencia humana: Ni más ni menos que entender el mundo real usando el raciocinio. Por eso es normal que la palabra “ciencia” tenga asociado un gran prestigio, prestigio del que trata de aprovecharse gente que no tiene relación o que tiene poca relación con la ciencia, incluyendo esta palabra en su campo de conocimiento. Así, hay actualmente multitud de estudios universitarios que incluyen indebidamente la palabra “ciencia/s”:

a) Ciencias de la Información.

El caso de Periodismo es el más grave y llamativo de todos. Las facultades de Periodismo se llaman en realidad “Ciencias de la Información”. Con este pomposo nombre, los periodistas tratan de incorporar el prestigio y categoría de la palabra “ciencias” para sí mismos, pero la realidad es que el periodismo no tiene nada que ver con la ciencia en general ni con las ciencias de la información en particular.

Los alumnos de periodismo no estudian entropía de la información, ni el teorema de Nyquist-Shannon, ni el amplísimo campo de compresión de datos, etc. Esos conocimientos son parte de las Matemáticas y se estudian en Informática y en Telecomunicaciones. Es la Informática la auténtica ciencias (y técnicas) de la información, no el periodismo. De hecho, la palabra “informática” (que procede del francés “informatique”), obviamente pertenece a la misma familia de palabras que “información”.

El periodismo es, como mucho, un “arte” intangible, unas habilidades para encontrar y comunicar noticias, y es una actividad a priori muy digna, pero no es ciencia. Desafortunadamente, en la práctica son unos estudios desvalorizados, y es una profesión desprestigiada por sus insistentes intentos de tergiversar y ocultar la verdad, y por la incultura manifiesta de los periodistas, que se muestra en sus faltas de ortografía y sobre todo en su lenguaje pedante y prefabricado (ver “Crítica del lenguaje periodístico” próximamente).

b) Ciencias económicas y empresariales.

Poco hay de ciencia en gestionar una empresa, siendo más bien un “arte” y un conjunto de habilidades, como el periodismo, pero también se han apropiado de la palabra “ciencias”.

Es cierto que estudian algunas asignaturas científicas, en mayor cantidad y calidad que los periodistas, como Matemáticas, pero eso sólo indica que están estudiando la ciencia de las Matemáticas. En lo puramente empresarial, no hay casi nada científico.

Lo mismo sucede con la Economía. En realidad, es incluso peor, pues aunque los economistas parten de la premisa de la escasez de los recursos, tienen una mentalidad basada en dos conceptos erróneos y anticientíficos: el crecimiento perpetuo, y la racionalidad del comportamiento del ser humano. Sabemos por las ciencias reales (Física, Química), que el primero es imposible, y por la Psicología, Sociología, Filosofía, y en definitiva, por el sentido común, que el segundo también lo es, pues la racionalidad es solamente una herramienta mental al servicio de las necesidades humanas, o lo que es lo mismo, al servicio de las emociones que estas necesidades generan.

Los estudios de Economía en la actualidad además tienen la limitación implícita de tener que adaptar su campo de investigación y reflexión a los condicionantes establecidos por el poder. Es decir, la Economía tiene que limitarse a tratar los problemas y situaciones producidos en un mundo controlado por el poder monetario, que basa su poder en aberraciones tales como generar el dinero no por el Estado como debería ser sino por bancos privados, generar el dinero de la nada y contra deuda, el crecimiento perpetuo de la deuda, etc. Así, la Economía actual está empequeñecida en comparación con la Economía del pasado, de economistas, o escritores de Economía y monetarismo, que viene a ser lo mismo, tales como Silvio Gesell, Larry Hannigan, Knupfer o Gottfried Feder. Es como si en Genética no se pudiera investigar el genoma humano para no descubrir las diferencias raciales. Ah, espera, que en Genética también están intentando limitar la investigación o su divulgación…

2. Técnicos: Arquitectura e Ingenierías.

La manipulación lingüística aquí efectuada tiene una intención igualadora, democrática y antielitista:

• Parece ser que la palabra “aparejador” no tenía categoría suficiente para los nuevos pedantes democráticos e igualitarios, así que la cambiaron por “arquitecto técnico”. De esta manera, todos pasaron a ser arquitectos en lo lingüístico.
• Y lo mismo sucedió con la palabra “perito”. Los peritos de toda la vida pasaron a ser “ingenieros técnicos”. Así, lingüísticamente pasaron todos también como en el caso anterior a ser ingenieros.
• Los Diplomados en Informática pasaron a ser también “ingenieros técnicos”, y los Licenciados en Informática, “ingenieros”.

La diferencia entre arquitectos y aparejadores, entre ingenieros y peritos, y entre diplomados y licenciados en Informática, quedó reducida. La diferencia lingüística entre ambos pasó a ser la diferencia entre “ingenieros superiores” e “ingenieros técnicos” (peritos y aparejadores).

Así, el intento de igualarlos a todos llamándolos a todos ingenieros produjo una consecuencia indeseable: Si todos son ingenieros y unos son “superiores”, entonces como resultado de la comparación entre ambos tipos, los otros pasan a ser “inferiores” de manera inevitable, por mucho que se intente disimular usando la palabra “técnico”, la cual queda además corrompida y asociada a “inferior”, cuando el significado real de la palabra “técnico” es “relativo o relacionado con la técnica”, y no “inferior”. Este desbarajuste de llamarles implícitamente “inferiores” no se producía antes, cuando se les llamaba peritos y aparejadores, respectivamente, y no ingenieros (aunque en la práctica también fueran más o menos ingenieros).

Ha sido por tanto la bastarda intención de igualar lingüísticamente los nombres de estos estudios académicos, para aparentar más de lo que se es, lo que ha conllevado la corrupción adicional del significado de la palabra “técnico”, así como el llamar “inferiores” a los otros como resultado. Una gran chapuza.

Artículo relacionado: La burbuja universitaria española.

La enseñanza habitual hoy en día consiste en llevar a los alumnos al colegio junto a otros alumnos de ambos sexos, en donde un profesor les dará clases para enseñarles a los alumnos los conocimientos marcados en el plan de estudios aprobado por el gobierno.

Frente a este tipo de enseñanza normal hay varios tipos de educaciones alternativas, cuyos defensores defienden porque según ellos mejora el rendimiento académico de los alumnos:

• Enseñanza separada por sexos.
• Enseñanza separada por etnias.
• Enseñanza a distancia.
• Enseñanza en la familia.

Pero se olvidan de algo muy importante: Los niños en el colegio no reciben solamente enseñanzas académicas, sino que también aprenden a relacionarse con otros niños, esto es, a socializarse. Y aunque fuera verdad que se mejora el rendimiento académico, podría suceder que se perjudicara al niño en su proceso de socialización, por lo que el rendimiento académico no es el único asunto a considerar.

1. Enseñanza separada por sexos.

Desde siempre me han llegado noticias de que el rendimiento académico de los niños es mayor estando en grupos de niños formados solamente por niños de su mismo sexo. La explicación a esto puede ser que, al ser más parecidos, los niños están más cómodos juntos y surgen menos conflictos lo cual facilita el aprendizaje. Sobre todo en la adolescencia, época en la que se distraen menos y pueden prestar más atención a las enseñanzas del profesor.

El inconveniente sería dificultar el proceso de adaptación o acostumbramiento de los niños y adolescentes a convivir con los del otro sexo. Si el niño/adolescente es tímido, sería contraproducente y una dificultad más para relacionarse con individuos del sexo contrario.

Pienso que la decisión sobre si llevar a un hijo/a a un colegio de estos debería ser tomada por los padres, sabiendo lo bueno y lo malo de este tipo de enseñanza, y no el gobierno.

En la siguiente web demandan la enseñanza separada por sexos (aviso: es una web progre): Educación diferenciada.

2. Enseñanza separada por etnias.

En realidad no es ninguna alternativa, sino que siempre ha sido lo normal, y consecuencia lógica e inevitable de vivir en un país étnicamente homogéneo. Cuando en España vivían sólo españoles, entonces los colegios estaban llenos únicamente de españoles, como debe ser. Es hoy en día con gobiernos de usurpación sionistas que imponen la invasión inmigrante lo que ha provocado la aberración antinatural de la heterogeneidad étnica en los colegios y en el resto de la suciedad, digo, sociedad.

Reclamar la vuelta a la sanidad y la normalidad es tabú en la dictadura democrática, salvo para los que gobiernan, (los que gobiernan cara a la población y sus amos), que llevan a sus hijos a los mejores colegios. En efecto, “mejor” significa en este caso, como en todos los demás casos, que no haya inmigrantes.

La integración forzada sólo perjudica a los alumnos mejores, a los que se hace malvivir con alumnos extranjeros que tanto por sus dificultades intrínsecas para el aprendizaje (suelen ser de inteligencia inferior) como extrínsecas (extranjeros en un país que no conocen), dificultan el progreso de los demás alumnos, los españoles.

3. Enseñanza a distancia.

Si el profesor es de esos pocos que tienen vocación y que se merecen el calificativo de maestro, entonces me decanto claramente por la enseñanza presencial, y recibir clases de un profesor así es una experiencia gratificante que va más allá del mero hecho de aprender, estableciéndose una gran compenetración entre el profesor y el alumno (que quiere aprender).

Otras veces el profesor es pésimo y la experiencia de asistir a clase llega a ser asqueante para los alumnos. En esos casos, la enseñanza a distancia es lo aconsejable.

En el resto de casos, esto es, cuando el profesor es del montón, ni muy bueno ni muy malo, entonces depende. Para una minoría de alumnos con gran fuerza de voluntad y estudiosos, la enseñanza a distancia es beneficiosa. Les dan el libro o apuntes y se lo estudiarán todo bien, aprrovechando al máximo la información que les han proporcionado. Y si la enseñanza es a través de Internet, incluso se ahorran el coste y el espacio de dichos apuntes, en caso de querer estudiar en la pantalla del ordenador. Como la mayoría de alumnos no tenemos fuerza de voluntad, en la práctica para la mayoría sería desaconsejable, pues la enseñanza a distancia produciría vaguear hasta la misma fecha del examen. En este caso, para la mayoría de gente con débil fuerza de voluntad, lo mejor es la enseñanza presencial porque al menos al acudir a clase, oir o incluso escuchar al profesor y tomar apuntes sirve para adquirir conocimientos, mantenerlos frescos y aprender algo, además de para estar más o menos conectado con el hecho de aprender.

Quien no pueda acudir a clase por motivos laborales, por ejemplo, no tiene más remedio que utilizar la enseñanza a distancia, como la universidad UNED, y mentalizarse e intentar convertirse en alguien del primer tipo, de los que son organizados y con gran fuerza de voluntad.

Y con el auge simultáneo y sinérgico (se apoyan entre sí) de la informática y las telecomunicaciones, se puede intentar reunir las ventajas de la enseñanza presencial bien o aceptablemente bien hecha con la comodidad de no moverse de casa, sin más esfuerzo que conectarse todos los días a la misma hora.

4. Enseñanza en la familia.

Hay unos pocos casos en los que los padres deciden no llevar a sus hijos al colegio, prefiriendo enseñarles ellos en casa lo que tienen que aprender. Es un asunto siempre polémico. Lo conocí inicialmente en países anglosajones hace muchos años, tan amantes ellos de la independencia personal frente al Estado. Los padres suelen ser cultos e inteligentes, conocedores de los defectos del sistema educativo oficial, por lo que les enseñan a los hijos mejor, sin esos defectos, y también, porque al ser sus hijos, ¿quién mejor para esforzarse para enseñarles que ellos? (“el ojo del amo engorda el ganado”).

El inconveniente es que los hijos podrían tener problemas para socializarse, para acostumbrarse a relacionarse con otros niños, viviendo quizá demasiado solitarios o sintiéndose bichos raros aislados.

En esos países anglosajones, hace años creo que les permitían a los padres no escolarizar a los hijos, demostrando tener todavía un respeto por la independencia personal. No sé cuál será la situación actual. En España han aparecido recientemente varias sentencias judiciales contra padres que hacían lo mismo. Y es que España es un país socialista, mucho peor que cualquier país anglosajón, en el que el Estado controla al individuo de una manera totalitaria sin que este además sea consciente de ello, de lo borrego que es, tratando de adoctrinarle, invadiendo derechos tan elementales de los padres y tan gravísimos como el de en qué idioma escolarizar a sus hijos (en Cataluña), y digo gravísimo porque el idioma enseñado a una tierna edad es fundamental en la formación de la identidad nacional del individuo, y por eso la pretensión del régimen fomentador de los separatismos de escolarizar a los niños en catalán y no en español, aún en contra de la voluntad de sus padres. Y haciendo esto con algo tan grave como el idioma, es normal que no se permita a los padres no escolarizar a los hijos, pues en este caso, no sólo los padres esquivarían la imposición tiránica del régimen sobre el idioma en el que escolarizar a sus hijos, sino también todo lo demás, como el deseo de inculcar una mentalidad sociopolítica progre con la asignatura “Enseñanza para la ciudadanía”, y en general, una enseñanza hecha para aborregar al alumno y anti-elitista.

La decisión debería ser, igual que con la enseñanza separada por sexos, tomada por los padres, y no por el Estado.

Los siguientes puntos fueron publicados en un foro hace años. Tienen la virtud de mostrar la evolución de la enseñanza medio en serio, medio en broma, a través del enunciado de un problema matemático:

• Enseñanza 1960: Un campesino vende un saco de patatas por 1.000 pts. Sus gastos de producción se elevan a los 4/5 del precio de venta. ¿Cuál es su beneficio?
• Enseñanza tradicional 1970: Un campesino vende un saco de patatas por 1.000 pts. Sus gastos de producción se elevan a los 4/5 del precio de venta, esto es, a 800 pts. ¿Cuál es su beneficio?
• Enseñanza moderna 1970: Un campesino cambia un conjunto P de patatas, por un conjunto M de monedas. El cardinal del conjunto M es igual a 1.000 pts y cada elemento de M vale 1 pts. Dibuja 1.000 puntos gordos que representen los elementos del conjunto M. El conjunto F de los gastos de producción comprende 200 puntos gordos menos que el conjunto M. Representa el conjunto F como subconjunto del conjunto M y da la respuesta a la cuestión siguiente: ¿Cuál es el cardinal del conjunto B de los beneficios?. Dibujar B en color rojo.
• Enseñanza renovada 1980: Un agricultor vende un saco de patatas por 1.000 pts; los gastos de producción se elevan a 800 pts y el beneficio es de 200 pts. Actividad: Subraya la palabra “patata” y discute sobre ella con tu compañero.
• Enseñanza reformada 1990: El tío Ebaristo labriego burgués latifundista i intermediario, es un kapitalista insolidario que se enrikecio con 200 pelas al bender espekulando el costal de patata. Analiza el texto y buska las faltas de sintaxis, dortografia, de puntuación y deseguido dí lo que tu digieres de estos abusos antidemokráticos.

Comentario:

• La enseñanza de 1960 está ausente de paja y va al grano, planteando un problema y aportando los datos necesarios para que el alumno lo resuelva, el cual tiene que hacer 2 operaciones: Calcular un cociente y luego una resta.
• La enseñanza tradicional de 1970 es como la anterior pero ha rebajado ya el grado de exigencia, pues solamene exige que el alumno haga una resta.
• La enseñanza moderna de 1970 es el punto de inflexión a peor. Lía el enunciado del problema innecesariamente, cambiándolo desde la aritmética hacia la teoría de conjuntos. Se nota claramente el recochineo humorístico del autor del texto con esas exageraciones como “dibujar 1.000 puntos gordos”, con lo que se expresa muy bien que esta reforma de la enseñanza cambia el esfuerzo por pensar, que trae al alumno la gratificación de resolver el problema, por un esfuerzo por hacer algo vano y superfluo, como es dibujar innecesariamente y de manera repetitiva, aburriendo al alumno. Obsérvese que la reforma de 1970 se instauró justo en la misma época que la revolución subversiva en el cine de 1969. Esto, claro, no es casualidad.
• La enseñanza renovada de 1980 parece una vuelta al estilo de la enseñanza tradicional de 1970, de expresión seria y rigurosa del problema desde el punto de vista aritmético. El problema es que no hay problema, pues no se le exige al alumno que calcule nada. La intención de esta enseñanza, según el texto, es fomentar la relación y la comunicación entre los alumnos, no el aprendizaje de las Matemáticas.
• Y por último, la enseñanza reformada de 1990 es una nueva demostración de recochineo del autor del texto, denunciando la absoluta degradación tanto en el estilo, vulgar y lleno de faltas de ortografía, de formular el no-problema matemático, pues igual que antes, no hay problema que resolver por el alumno, y entrando descaradamente en el terreno de la propaganda sociopolítica izquierdista, tendenciosa, vulgar y tergiversadora de la realidad. Además, el autor del texto consigue mostrar la relación indisoluble que hay entre la vulgaridad del estilo del enunciado del no-problema con la propaganda que contiene.

Ampliar información: Alicia Delibes – La Matemática difusa.

2. Características.

a) Igualitarismo.

La primera característica que llama la atención de las reformas educativas es la tendencia a seguir el principio del igualitarismo. Nuevo ejemplo de que la igualdad tan pregonada por la propaganda sin cesar es un antivalor, es basura ideológica dañina en todo y especialmente cuando se trata de la educación:

• Desjerarquización profesor-alumno: Disminuir la autoridad del profesor en el aula, incluyendo además a asociaciones de padres en la gestión de los centros educativos. Esto provoca que el profesor pierda fuerza para imponer la necesaria disciplina en el aula, situación que beneficia a los malos alumnos y perjudica a los buenos.
• Desjerarquización entre alumnos: Al disminuir tanto la cantidad de conocimientos a enseñar al alumno con unos planes de estudio más fáciles, como su exigencia con un sistema de calificaciones más igualitario, en el que se llegó a calificar al alumno solamente con dos niveles (apto y no apto), a diferencia del anterior (sobresaliente, notable, bien, suficiente, insuficiente y muy deficiente), la natural jerarquía que se establecía entre los alumnos en el aula se difumina. Así, antes había en un extremo alumnos que sacaban sobresalientes en todo o casi todo, y en el otro extremo los que suspendían siempre o casi siempre, y entre medias, el resto de alumnos colocados en diferentes niveles de rendimiento académico. Con el nuevo sistema de calificaciones de la LOGSE, los alumnos son igualados académicamente de manera artificial y antinatural, perjudicando parte de la motivación de los mejores alumnos para sacar buenas notas (el que vale, no piede nunca toda la motivación para aprender) en favor de los peores alumnos.

Son por tanto, en realidad, reformas antieducativas, no educativas.

b) Injusticia.

Ambas desjerarquizaciones son injustas.

La primera, entre el profesor y el alumno, porque la pérdida de autoridad del profesor en el aula implica favorecer la indisciplina de los malos alumnos que perjudica a los buenos.

La desjerarquización entre alumnos es una injusticia hacia los mejores alumnos, los cuales se merecen el reconocimiento social (esto es, dentro del aula), de su superior rendimiento académico, porque lo valen. El igualitarismo progre favorece como siempre a los peores, rebajando el status de los mejores, al reducir las calificaciones a “apto” y “no apto” solamente.

c) Politización.

Todo régimen necesita controlar el sistema educativo para implantar la mentalidad e ideología en la que se basa en la población desde la edad más temprana posible para que su efecto sea el mayor y más duradero posible. Por eso, la tendencia de esta politización en las reformas del sistema de enseñanza ha sido izquierdista, que es la ideología del régimen mundialista.

d) Ciencia contra humanidades.

Las ciencias y la tecnología encajan muy bien con la sociedad actual, porque esta sociedad se basa en el número, en las cifras, en el dinero y sus transacciones, en lo económico, “los mercados”, las obras públicas y construcción de infraestructuras, la investigación al servicio de la industria farmacológica o militar, etc. Por lo tanto, el sistema de enseñanza tiende a fomentar las asignaturas de ciencias y las técnicas cada vez más.

Por el contrario, las humanidades y las artes se oponen a la deshumanización de la vida moderna, que convierte al individuo en un número, en una pieza de una gigantesca maquinaria social. Con las humanidades, el individuo puede cobrar consciencia de sus orígenes y de lo que es, del lugar al que pertenece y el sitio al que va. Reflexionar y entrar en el Ser saliéndose del Tener promocionado por la maquinaria social. Contribuye a hacer que el individuo deje de correr alocadamente hacia ninguna parte y se pare a pensar y a sentir. En concreto:

• El arte eleva el espíritu, alejándolo del materialismo terrenal diario. Por eso también la mercantilización de la música la ha degradado, y se fomenta mala música en sus diversas facetas (ver “La corrupción de la música” próximamente).
• La Historia da a conocer el origen del propio pueblo y fortalece el sentimiento y la consciencia de comunidad nacional, ya sea por las aventuras de los antepasados, como dando a conocer quiénes han sido los enemigos históricos.
• El latín y el griego dan a conocer el origen del idioma, con lo que de manera indirecta se fomenta la consciencia de nacionalidad y de proximidad con otros pueblos relacionados.
• La Filosofía hace pensar sobre todo tipo de cosas, grave “vicio” que se intenta desechar.

Por eso, lo primero que hizo el régimen fue atribuir a los intelectuales de las humanidades el título exclusivo de “intelectual”, como si los científicos no lo fueran también, al mismo tiempo que corrompían las humanidades, copando las universidades con personajes salidos del marxismo cultural, para adoctrinar desde el aula a los alumnos. No se verá a ninguno de esos mamarrachos en facultades de ciencias o ingenierías, porque sobran completamente, dada la naturaleza objetiva de dichas enseñanzas. Ese es el peligro de las humanidades, que su latente subjetividad las hace proclives a una mayor facilidad de corrupción.

Esto no quiere decir que no se intente corromper también las ciencias. Por ejemplo, hay mucha censura en Genética, y mal información transmitida al público (incluyendo alumnos). También, implantando una mentalidad cientifista, que no científica, como arma antireligiosa y antiespiritual. Pero siempre es más difícil que corromper las humanidades.

Al contrario, con las ciencias también se puede entrar en el dominio del “Ser”, pero cuesta más trabajo que por medio de las humanidades. De hecho, el objetivo de la “Tercera Cultura” es integrar ciencias y humanidades.

Pero ahora ya, lo que interesa al régimen es directamente marginar las humanidades, expulsándolas poco a poco de los planes de estudio, para fortalecer la implantación del individuo borrego sin identidad ninguna. ¿Cómo van a enseñar Historia, o mejor dicho, qué Historia van a enseñar en un aula de españoles, moros y amerindios? La Historia se enseña a una población homogénea, por ejemplo, de españoles, enseñándoles que la Reconquista fue un éxito del que estar orgulloso, y lo mismo con la conquista de América, mientras que en el país de Hugo Chávez les enseñan que los españoles fuimos unos malvados que les oprimimos. Pero en un aula multicultural, sobra la enseñanza de la Historia. Y sobra la enseñanza del latín, e incluso de la música, dada la correlación entre música y raza y cultura.

Así, la marginación del latín y el griego fue de lo primero en realizarse. Y hace unos años surgieron amargas quejas desde las facultades de Filosofía por estar siendo marginados. Esa es la tendencia.

Por eso tanto empeño en los separatistas en España en enseñar su idioma local y no el español, porque el idioma crea sentimiento de nación, sobre todo en las edades más tempranas. El idioma y el lenguaje están directamente relacionados con la mente y el pensamiento (de ahí tanta manipulación del lenguaje). Por eso los judíos y cualquier pueblo consciente siempre apoyan su identidad por medio de la enseñanza de la Historia y demás humanidades que fortalezcan el sentimiento de unión y de identidad. Y por eso el objetivo del régimen es destruirnos esa consciencia de identidad con todos los medios posibles, incluyendo la marginación de las humanidades.

Así que todo lo que sea promocionar las humanidades y el arte (el bueno), y la cultura en general (también las ciencias, no el cientifismo), es ANTISISTEMA.

3. Objetivo real.

Queda claro por tanto, que esta evolución a peor no es casual, no es un error cometido al reformar la enseñanza con buena intención, sino que es premeditada, está hecha con toda la mala intención. Siendo la educación uno de los pilares fundamentales de una sociedad formada por individuos cultos y críticos, el interés del poder está en demolerla para conseguir una sociedad formada por plebe borrega y manipulable, y eso es lo que ha hecho el progresismo aplicado a la educación. Por eso digo que, de “error” nada, sino mucha mala intención. Pero claro, un periodista o un “experto” que critique por ejemplo, la LOGSE, no puede decir en la prensa o en la televisión que estas reformas se han hecho a propósito para imbecilizarnos y destruirnos por parte de un enemigo que es el que mueve los hilos en realidad a escondidas. Tiene que mantener la farsa o si no, no vuelve a escribir en su periodicucho o televisión.

La culpa se reparte entre el poder real, el Capital, que es el que está detrás del izquierdismo educativo igual que está detrás del izquiedismo en todas las demás áreas sociales, los borregos que con su seguidismo y conformismo han aceptado que la educación de sus hijos sea una bazofia (¡hace falta ser gilipollas!; gran ejemplo este de la pasiva maldad del borrego), y los listos que sabían lo que iba a pasar pero que siguieron la corriente por comodidad y/o interés.

Y la degradación en el sistema educativo se ha ido imponiendo con el mismo estilo y estrategia que las demás degradaciones: Vendiendo el alma al diablo. Las sucesivas reformas educativas han ido siendo presentadas ofreciendo un falso señuelo, para engañar, o mejor dicho, para autoengañarse, diciendo que el objetivo era facilitar la enseñanza, hacerla más divertida y más fácil para los alumnos.

Distingo cuatro clases de gente según su actitud ante las reformas educativas:

• Los que estaban detrás de las reformas (el enemigo, con sus herramientas, el izquierdismo y la masonería) sabían perfectamente lo que hacían y cuál era su objetivo. Son criminales de la peor especie.
• Montones de idiotas y borregos se han creído el señuelo, por comodidad o por el seguidismo del borreguismo, sin considerar que sin esfuerzo no se progresa, pues, igual que en las competiciones deportivas no triunfa el que no entrena, en la educación sucede lo mismo. Sin exigencia (plan de estudios lleno, exámenes) y sus correspondientes premios (buenas notas, reconocimiento social) no hay esfuerzo, y sin esfuerzo, no hay rendimiento.
• Otros han seguido la corriente sabiendo que iba todo a empeorar.
• Una minoría, como siempre, denunció infructuosamente lo que iba a pasar (alta tasa de fracaso escolar, aborregamiento y desculturación de las nuevas generaciones) sin ser escuchados.

El valor que una sociedad de un país da a la educación es uno de los principales y más sencillos criterios para determinar el valor de esa población. En España se ha fomentado durante la dictadura democrática el deporte y se ha denigrado la educación. Ahora toca sufrir las consecuencias.

1. Educación e instrucción.

En la actualidad se confunde educación con instrucción como si fuera la misma cosa:

La instrucción es el proceso de enseñar conocimientos y/o habilidades a un alumno. Es una labor que corresponde a las “instituciones educativas”. Hoy en día el uso de esta palabra ha quedado reducida al ámbito militar solamente (“instrucción militar”), y se usa indebidamente en su lugar la palabra “educación”.

La educación es el proceso en el que no sólo se les transmite conocimientos a los niños, sino que también se les inculca la mentalidad y el sistema de valores morales que sirven para hacerlos personas viviendo en sociedad. Es una tarea que debería corresponder a la familia.

Los padres tienen que tomar decisiones sobre qué y cómo educar a sus hijos. Si no lo hacen ellos, otros lo harán, y lo harán siguiendo sus intereses, que no son los de los hijos ni los de los padres (aunque estos puedan creer, en su estupidez, que lo son).

Un problema muy grave hoy en día es que los padres delegan su responsabilidad educativa en esos otros agentes, que son todos en realidad el mismo o que sirven al mismo (colegio, TV, gobierno), con los perniciosos efectos que atestiguamos. Así, si los padres son borregos y para ellos lo que dice la TV es sagrado y lo asimilan sin criticar, será normal que no les importe ni vean como perniciosa la TV para sus hijos, maleducándolos hasta extremos muy graves.

El problema es peor en realidad, pues el régimen (gobierno + medios de manipulación y entretenimiento), intenta adoctrinar a la población desde la infancia (con asignaturas en el colegio tales como “Educación para la ciudadanía” en España, o con la llamada “educación sexual”), hasta la edad adulta, con “campañas de concienciación”, (pagadas con el dinero de nuestros impuestos, claro), por no hablar de la sutil propaganda en medios de entretenimiento, con lo que la familia y el individuo han de hacer un esfuerzo extra para impedir dicho adoctrinamiento, en caso de que sean conscientes de su existencia.

2. Maestro y profesor.

Conviene también diferenciar entre maestro y profesor:

La palabra maestro siempre ha tenido para mí un significado superior. Es una palabra que puede implicar un doble significado:

Por un lado, el maestro enseña no sólo conocimientos, sino enseñanzas morales y espirituales, como los yoguis de la India con sus discípulos, o Jesucristo en el cristianismo. Así, mientras los padres educan a sus hijos, el maestro es un educador de adultos. O lo que es lo mismo, unos buenos padres han de ser en cierto modo, unos buenos maestros de sus hijos.

Y por otro lado, entiendo el concepto de maestro referido a alguien que enseña solamente conocimientos o habilidades, pero de una manera excelsa. Alguien que destaca sobremanera en su labor, como los buenos profesores del sistema educativo público o privado, que haberlos, haylos, aunque sean muy pocos, (pues la mayoría son regulares, del montón, y algunos también son pésimos y perniciosos). Seguramente la calidad del profesor sigue la distribución normal de probabilidad. Pues bien, los mejores se merecen el calificativo de maestro. Son los que dejan huella en sus alumnos, y que son recordados con cariño por estos, por haber aprendido mucho con él y por haberlo hecho percibiendo en él un interés especial, incluso una bondad especial para conseguir que sus alumnos aprendieran, porque tienen vocación para la enseñanza.

Un profesor es en cambio alguien que enseña unos conocimientos según un plan de estudios. Un trabajador de la enseñanza. La correa de transmisión para implantar e inculcar los conocimientos de dicho plan de estudios en los alumnos. Alguien que no destaca, que no deja huella, si acaso, para mal. No suelen tener vocación para la enseñanza, y por eso, es más fácil que estén quemados, cansados o aburridos de su trabajo.

• La guerra entre bandos islámicos, con Etiopía metiéndose enmedio.
• La sequía ha producido malas cosechas, la muerte del ganado y el alza de precios de la comida, en un país ya de por sí desértico.

También se suele decir que Somalia, como los demás países del África Subsahariana, es un país artificial, resultado de la descolonización, formado por nómadas, que produjo un Estado formado por varios clanes distintos que tienden a separarse unos de otros, facilitando que entren en guerra entre sí, (aunque por lo menos en este caso, son todas de la misma etnia), y contra otros países, como Etiopía, (guerra entre 1964 y 1987).

Pero la causa más importante no es mencionada por los medios de comunicación (todos de mentalidad progre) o por sitios cristianos como el enlace anterior que he puesto, así que alguien tiene que hacerlo.

1. Tasa de natalidad excesiva.

Lo que pasa en Somalia y en general en el África negra no es nuevo. Recuerdo perfectamente que han estado siempre igual, con hambrunas y recibiendo ayuda internacional.

Recuerdo que cuando yo era pequeño, los corresponsables de Televisión Española, entonces la única televisión que había en España, desde África contaban que había mucha hambre, mucha miseria y que debíamos ayudarlos. Más aún, intentaban inculcarnos a los espectadores españoles complejo de culpa, diciendo que su situación se debía a que les explotábamos los malvados occidentales, incluyendo los españoles. Yo pensaba y enseguida entendía que yo no era responsable de nada, y mis padres tampoco, ni mis vecinos. Si acaso, lo sería el gobierno español o las empresas españolas más grandes, pero más bien tampoco, ya que España entonces apenas tenía multinacionales y menos instaladas en esa zona del mundo.

Los periodistas eran muy torpes, porque en su campaña de generar culpa y exigir ayuda humanitaria, cometían el error de hablar demasiado, diciendo que cada mujer tenía 6 u 8 hijos, y que ahí pensaban que “cuantos más hijos, más rica es la familia”. Claro, cualquiera que piense mínimamente por sí mismo se tenía que dar cuenta inmediatamente de que esa es la auténtica causa de la hambruna: la excesiva tasa de natalidad, que hacía crecer la población demasiado sin haber comida (o agua) para todos. Pues si piensan que cuantos más hijos, más ricos son, pues entonces, ¡que disfruten de su riqueza y nos dejen en paz!.

Hoy en día, los medios de manipulación se cuidan mucho de mencionar la alta tasa de natalidad. Han aprendido de sus errores del pasado. Nos enfocan mucho a los críos desnutridos para intentar dar lástima, y enfocan a grandes masas de gente en la miseria. Esas imágenes deberían dar una pista de que se reproducen como conejos, pero los espectadores son gilipollas y no piensan. Por eso, hay que aclararles las ideas.

Los negros se reproducen irresponsablemente:

• La tasa de fertilidad total estimada en el año 2006, hace 5 años, en Somalia, era de 6’76 hijos nacidos/mujer.
• Además, casi la mitad de la población (el 44%) tiene menos de 15 años. En los demás países negros la situación es más o menos la misma.

No me extraña que cinco años después, con semejante tasa de natalidad descontrolada, en cuanto ha llegado el momento propicio (sequía y guerras), haya surgido una hambruna que afecta a millones. Normal.

Se reproducen como conejos

Pero sin ir tan lejos, si en España, un país supuestamente “desarrollado”, la tasa de natalidad fuera de 6’76 hijos nacidos/mujer, también pasaríamos hambre y viviríamos en la puta miseria. Esto prueba que la causa real de la hambruna en Somalia es el exceso de natalidad. En España somos cada vez más pobretones sin tener apenas hijos, con que calculad si nos reprodujéramos como cucarachas, como hacen en Somalia y países vecinos.

Por lo tanto, los principales culpables de lo que pasa en Somalia son, por este orden:

a) Los somalíes, que se reproducen irresponsablemente como conejos sin importarles si van a poder mantener o no a sus hijos. Son por lo tanto, gentuza. Con su comportamiento, han demostrado no estar al nivel de los humanos, pues los humanos cuidamos de nuestros hijos, sino al nivel de los conejos, los cuales se reproducen sin importar si van a poder cuidar a sus hijos o no, a un nivel subhumano. De las muchas críticas que se pueden hacer a los negros calificándolos como inferiores, esta es de las más demoledoras.

b) Los cristianos y los progres. Los cristianos son culpables de oponerse al control de natalidad, y tanto cristianos como progres, por su mentalidad basada en ayudar al necesitado, “sin mirar a quién”, o sea, sin fijarse en si lo merece o no. Esta mentalidad religiosa cristiana ha sido heredada por el marxismo y su derivado el progresismo que es la ideología imperante en la actualidad. Recuérdese el principio marxista: “A cada cual según su necesidad”. Exactamente lo mismo que en el cristianismo: Ayudar al necesitado. Y claro, los negros tienen muchas necesidades. Reproduciéndose como conejos, ¡cómo no las van a tener!. Y los cristianos y los progres del mundo, cargan con la responsabilidad de ayudarles, y la culpa si no lo hacen, sin valorar si los necesitados se merecen la ayuda o no se la merecen. Hoy (ayer) sin ir más lejos, un tipo en TV ha dicho que en Somalia muchísima gente necesita ayuda. Pero no veremos a alguien como yo denunciar la alta tasa de natalidad que tienen en televisión, no.

Pero es que encima, cristianos y progres tienen la cara dura de recriminar a los demás que no ayudemos a los somalíes, de intentar generarnos complejo de culpa, de intentar responsabilizarnos de la catástrofe africana. NO, los responsables de cuidar a sus hijos son sus padres, y a continuación ustedes, cristianos y progres, que no han corregido la causa real, el exceso de natalidad. Yo sólo pondría dinero para esterilizarlos hasta estabilizar la población con una tasa de natalidad de 2 hijos/mujer. Entonces saldrían vociferando que eso va en contra de la dignidad humana, de la libertad y demás sandeces. ¿Acaso una hambruna no va contra la dignidad humana, hambruna que ellos han contribuído a crear, junto con la irresponsabilidad de los somalíes? ¿Acaso tiene alguna dignidad quien se reproduce como cucarachas sin poder mantener a sus hijos?.

La realidad aplasta al buenismo, sea cristiano o progre. La realidad dice que si te reproduces como los conejos, entonces tienes que aceptar una tasa de mortalidad como los conejos. La realidad dice que el crecimiento poblacional tiene un límite, marcado por la disponibilidad de comida. Si por el buenismo cristiano-progre te empeñas en ayudar a los irresponsables del mundo, lo único que vas a conseguir es aplazar la catástrofe, catástrofe que vendrá de manera inevitable, y vendrá aumentada, pues si en el pasado, hace unas pocas décadas, había ya hambre con una cantidad de población menor, y la solucionaron más o menos, ahora el problema es mayor, porque involucra a una cantidad mayor de gente. Eso es lo que han conseguido.

Esto no sirvió más que para empeorar el problema y retrasar su solución. Bueno, y para que nos invadan los que entonces nacieron en África:

USA for Africa - We Are the World

Pero claro, le ha venido muy bien al régimen la mentalidad buenista cristiana-progre de ayudar a los negros de África, pues cuando crecen, emigran para acá, activándose la segunda parte del buenismo de ayudar al necesitado, ahora en su versión de inmigrante que necesita ayuda. Esa gentuza parecen discapacitados, siempre necesitados de ayuda.

2. El islam.

Sí se menciona por los medios de manipulación, pero brevemente y de pasada, sin incidir mucho, en que el islam es la religión mayoritaria de Somalia (98’4 % sunní), ni se mencionan los problemas que acarrea esta ideología totalitaria disfrazada de religión:

• Agrava la excesiva tasa de natalidad, por predicar el islam el descontrol de natalidad.
• Atraso generalizado social y económico.
• Fanatismo, corrupción y guerras.

La lista está inicialmente basada en “la recomendación de la reunión de consulta de expertos organizada por la FAO y la OMS en Helsinki en 1988″ (ver cita), y modificada por el Comité Científico sobre la Alimentación Humana (“Scientific Committee on Food”, SCF), de la Comisión Europea, en su dictamen emitido el 5 de marzo de 2003.

Recuérdese que 1 mg. = 1000 µg. Ordenados de mayor cantidad a menor en cada categoría:

Vitaminas.

Vitamina C: 80 mg.
Niacina: 16 mg.
Vitamina E: 12 mg.
Ácido pantoténico: 6 mg.
Riboflavina: 1,4 mg.
Vitamina B6: 1,4 mg.
Vitamina B1 (tiamina): 1,1 mg.
Vitamina A: 800 µg.
Ácido fólico: 200 µg.
Vitamina K: 75 µg.
Biotina: 50 µg.
Vitamina D: 5 µg.
Vitamina B12: 2,5 µg.

Minerales.

Potasio: 2000 mg.
Cloruro: 800 mg.
Calcio: 800 mg.
Fósforo: 700 mg.
Magnesio: 375 mg.
Hierro: 14 mg.
Zinc: 10 mg.
Floruro: 3,5 mg.
Manganeso: 2 mg.
Cobre: 1 mg.
Yodo: 150 µg.
Selenio: 55 µg.
Molibdeno: 50 µg.
Cromo: 40 µg.

Por regla general, para decidir lo que constituye una cantidad significativa se considera un 15 % de la cantidad recomendada especificada en esta lista y suministrada por 100 gramos o 100 ml o por envase, si este contiene una única porción.

Fuente: Anexo del Real Decreto 930/1992, de 17 de julio, por el que se aprueba la norma de etiquetado sobre propiedades nutritivas de los productos alimenticios.

Ha caído en mis manos un DVD realizado por la ONG Fundación Intervida titulado “Miradas al sur, vol. 1″, con dos vídeos cortos sobre sus proyectos en Malí y El Salvador:

• “Al alcance de las mujeres” (2007): Iniciativas para fortalecer las capacidades de las mujeres de Malí. 18:46.
• “Los guardianes del medio ambiente” (2008): Los niños aprenden a cuidar el medio ambiente en El Salvador. 16:42.

Voy a analizar el primero de estos vídeos.

La propaganda insiste en decir que el feminismo es una ideología anticapitalista, cuando es todo lo contrario, como se demuestra con este vídeo. El objetivo de esta ONG es publicitar su, según ellos, gran labor en favor de las mujeres de ese país, pero en realidad les ha salido un vídeo muy esclarecedor de la relación entre feminismo y capitalismo y que se vuelve contra ellos fácilmente. Ellos solitos me lo han puesto en bandeja. ¡Gracias Intervida!.

He ripeado el vídeo, lo he comprimido y lo he subido:

El vídeo.

Malí es una ex-colonia francesa, por lo que hablan en francés, traducido con subtítulos.

Empieza el vídeo con dos pantallas de texto:

“Las últimas décadas, aunque lenta y desigualmente, están significando la conquista por parte de las mujeres de espacios laborales, institucionales, políticos… que comienzan a definir el paradigma de desarrollo del siglo XXI. La cooperación internacional se plantea continuamente cómo crear los mecanismos que permitan a las propias mujeres elegir su lugar. Para las mujeres de Ségou, en Malí, la ONG Intervida lleva 3 años desarrollando herramientas”.

He puesto en negrita las palabras más interesantes.

Están las mujeres en el pueblo Ségou, en una sociedad tradicional, haciendo la comida y cuidando de los niños, y claro, eso no les parece bien a los progres de Intervida, ni a sus amos, el régimen mundialista. Recordemos que Intervida se autodefine como organización para el desarrollo. Y añado yo, desarrollo económico, que es el único desarrollo que entiende esta gente. Así, que unas mujeres vivan en una sociedad tradicional felices cuidando de los hijos no es “desarrollo”, porque no están trabajando, no están produciendo. En cuanto a lo de “elegir su lugar”, al final se verá qué es lo que eligen.

Empiezan a entrevistar a un negro de Intervida en dicho país, que dice que existen asociaciones de mujeres para luchar contra la pobreza, dando a entender que estas mujeres se han organizado por propia iniciativa. Pero según va avanzando el documental, va quedando claro que todo está organizado por el poder, en concreto, por hombres, y que no ha sido iniciativa de mujeres:

• Todo empezó en 1961, en una colaboración entre el Estado y las ONG como Intervida. A este individuo se le escapa decir al final de la entrevista “las asociaciones de mujeres que hemos hecho”, confirmando así mis sospechas de que las organizaciones de mujeres también son iniciativa de los hombres, del poder, que se encargan de “dotar (a las asociaciones de mujeres) de cierta cantidad de útiles que les permita desarrollar plenamente su rol”.
• Es a partir de 2004 cuando empezaron una campaña de adoctrinamiento feminista con emisiones de radio y de teatro (“porque Malí es un país de tradición oral”), y con cursos y debates (“para informar a las mujeres de sus derechos y deberes”). Vemos aquí un típico comportamiento del régimen mundialista que es intentar lavarle el cerebro a la gente, sea en Occidente o en Malí, a blancos o a negros, a hombres o a mujeres, para adoctrinarla sobre cómo tiene que pensar.
• El locutor de radio que emite proclamas feministas es un hombre, y seguro que sus dueños también lo son, y tienen dinero para instalar una emisora de radio.
• Los responsables de Intervida entrevistados (Sidi Guindo, Ibrahima Diarra), son hombres, y en las entrevistas reconocen que han formado a las mujeres en todo: alfabetización, marketing, gestión, montaje de proyectos.
• Los del banco son hombres también, y sus dueños son el Capital.

Sólo son mujeres las participantes de la obra de teatro feminista, para que las espectadoras se identifiquen con ellas y con el mensaje, y una locutora de radio. O sea, simples mandadas.

Las proclamas feministas de Radio Sido:

“Mujeres, cualquier organización donde no hay mujeres, cualquier familia donde no hay mujeres, cualquier religión donde no hay mujeres, cualquier sociedad en definitiva, donde no hay mujeres estará incompleta. Por esto, una organización para el desarrollo, la ONG Intervida, comenzó acciones en Ségou”.

“Cualquier cosa que haga un hombre la puede hacer una mujer”.

“Desde el Hotel Tan os saludamos a todos y todas”.

Me llaman la atención:

• El velado ataque a la religión, que en Malí es en un 90 % musulmana (suníes), lo cual confirma una vieja observación que llevo realizando: el régimen quiere des-islamizar (corrompiéndolos, por supuesto) a los países musulmanes igual que ha descristianizado a los países occidentales, inculcando progresismo como religión sucedánea y sustituta.
• El lenguaje feminista típico occidental de “todos y todas”.

El tipo de Intervida presenta el discurso como lo hacen los progres y feministas (lo que es él, lo sea por convicción o a sueldo), diciendo que el objetivo es hacer que “las mujeres tengan acceso a las estancias de toma de decisiones, porque hay pocas mujeres haciendo política, para lo cual hace falta dinero y formación”. Usa el lenguaje feminista de “liberación”: “Llegamos a liberar a las mujeres de sus tareas domésticas”. Pero este buenismo es una farsa. Al final se verá cuál es el auténtico interés y quién está detrás del disfraz de feminismo.

El objetivo de la alfabetización de las mujeres es político, interesado: Informarlas de la “Convención Internacional respecto a los derechos de las mujeres”, para lo cual no dudan en hacerlo en el idioma local, el bamanan, y no en francés. También el estar alfabetizadas las sirve para realizar los proyectos económicos que son para lo que realmente están hechas estas asociaciones de mujeres.

Estas asociaciones de mujeres son una especie de cooperativas. El vídeo muestra las que tejen ropa y producen jabón. “En el trabajo, cada mujer tiene su ocupación concreta”. Vaya, aquí ya no hay igualitarismo, porque se trata de producir para el mundo real, para lo que han introducido el capitalista concepto de división del trabajo.

Y ahora viene la explicación real de todo, del porqué todo esto. “Algunas asociaciones empezaban a madurar, así que les facilitamos el contacto con una entidad de microcrédito”. Todo este tinglado, todo este feminismo disfrazado de derechos de las mujeres organizado y sostenido por el Estado de Malí y las ONG como Intervida tiene por objeto introducir a las mujeres en el mercado laboral y económico. Volverlas productoras. Infectarlas con el veneno mental del “crecimiento”, y finalmente, ENDEUDARLAS CON EL BANCO, haciéndolas trabajar más, aumentar la producción y expandir la empresa a los pueblos vecinos para poder pagarle al banco. El crédito es de 700.000 CFA y cada mes tienen que pagar 65.000 CFA durante un año (730.000 CFA a devolver en total).

Banco Nyèsigiso

Porque, como dice el tipo entrevistado, “cuanto más pequeño es el crédito, más alto es el interés”. O sea, que los famosos microcréditos van acompañados de macrointereses, de macrousura. Y como el banco no se fía de la capacidad de pago de las asociaciones de mujeres, Intervida se hace cargo del riesgo y además paga parte de los intereses. ¿Y de dónde sale el dinero de Intervida? De los borregos progres occidentales socios de Intervida.

¿Quién gana aquí? Las mujeres no, porque antes vivían muy a gusto en una sociedad tradicional, y la prueba es que no fue iniciativa suya empezar todos estos cambios que han sido organizados por el gobierno de su país y las ONG progres. Ahora tienen que trabajar, y endeudadas cumplir con los pagos al banco que son difíciles, pues como dicen, “puede ir bien si hay mucha venta. Pero todo depende de la venta” (si no, crujir de dientes). O sea, que ahora tienen una preocupación económica que antes no tenían. Intervida corre con el riesgo y parte de los intereses, así que tampoco. Quien gana es el BANCO, que ha transformado a una parte de la población que vivía de una manera tradicional y la ha incorporado a trabajar y a endeudarse con ellos. O sea, pierden todos los que trabajan y gana el que no trabaja, los usureros.

Por eso tanto esfuerzo por inculcar feminismo, porque el feminismo es la motivación psicológica para que las mujeres acepten su nueva situación de trabajadoras y endeudadas con el banco. En la sociedad occidental, hace mucho tiempo que se llegó a esa situación, y es fácil perder la perspectiva histórica. Solamente cuando alguien menciona que antes de la masiva incorporación de las mujeres al mercado de trabajo en Occidente, el sueldo del hombre bastaba para sostener a toda la familia, aunque fuera numerosa, mientras que ahora los dos sueldos de la pareja apenas sirven para sostenerse a ellos y quizá un solo hijo, se ve la gran estafa llevada a cabo. En cambio, en un país tradicional como Malí en donde la gran estafa está empezando a ejecutarse se ve con mucha más claridad quedando en evidencia la trampa.

El vídeo acaba con el siguiente mensaje:

“Seis meses después, las mujeres de la asociación venden sus jabones en los pueblos de Cinzana y Konodimini. Siguen pagando sin falta sus mensualidades”.

Y nos lo tenemos que creer. Imaginemos que no es así. ¿Estropearían el documental con un final infeliz? Probablemente no, y les merecería la pena terminarlo con una mentira, en la esperanza de que ningún occidental investigue si es verdad ese final feliz o no. Pero apliquemos el principio de presunción de inocencia y creámoslo. El problema no es si acaba o no la historia “bien”, sino que la historia no está terminada. Aparte de la transformación que he mencionado antes de cambiar la mentalidad de esas mujeres integrándolas en la sociedad de mercado con la excusa del feminismo y de la autorrealización, aparte de la usura evidente, el problema es que “todo depende de las ventas”, y que aunque en el año 2007 las cosas las hayan ido bien, cuando venga una crisis gorda (como la actual), se irán todas al cuerno: Deudas, insolvencia, quiebra, expropiación de bienes…

Otro detalle que no entiendo es porqué ponen música tradicional del país, si todo va contra la tradición y en favor de la “modernización”…

Menos mal que no tiré a la basura este DVD antes de verlo, como pensé hacer al principio, porque me ha resultado bastante provechoso.

Richard J. Roberts

“La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas. La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital… No es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos. Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos.

He comprobado cómo en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados habrían descubierto medicinas muy eficaces que habrían acabado por completo con una enfermedad… Las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento. Es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.

Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que propicie ese tipo de abusos.

Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas. Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella.

No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos. Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos – y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras…”.

Thomas A. Steitz, premio Nobel de Química 2009; Congreso Internacional de Cristalografía en Madrid, agosto 2011:

Thomas A. Steitz

“Muchas de las grandes farmacéuticas han cerrado sus investigaciones sobre antibióticos porque curan a la gente y lo que estas empresas quieren es un fármaco que haya que tomar toda la vida. Puedo sonar cínico, pero las farmacéuticas no quieren que la gente se cure. Nos resulta muy difícil encontrar una farmacéutica que quiera trabajar con nosotros, porque para estas empresas vender antibióticos en países como Sudáfrica no genera apenas dinero y prefieren invertir en medicamentos para toda la vida. Estos nuevos antibióticos son sólo un sueño, una esperanza, hasta que alguien esté dispuesto a financiar el trabajo”.

Fuentes:

• El blog alternativo (cita de Richard J. Roberts).
• La Contra de La Vanguardia (cita de Thomas Steitz).

Ver más citas sociopolíticas.

*******

Es horrible. Cuando ya me voy haciendo a la idea y estoy mejor, me viene otro bajón. Va todo peor, más deprisa de lo que habían dicho al principio, que iba a aguantar varios meses,  y ahora se puede morir en cualquier momento. Es terrible verla así.

Me daba pudor decir esto en público, pero ya me da todo igual. No puedo dormir así que me he puesto a escribir. No paro de pensar en esto. Es un pensamiento obsesivo improductivo que no arregla nada, pero que no me puedo sacar de la cabeza, y es AGOTADOR y EXTENUANTE. Qué impotencia.

Nunca se ha dejado ayudar. Ha sido siempre una cabezona. La detectaron hace años, antes incluso que cuando tuvo cáncer de pecho, un problema de hígado, y no quiso hacerse las siguientes pruebas, porque tenía miedo, porque siempre ha sido una miedosa para estas cosas, y porque en la radioterapia la quemaron los pulmones, las HIJAS DE PUTA negligentes esas que la mal atendieron, por lo que quedó asqueada de médicos. Ahora ya es tarde, pues tiene cirrosis por hepatitis C y cáncer hepático. Dicen los médicos que por su edad no aguantaría un trasplante de hígado.

Yo soy agnóstico y no religioso, pero el otro día no tuve más remedio que pedirle a dios que se despertara para poder saludarla y decirla que la quiero mucho. Y se despertó y lo pude hacer, con lo que me quedé más tranquilo. Habría sido terrible no haberlo podido hacer.

Le quiero dar las gracias en especial a la gente con la que he hablado últimamente sobre esto, y en particular a Iskander, que es un tío de lo que no hay.

Próximamente publicaré entradas escritas hace semanas o meses, para que esto no esté tan abandonado.

Fuente: Jew Watch.

Volver al índice de parecidos.

Artículos relacionados: Capitalismo y comunismo: Índice (próximamente).

Índice.

1. Las ranas en la cazuela (ambientado en la cocina).
2. El cuerpo humano y el SIDA (ambientado en el cuerpo humano).
3. BOG (ambientado en el fútbol).

Etiquetas: cuentos sociopolíticos, índice.

…un barcelonista multimillonario (el señor X), de profesión banquero. Era un supremacista barcelonista que veía al Real Madrid como obstáculo para conseguir que el F.C. Barcelona dominara el mundo del fútbol, así que decidió conquistar el Real Madrid para hundirlo. Pero en vez de hacerlo de frente, su método fue hacerlo por la espalda, siempre más ventajoso e inteligente que ir de cara.

Lo primero que hizo fue conquistar la mayoría de los medios de comunicación del madridismo, (endeudados o comprados), provocando una crisis monetaria por restricción del crédito en 1929 que explotó la burbuja monetaria que había entonces, también provocada por él. Con este control mediático, era firme defensor de la democracia, pues le daba el poder de decidir quién gobierna y quién no con sus campañas mediáticas.

Como no podía presentarse como candidato a la presidencia del Real Madrid, pues no era ni socio y además se sabía que era barcelonista, financió a los tres principales candidatos a las elecciones del Real Madrid. Eran los principales candidatos porque eran los que más apoyo mediático tenían, no al revés. Estos candidaros eran unos vendidos. No eran auténticos madridistas, y no les importaba traicionar al Real Madrid a cambio de fama, dinero y posición social. Al otro candidato, el que no era una marioneta del señor X, no le hacía caso nadie, entendiendo por nadie, nadie de la prensa o la televisión.

La campaña electoral fue una campaña orientada al buenismo, para engañar a los incautos:

“El mundo será un lugar mejor cuando el Real Madrid tenga un presidente progresista que busque la fraternidad universal y la igualdad”.

“Sólo este candidato puede enderezar la nefasta situación económica” (nefasta situación económica que el señor X había provocado para facilitar llevar el voto a donde quería, y para hacerse más rico todavía).

Tras las elecciones, el ganador dijo en su discurso de investidura:

“Ha sido una ejemplar campaña democrática en la que el pueblo ha decidido votar por el cambio, por la esperanza, por la renovación. Yes, ¡we can!. En el pasado, el Real Madrid ha tenido gobiernos fascistas e intolerantes que han hecho sufrir mucho al madridismo, al no permitirles decidir con el voto qué presidente querían tener. El Real Madrid ha cosechado enemistades con el resto de clubes por la intolerancia histórica de sus presidentes imperialistas, autoritarios y fascistoides. Eso se ha acabado. A partir de ahora, con este gobierno de Progreso estableceremos puentes de diálogo, tolerancia y colaboración con los demás clubes de fútbol. Los respetaremos y firmaremos pactos de no agresión con ellos. ¡Viva la democracia, la tolerancia, el diálogo y el progresismo!”.

Lo primero que hizo fue nombrar a barcelonistas como miembros de la junta directiva. Algunos madridistas dieron la voz de alarma, pero fueron ignorados, pues la gente estaba hechizada con el “carisma” que la prensa y TV decían que tenía el nuevo presidente, el cual no cesaba de sonreír frente a la cámara de TV. Muchos madridistas sospechaban que no sabía hacer nada más.

Cuando se terminó de constituir el gobierno BOG, (Barcelonist Occupation Government, gobierno de ocupación barcelonista), empezó a tomar medidas encaminadas a desgastar el orgullo y confianza del madridismo hacia su club y su historia, y de los madridistas hacia sí mismos, en sintonía con la propaganda mediática, que intentaba engañar al madridismo. Esa era la primera fase, la guerra cultural y mental antimadridista, inculcando autoodio y complejo de culpa, para poder así luego pasar a la siguiente fase sin resistencia, la de la demolición, la de la destrucción completa. Empezó así una campaña para que el madridismo se avergonzara y se sintiera culpable de la historia de su club. La propaganda consistía en afirmaciones y consignas como:

“Hay que echar al entrenador y ponerlo en la frontera. Es un tipo autoritario y fascistoide que sólo piensa en ganar, y el Real Madrid está por encima de eso. El club debe alcanzar un nivel superior: el bien universal, la igualdad y el Progreso”.

“La raza madridista es racista por naturaleza. El Real Madrid ha provocado sufrimientos indecibles al resto de clubes por su imperialismo y prepotencia, colonizando clubes del Tercer Mundo, explotando sus recursos naturales (fichando a sus mejores futbolistas), impidiendo su desarrollo económico y deportivo”.

“El nuevo gobierno progresista busca la paz, la igualdad y la justicia para todos, esto es, el progreso universal”.

“El mundo será un lugar mejor cuando el Real Madrid tenga un presidente que sea de raza mestiza madridista-atlético”.

“El madridismo ha sido ayudado por los árbitros a lo largo de su historia. Estas injusticias sin nombre han perjudicado a los clubes pobres del mundo”.

“Las fronteras, como la que hay entre Barcelona y Real Madrid, son ficticias, inventadas por gente opresora y fascista del pasado. Somos todos iguales. ¡No hay fronteras en realidad! Es lo mismo ser madridista que barcelonista. Por lo tanto, como las fronteras no tienen razón de ser, debemos permitir la inmigración masiva de barcelonistas, valencianistas, atléticos, etc. y debemos permitirles votar en las elecciones del Real Madrid y formar peñas de sus equipos que defiendan sus intereses en territorio madridista, pues aunque nosotros seamos igualitarios, abiertos y universalistas, hay que permitirles a los demás que no lo sean si no quieren serlo. Debemos ser tolerantes”.

“Los madridistas mataron a 6 millones de barcelonistas, y deben estar eternamente avergonzados por lo que hicieron”.

Ante esta gravísima situación, se formó la resistencia, el PNM, Peña Nacional-Madridista. Organizó una manifestación a la que acudieron los auténticos madridistas que no estaban engañados (mejor dicho, autoengañados), por el gobierno BOG ni por los medios de propaganda. Los madridistas vestían camisetas blancas y ondeaban banderas blancas con el escudo del Real Madrid. Al llegar al lugar de destino, el jefe dio un discurso:

“Compañeros madridistas, sabéis como yo que no tenemos un gobierno madridista, sino un gobierno de ocupación barcelonista, (BOG, Barcelonist Occupation Government), que controla al presidente, junta directiva y medios de propaganda. Sabemos quiénes son, con nombres y apellidos, los antimadridistas que están al frente de los programas deportivos en las radios de Madrid y prensa, así como del carácter barcelonista de los miembros de la junta directiva.

“El nuevo gobierno nos habla de igualdad. La igualdad sólo interesa al inferior. No somos iguales que los barcelonistas ni que los valencianistas. Ellos buscan dominar, igual que nosotros, pero históricamente han fracasado contra nosotros y de ahí su resentimiento. Esas palabras buenistas son la herramienta del enemigo para que bajemos la guardia, para que nos dejernos destruir facilitándoles el trabajo. La esencia de la vida es la lucha. Nosotros lo hacemos de frente, ellos atacando por la espalda”.

“Nuestro color ha sido, es y siempre será el blanco. Camisetas blancas, banderas blancas ondeantes victoriosas tras los partidos de fútbol. ¡White Power!”. “¡White Power!”, respondieron los congregados.

“Miremos al pasado, a nuestra época más gloriosa, cuando el Madrid ganó 5 Copas de Europa seguidas, con el gran don Santiago Bernabéu dirigiendo el club con su sabiduría. Entonces nos importaba un pimiento que los demás equipos sufrieran cuando les humillábamos una y otra vez. Paseábamos la bandera blanca por Europa, y los demás nos miraban con envidia. Sólo se envidia, sólo se aborrece, sólo se ataca, al superior, y el superior éramos nosotros. Por eso el enemigo quiere inculcarnos la farsa de la igualdad, para que nos dejemos destruir”. “Santiaaaagoooo, Santiaaaagooooo”, coreaba el público al unísono.

“El diálogo y la cordialidad con los demás clubes, el pacto de no agresión con otros equipos para no quitarnos jugadores mutuamente, sólo beneficia a los demás, que antes temían que les quitáramos futbolistas, (lo contrario es mucho más improbable), y ahora no. Llevarse bien beneficia al débil y nos perjudica a nosotros.”

“No hay pruebas de que haya habido un holocausto de 6 millones de barcelonistas. Sólo hay testimonios de barcelonistas, muchísima propaganda mediática, y sobre todo, censura y represión contra quien osa investigar el asunto o negarlo. El holocausto barcelonista es un arma de guerra cultural para inculcar autoodio y complejo de culpa. Pero aunque hubiera sucedido, los descendientes no tenemos porqué heredar la culpa. El heredar la culpa es mentalidad barcelonista, no madridista”.

“No debemos permitir que los inmigrantes barcelonistas y valencianistas voten en las elecciones al Real Madrid. ¡Sería desastroso, un golpe de Estado encubierto para arrebatarle al madridismo el control definitivo de nuestro club! Los esfuerzos por permitir semejante barbaridad tienen por único objetivo destruirnos. ¡Traición! Hay que expulsarlos a todos”. “¡Sí, expulsión ya!. ¡Fuera esa gentuza de la nación madridista!”, gritaban los asistentes.

A la manifestación acudieron unos cuantos madridistas borregos que reaccionaron con burla e incredulidad ante lo que oían:

“Jajaja, ya están los de siempre con sus conspiraciones barcelonista-masónicas. El presidente nombra a los que considera mejores para el puesto. Vosotros, por vuestra incapacidad, lo que tenéis es envidia de esa gente trabajadora que ha llegado a la cima”.

La manifestación terminó sin incidentes. Al día siguiente, los medios de manipulación, como la prensa y la televisión, intentaron alarmar al madridismo con todas sus fuerzas, con afirmaciones calumniosas, pues la seguridad de su amo dependía de ello:

“Ayer se produjo una manifestación de peligrosos y violentos nazis supremacistas madridistas, nostálgicos del oscuro pasado de opresión tiránica fascista de Santiago Bernabéu, unos intolerantes racistas que desprecian el diálogo con las demás razas futbolísticas, especialmente contra el barcelonismo. Su acentuada xenofobia les impide razonar y ver la realidad tal cual es. Exijamos al presidente que prohiba esa peña de intolerantes, que los expulse del club. Debemos tener tolerancia cero con los intolerantes. No debe haber sitio para los supremacistas madridistas”.

Extraña contradicción la de los que presumen de tolerantes exigiendo “tolerancia cero”.

A todo esto, el grueso de los madridistas estaban adocenados e idiotizados, entretenidos con la televisión, en la que incontables barcelonistas, gracias a su mentalidad sectaria, habían ocupado los empleos de actores, de directores de cine, para controlar la información que les llegaba a los madridistas. Así, transmitían imágenes visuales de armonía y buenismo entre el madridismo, el barcelonismo, y los demás clubes de fútbol, al tiempo que mostraban a los madridistas como los malos históricos durante todas las épocas de la Historia del fútbol. Los borregos se lo tragaban todo sin rechistar.

Pero la realidad era que el Real Madrid iba cada vez peor: Décimo en la liga, intentando clasificarse para jugar la Copa de la UEFA, y eliminado de la Liga de Campeones y de la Copa del Rey. Pero no les importaba, porque los madridistas se consideraban ya a sí mismos como los más buenos, justos y santos del mundo futbolero, con tanto progresismo y tanta democracia que les salía por las orejas, con lo que a algunos no les importaba tanto perder con el Fuengirola si ello aliviaba los sufrimientos del Fuengirola en la Copa del Rey. Pero el auténtico motivo es que muchos de ellos estaban enchufados en buenos puestos de trabajo viviendo a costa de los demás, tenían la vida más o menos resuelta, al no haberse hundido el club del todo todavía, subvencionados en sus peñas por el presidente del club, y lo fácil era seguir la corriente impuesta por los medios de propaganda del señor X.

La segunda fase de destrucción madridista fue “aumentar la libertad”, para que sin orden ni jerarquía cundiera la desorganización y con ella, la caída en picado de los resultados deportivos:

• Se permitió a los futbolistas drogarse y alcoholizarse, con la excusa de la libertad.
• Se abolieron los entrenamientos obligatorios, que pasaron a ser voluntarios.
• Los ascensos de jugadores al primer equipo desde la cantera serían decididos por votación democrática de los futbolistas de la cantera, y no por esa figura antidemocráctica y paternalista del entrenador, figura arcaica, pasada de moda y con claras reminiscencias autoritarias del pasado.
• Quién va a jugar, quién no y de qué manera se decidiría por acuerdo democrático de la plantilla, no con el caduco autoritarismo del entrenador, al cual se despidió por ser ya innecesario en esta nueva era de democracia y progreso igualitaria, a pesar de que ya no le importaba perder partidos.
• También se fomentó la desunión dentro del club, que produjo que parte del madridismo exigiera la independencia del Real Madrid para formar una nueva nación: El C.F. Castilla.
• Por último, con el pretexto de acabar con el machismo y de fortalecer la igualdad, se impuso la cuota de un 50% de mujeres en los equipos del club. Así, el equipo de fútbol estaría la mitad formado por futbolistas y la otra mitad por futbolistos, y en el de baloncesto la mitad serían baloncestistas y la otra mitad baloncestistos.

Estas medidas se tomaron “para democratizar, esto es, romper el autoritarismo y machismo organizativo del club heredado del pasado”. Por supuesto, el auténtico objetivo era debilitar y desorganizar el club. Al mismo tiempo que se liberalizaba lo que no se tenía que liberalizar, iba aumentando la censura y la represión contra los auténticos madridistas que se preocupaban de su club. Cuanto más se presumía de democracia, libertad e igualdad, más censura y represión había, y más se recordaba, para insultar y para calumniar, a los gobiernos madridistas del pasado, calificados como “autoritarios y fascistas”, especialmente el de Santiago Bernabéu, (el de más éxito se llevaba los mayores palos). A esto lo llamaron “memoria histórica”.

Tras esto, al primer equipo llegaban los jugadores de la cantera más populares, que no eran los mejores. Cada vez llegaban menos futbolistas de categoría, y la mitad además eran mujeres cuya principal preocupación era no despeinarse ni chocarse con otras jugadoras, por lo que apenas corrían en los partidos. Los equipos de todas las categorías (primer equipo, cantera y otras secciones deportivas), entraron en la peor fase de resultados de la historia madridista. El Real Madrid iba último en la liga. El Alcobendas le ganó 5-0 al Madrid en la Copa del Rey. No hacían más que perder y hacer el ridículo en cada partido, sobre todo desde que se impuso la cuota igualitaria del 50% de hombres y mujeres, para regocijo y satisfacción de todos sus rivales, y del señor X que en la sombra controlaba al club…

Los madridistas, airados, criticaban y aborrecían cada vez más al presidente, pero no al señor X, pues no estaba visible frente a la TV o la prensa, (y era su dueño además). Exigían cambios, pero no atinaban a dar soluciones, y es que el auténtico problema que tenía el madridismo no eran los resultados, sino la mentalidad autodestructiva que les había llevado al agujero, cuya raíz había que buscarla en el dominio bancario del señor X. Sólo con la nacionalización de la banca, siguiendo el ejemplo de aquél tan temido al que ahora acusaban de genocidio de 6 millones de barcelonistas, el madridismo podría recuperar el control del club.

Ir al índice de cuentos sociopolíticos o verlos todos.

Estas son las entradas publicadas hasta la fecha:

Comunismo.

Indignados.
La Roja.

Educación.

Títulos universitarios.

Judaísmo.

Citas sociopolíticas: Antisemitismo.

Mundialismo.

Constitución Europea.
Construcción europea.
Entrar en Europa.

Separatismos.

ETA.
Idioma castellano.

El 15 de mayo, una semana antes de las elecciones autonómicas y municipales de 2010, se inició un montaje organizado de protestas y acampadas en varias ciudades españolas. Al estar disfrazados inicialmente de ciudadanos sin ideología indignados, los medios de comunicación empezaron a llamarles “indignados”, a pesar de que para cualquiera que piense mínimamente por sí mismo estaba claro que tenía todo una clara causa y organización ideológica izquierdista. Bastaba ver el tipo de gente que se había reunido, y bastaba leer sus manifiestos de clara ideología y mentalidad prosistema e igualitaria guarruza.

Hoy, justo 5 semanas después, estamos asistiendo a varias manifestaciones por toda España que son la continuación de lo iniciado el 15 de mayo. Ya se han terminado de quitar la careta de neutralidad ideológica, entre otras cosas porque se les caía a trozos, tras las denuncias y explicaciones de mucha gente sobre su auténtica naturaleza. Ahora se muestran como lo que son: Los rojos antiespañoles e internacionalistas de siempre.

La manipulación lingüística.

La palabra “indignado” está desprovista de carga ideológica y moral. Sólo tiene carga emocional. Es una palabra que estimula en el espectador la empatía, un inicio de reflexión de porqué están indignados, de porqué sufren. Es una palabra que sirve para que el espectador conecte emocionalmente con los individuos indignados, para que se solidarice con ellos, para que intente aliviarles sus penalidades.

Y es esta palabra, “indignados”, la que los medios de manipulación están usando para referirse a la panda de rojos que están en las calles. Así, los medios de manipulación evitan usar palabras tan gastadas, tan llenas de carga ideológica negativa, tan asociadas al crimen como son las palabras de siempre para referirse a esta gente: “rojos”, “comunistas” y “judeocomunistas”. Así, la jugada consiste en que a los rojos de siempre se les llame ahora “indignados”, una palabra mucho más suave, desideologizada y desprovista de carga moral.

Y esto no es un error involuntario de los medios de manipulación. Como dije al principio, desde el principio estaba claro de qué ideología eran, y ahora ya lo reconocen abiertamente. Si les han estado llamando desde el principio “indignados” es porque han querido, y si les siguen llamando así ahora, se confirma más todavía que lo hacen con toda la mala intención de manipulación lingüística para manipular así las mentes por la asociación que existe entre mente y lenguaje. Y eso lo hacen los canales de TV, radios y prensa de “izquierdas” y también los supuestamente de “derechas”, como Intereconomía TV y La Gaceta. Como siempre han hecho, servir al mismo amo dirigiéndose a públicos levemente distintos.

Indignados somos muchos y desde hace mucho tiempo, y de distintas ideologías. Ahora la propaganda del régimen intenta asociar indignado con comunista, ninguneándonos a los demás.

Porque, si la manifestación fuera de patriotas españoles ondeando banderas de España, ya no les llamarían indignados: Serían simplemente fachas de mierda a los que hay que reprimir. Y si ondearan banderas fascistas y no digamos ya esvásticas, serían criminales y peligrosos fascistas y demoníacos nacis a los que exterminar. Ya no importarían sus sentimientos ni el porqué de su indignación. Así que para el régimen, la indignación es cosa sólo aceptable para comunistas, y sus manifestaciones son permitidas porque son comunistas, porque tienen la misma mentalidad baja, servil e igualitaria antinacionalista (ni una bandera de España), internacionalista e igualitaria y disgenésica que el régimen fomenta. Son los orcos criados en las granjas del sistema: sistema educativo, cine y televisión. Por eso, saben de sobra que estos manifestantes no son ningún peligro real. Por ejemplo, que critiquen a los bancos o al sistema financiero pero sin apoyar a la nación es una estupidez y una inutilidad, pues sólo las naciones pueden poner freno a la Finanza mundialista. Y lo mismo con sus demás propuestas, que son vanas e inservibles. Sí lo sería en cambio una manifestación de gente mostrando una mentalidad opuesta a la que fomenta la propaganda, pues el dominio empieza por la mente, y se pierde cuando se pierde el dominio mental, cuando se cambia de mentalidad.

El nombre real.

No hay que seguirles el juego y llamarles “indignados”. El nombre real que debería asignárseles a estos manifestantes es el de rojos, comunistas, pero especialmente, judeoprogres. De judío + progres.

La parte judía visible procede de:

• Stéphane Hessel, judío “francés”, autor intelectual del “movimiento”, por medio de su panfleto “Indignaos”. La crítica a ese panfleto: Javier Ruiz Portella – ¡Escandalizaos!, que es además, una nueva muestra de la influencia francesa sobre España, a añadir a las que mencioné en “Geopolítica (3): España supeditada a Francia”: Mayo del 68 y su influencia en España; Parti Socialiste y su influencia en el PSOE, incluso en el logotipo; Cantautores franceses izquierdistas que hacen surgir a los cantautores españoles izquierdistas imitándoles; ONG inmigracionistas francesas como SOS-Racisme que abren delegaciones en España (SOS-Racismo). El bloguero Winston ha escrito en su blog una excelente crítica a ese panfleto: Hessel lengua de serpiente.
• Martín Varshavsky, judío “argentino”, aportando conectividad inalámbrica gratis a los acampados.

La parte judía no visible está por ejemplo en los medios de manipulación con la propaganda manipuladora lingüística que denuncio en este artículo, tratando de asociar “comunista” con “indignado”, al tiempo que asocian “patriota” o “nacionalista” con “criminal a eliminar”.

Y por último, la parte progre son el ganado goyim, la masa de gilipollas con la misma mentalidad que su amo quiere que tenga. Son los orcos de Sión.

Artículo relacionado: Crítica de “Democracia Real Ya”.

• Violar la geografía incluyendo a Israel y a Turquía en Europa.
• Corromper la historia incluyendo a Israel y a Turquía en Europa. Israel no pinta nada en Europa y Turquía ha sido siempre un país enemigo.
• Corromper la identidad cultural europea incluyendo a Israel y a Turquía en Europa, que llenará Europa de innumerables inmigrantes turcos. Permisividad ante el islam e inmigración norteafricana: “Eurabia”.
• Tergiversar la identidad religiosa europea incluyendo a Israel (país judío) y a Turquía (país musulmán) en Europa, dos religiones extranjeras y enemigas de Europa.
• Destruir la raza y subrazas europeas para sustituírlas por una población de mestizos sin identidad, por medio de la invasión inmigrante masiva y fomento del mestizaje, ayudas a la alta natalidad de los invasores y fomento de la baja natalidad europea (aborto, hedonismo, irresponsabilidad familiar, métodos anticonceptivos, etc.).

Y al mismo tiempo que intentan crear este engendro antinatural, también intentan formar un gobierno europeo que gobierne sobre él. Esta entidad política se caracteriza por ser principalmente:

• Antidemocrática: A pesar de presumir cada nación de ser democrática, la construcción de la Unión Europea se impone de manera antidemocrática, como se vió con el intento de aprobación de la Constitución Europea, de la que sólo se celebraron referéndums en una minoría de países, y fue suficiente para ser rechazada por el pueblo francés y el de otro país que no recuerdo. Entonces cambiaron de estrategia, pasando a aprobarla sin hacer ruido, a escondidas, como quien tiene, (que lo tienen), mucho que callar, mucho de lo que avergonzarse y mucho que ocultar, cambiándola el nombre (Tratado de Lisboa) y aprobándola sin ningún referéndum, excepto en Irlanda, por imperativo legal, en donde la gente votó en contra por lo que organizaron otro referéndum para que la gente votara a favor, aprobándola por los pelos. O sea, si la gente vota a favor, fin, y si vota en contra, se vuelve a votar hasta que vote a favor. ¿Pero qué chanchullo es este?.
• Criminal: La U.E. es el resultado del soborno a los políticos de las partidocracias europeas para que traicionen a sus respectivas naciones, y le roben la soberanía nacional para transferírsela a dicha entidad artificial llamada Unión Europea.  También es ilegal porque a escondidas han oficializado la situación actual de robo a los Estados nacionales de la facultad de emitir el dinero y dejarlo en bancos privados, lo cual es una competencia importantísima y fundamental de la soberanía nacional (para más información sobre este asunto, véase la sección Monetarismo).
• Materialista y economicista: Ese fue su origen, económico, y de hecho, es la economía la base de su fuerza, sea para sobornar políticos, o para sobornar a las “élites” económicas de los respectivos países para que metan a sus países en la U.E. para enriquecerse más a cambio de hacer la vista gorda en la destrucción identitaria de sus naciones. El último ejemplo lo tenemos en Serbia, en donde parece que había que extraditar a Mladic para que la U.E. “aceptase” (encima, como si les hicieran un favor) meter a Serbia en la U.E.

Artículos relacionados:

• Manipulación del lenguaje: Entrar en Europa.
• Manipulación del lenguaje: Constitución Europea.